Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4309/2022

г. Южно-Сахалинск

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело № А59-4309/2022 

по исковому заявлению Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пеней по муниципальному контракту № 165 от 14.09.2020 года в сумме 469 079,56 рублей, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – истец, Департамент, Покупатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройуправление», Продавец) о взыскании пеней по муниципальному контракту № 165 от 14.09.2020 года в сумме 469 079,56 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по передаче в собственность истца жилого помещения, чем нарушил условия муниципального контракта от 14.09.2020 № 165. 

Определением суда от 02.02.2023 года судебное разбирательство по делу было отложено на 02.03.2023 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

От ответчика полупило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с отзывом на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано продавцу отделом архитектуры и градостроительства администрации Поронайского городского округа 29.12.2021. Письмом от 17.02.2022 № 02 ответчик просил назначить на 11.03.2022 комиссию для приемки-сдачи квартир, то есть по состоянию на указанную дату ответчик был готов передать квартиру покупателю. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Сахалинской области от 11.03.2022, квартира была поставлена администрацией Поронайского городского округа на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера только 11.03.2022. Таким образом, в период с 29.12.2021 по 11.03.2022 покупатель нарушил сроки подачи заявления о государственном кадастровом учете данного объекта. В результате указанных действий (бездействия) покупатель не может ссылаться на данный период времени как на просрочку продавцом исполнения обязательств по передаче квартиры. С учетом изложенного ответчик признает за собой несвоевременное исполнение сроков передачи квартиры в количестве 58 календарных дней; размер неустойки за период с 02.11.2021 по 29.12.2021, по мнению ответчика, составляет 69 376 рублей 87 копеек, что менее 5 % цены контракта и соответственно, подлежит списанию.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Департаментом (покупатель) и ООО «Стройуправление» (продавец) 14.09.2020 года был заключен муниципальный контракт № 165 (далее - Контракт), на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в г. Поронайске (далее - контракт).

По условиям контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя: 1 жилое помещение (далее - квартира), общая площадь которой составляет 52,4 кв.м, место расположения: 

<

...>. Покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (Приложение № 3) в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость (цена) контракта составляет 4 690 795 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта жилое помещение должно быть передано покупателю по акту приема-передачи в срок до 01.11.2021 (по истечении 414 дней с даты заключения контракта). Продавец имеет право исполнить обязанность по передаче жилого помещения ранее наступления вышеуказанного срока.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 08.04.2022 продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру по адресу: 

<

...>.

Также 25.04.2022 между сторонами был подписан акт приемки исполнения обязательств по контракту от 14.09.2020 № 165.

Посчитав, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность покупателя, последний обратился к ответчику с требованием об уплате пеней, рассчитанных за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором купли-продажи. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из условий муниципального контракта, жилое помещение должно быть передано покупателю в срок до 01.11.2021.

Акт приема-передачи квартиры в собственность покупателя был подписан сторонами 08.04.2022, то есть обязательство исполнено ответчиком с пропуском установленного срока.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 29.12.2021, после чего он обратился за постановкой квартиры на кадастровый учет, который был осуществлен 11.03.2022. Считает, что в данном случае администрацией нарушены сроки подачи заявления о государственном кадастровом учете. Также указывает, что 11.03.2022 он был готов передать объект истцу, о чем уведомил письмом от 17.02.2022 № 02, однако приемка состоялась лишь 08.04.2022.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что квартира принадлежат продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права или иного документа, подтверждающего право собственности на квартиру. Идентификационные данные правоустанавливающего документа продавец указывает в акте приема-передачи. Копию правоустанавливающего документа на квартиру продавец обязан представить покупателю до момента подписания указанного акта.

Таким образом, к моменту передачи квартиры ответчик был обязан зарегистрировать право собственности на нее и представить покупателю правоустанавливающие документы.

Согласно статьям 128, 130 и 219 ГК РФ вновь создаваемое недвижимое имущество становится объектом гражданского оборота после регистрации права собственности на него.

Как следует из выписки из ЕГРН на спорную квартиру, право собственности ответчика на нее зарегистрировано 01.04.2022 (рег.номер 65:17:0000006:1333-65/076/2022-1), ввиду чего до указанной даты у продавца не было фактической возможности передать ее покупателю.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта связана задержкой в подаче администрацией Поронайского городского округа заявления о государственном кадастровом учете, суд считает несостоятельным, поскольку соответствующих ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, поскольку администрация не является стороной контракта, оснований для освобождения от ответственности за просрочку, как произошедшую по вине заказчика, не имеется.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки по передаче квартиры подтвержден документально, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы и принятия всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств в срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, согласно которому пени начислены за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, суд признает его верным.

При расчете размера пени в случае, когда спорное обязательство было исполнено, применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая на день прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991 по делу № АЗЗ-16241/2017).

 Таким образом, истцом правильно применена ставка Банка России в размере 20 %, действовавшая на дату исполнения обязательства. Размер пени по расчету истца составил 469 079 рублей 56 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что размер учетной ставки 20 % носит экстраординарный характер и в большую часть периода просрочки такая ставка не действовала, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения до суммы 230 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 230 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Основания для полного списания неустойки в данном случае отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Несмотря на то, что контракт исполнен в 2022 году, поскольку сумма начисленной истцом неустойки по контракту превысила 5 % от цены контракта, расчет суммы неустойки по периодам ее начисления произведен истцом верно, суд приходит к выводу, что основания для списания неустойки отсутствуют. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Правила № 783 не подлежат применению, в случае если суд придет к выводу о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку не согласуется с правовой природой указанных Правил и их законодательного применения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» в пользу Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа пени в сумме 230 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину  7 600 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                      Т.С. Горбачева