ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10044/2025

09 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Трест №68» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2025 по делу № А83-10044/2025, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд в рамках дела по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

к акционерному обществу «Трест №68»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Трест № 68» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест №68» (далее - ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 030 585,19 руб.

Определением от 07.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

08.09.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявленного ходатайства обществом указано, что исполнение государственного контракта от 30.01.2020, заключенного между сторонами, прекращено, и исковые требования службой предъявлены не в связи с исполнением обществом контракта.

По мнению ответчика, исковое заявление не содержит требований о взыскании с последнего задолженности по контракту, неустойки, пени и иных штрафных санкций, равно как и не содержит требований об исполнении обязательств по контракту, об устранении недостатков или выполнения гарантийных обязательств. В связи с чем, ответчик полагает, что исковые требования по настоящему делу не связаны с исполнением договора, а вытекают из общих положений 15 ГК РФ, ввиду чего дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения ответчика согласно правилам статьи 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2025 года по делу № А83-10044/2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчику отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе общество указывает, что правила договорной подсудности к настоящему спору не применимы, поскольку исковые требования в настоящем деле не связаны с исполнением договора, а вытекают из общих положений 15 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В судебном заседании 07 октября 2025 года апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание с ответчика убытков по контракту от 30.01.2020 №0875200000519000063, возникших вследствие расторжения контракта по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, истец заключил замещающий контракт, стоимость выполнения работ по которому существенно превысила стоимость выполнения сопоставимых работ по первоначальному контракту, ввиду удорожания стоимости строительных материалов и работ, а также плановым уровнем инфляции.

В соответствии с пунктом 26.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Заказчик находится в Республике Крым, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что доводы ответчика основаны на неверном и ошибочном толковании норм права, поскольку исковые требования в рамках настоящего дела службой мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, что, в дальнейшем, послужило основанием для заключения нового контракта, и, как следствие, причинение истцу убытков.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ включается совокупность условий: противоправное поведение причинителя вреда (ответчика), наличие ущерба (вреда), причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, вина.

Как следует из статьи 4, 49, 125 АПК РФ истец определяет предмет и основание иска.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывает свои исковые требования тем обстоятельством, что истец понес убытки, возникшие вследствие расторжения первоначального контракта, по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, истец заключил замещающий контракт, стоимость выполнения работ по которому существенно превысила стоимость выполнения сопоставимых работ по первоначальному контракту, ввиду удорожания стоимости строительных материалов и работ, а также плановым уровнем инфляции.

Следовательно, настоящий спор возник в связи с ненадлежащем исполнением государственного контракта от 30.01.2020 №0875200000519000063.

Таким образом, поскольку иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств - действуют правила договорной подсудности. Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал, что судом, компетентным рассматривать данный спор, является Арбитражный суд Республики Крым.

Довод заявителя о подсудности спора Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принимается апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2025 по делу                   № А83-10044/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трест №68»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова