АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2025 года Дело № А26-1870/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А26-1870/2015,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Онего», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче ему приобретенного на торгах имущества должника. Также ФИО1 просил обязать конкурсного управляющего Обществом ФИО5 произвести проверку сохранности спорного имущества - судна «Месна», исполнить договор купли-продажи от 20.07.2019 – передать ФИО1 судно «Месна» в состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи имущества от 20.07.2019.  

Определением от 22.08.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.  

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 22.08.2024.  

Определением от 24.09.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25.10.2024, а определением от 29.10.2024 возвращена заявителю.  

 В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.10.2024 отменить, продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.  

Податель жалобы ссылается на то, что в определении от 24.09.2024 суд апелляционной инстанции не указал перечень лиц, которым необходимо направить копию апелляционной жалобы.  

При этом ФИО1 полагает, что поскольку в силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) участвует в рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, а в настоящем споре данный вопрос не рассматривался и суд самостоятельно орган по контролю (надзору) к участию в деле не привлекал, у ФИО1 отсутствовала обязанность по направлению копии апелляционной жалобы в адрес названного органа.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2024 оставлена без движения до 25.10.2024 в связи с тем, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к ней не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в обособленном споре, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.  

В суд апелляционной инстанции 21.10.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов, а именно доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Союза арбитражных управляющих «Авангард», конкурсному управляющему ФИО6, обществам с ограниченной ответственностью «СРП ПРЕГОЛЬ», «САПФИР» и «СК «Гелиос».  

Суд апелляционной инстанции, установив, что подателем жалобы не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы органу по контролю (надзору), определением от 29.10.2024 возвратил жалобу в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

Как разъяснено в пункте 6 статьи 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в редакции, действовавший на момент рассмотрения судом вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).  

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрено, что орган по контролю (надзору) относится к лицам, участвующим в обособленном споре по жалобе на действия арбитражного управляющего и, соответственно, вынесения судом отдельного судебного акта о привлечении названного лица к участию в споре не требуется.  

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную  

жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а в соответствии с пунктом 3 части 4 той же статьи - представить суду документы, подтверждающие такое направление.  

Положения статьи 260 АПК РФ содержат обязательные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, которые должны соблюдаться ее подателем вне зависимости от специальных указаний на это суда, в частности, требование о направлении копии апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам.  

Кроме того суд кассационной инстанции дополнительно принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) с 19.02.2003 является арбитражным управляющим (до 10.11.2015 являлся членом ААУ «АРСЕНАЛ», а с 13.11.20015 по настоящее время - союза «СОАУ «АЛЬЯНС»).  

ФИО1, являясь более 20 лет профессиональным антикризисным управляющим и участником дел о несостоятельности (банкротстве), должен знать положения законодательства о банкротстве и разъяснения данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в части круга лиц, являющихся непосредственными участниками тех или иных обособленных споров.  

Вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.  

Таким образом, жалоба была правомерна возвращена судом апелляционной инстанции в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А26-1870/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев