АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года Дело № А56-99049/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Северо-Западный» представителя ФИО1 (доверенность от 18.07.2023),  

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2024 по делу № А56-99049/2022/тр.81,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), в лице ликвидатора  ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235.  

Определением суда от 26.07.2023 ФИО3 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам»  (далее - ООО «ПИМ») 18.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  60 636 768,02 руб. задолженности.  

В дальнейшем ООО «ПИМ» 28.09.2023 направило в суд заявление об уточнении  требований, в соответствии с которым просило включить в третью очередь реестра  126 890 250 руб. задолженности, из которых 100 000 000 руб. составляют основной  долг, 16 890 250 руб. – проценты, 10 000 000 руб. – неустойку.  

Определением от 20.12.2023 суд первой инстанции признал обоснованным  требование ООО «ПИМ» и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов 50 000 000 руб. основной задолженности, 5 436 768,02 руб. процентов и  5 000 000 руб. неустойки, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований  кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной  суммы долга и причитающихся процентов. Суд также признал обоснованным  требование кредитора в размере 50 000 000 руб. основного долга, 11 453 482,98 руб.  процентов и 5 000 000 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  

включенных в реестр.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  определение суда от 20.12.2023 в части признания требование кредитора в размере  50 000 000 руб. основного долга, 11 453 482,98 руб. процентов и 5 000 000 руб.  неустойки подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ПИМ», ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные  определение и постановление в части включения задолженности в размере  65 453 482,98 руб. за реестр, принять по делу новый судебный акт, которым  требования в указанной сумме включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно понизили  очередность удовлетворения требования кредитора.  

В судебном заседании представитель должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

От ООО «ПИМ» поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы без участия  представителя кредитора.  

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Закона о  банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), кредитор при обращении в суд обязан  подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в  том числе и по размеру.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как установили суды, требование ООО «ПИМ» в части 60 636 768,02 руб.  задолженности предъявлено к должнику в пределах установленного Законом о  банкротстве срока и было основано на определении Арбитражного суда города  Москвы об утверждении мирового соглашения от 04.10.2022 по делу № А40154389/2022.  

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023  по делу № А40-154389/2022 определение об утверждении мирового соглашения от  04.10.2022 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на  новое рассмотрение и в дальнейшем определением Арбитражного суда города  Москвы от 20.07.2023 исковое заявление ООО «ПИМ» о взыскании с Общества  112 465 165 руб. долга оставлено без рассмотрения, кредитор в рамках настоящего  обособленного спора 28.09.2023 обратился в суд с заявлением об уточнении  

требований.  

В заявлении об уточнении требований ООО «ПИМ» просило дополнительно к  ранее предъявленной сумме задолженности включить реестр также требование в  размере 50 000 000,00 руб. основного долга, 11 453 482,98 руб. процентов и  5 000 000,00 руб. неустойки, что в сумме с ранее заявленным требованием  составляет 126 890 250 руб.  

В пункте 9 Постановления № 35 разъяснено, что в отличие от увеличения  размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором  основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление  считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при  определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника  банкротом.  

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что поскольку  увеличение заявленных требований связано с изменением основания требования,  требование в размере 65 453 482,98 руб. предъявлено в суд по истечении  двухмесячного срока, который следует исчислять с даты постановления  Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по делу № А40-154389/2022. В  данном случае именно с указанной даты ввиду отмены определения об утверждении  мирового соглашения восстановлено право требования ООО «ПИМ» к должнику в  первоначальном размере.  

Таким образом, требование в размере 50 000 000 руб. основного долга,  процентов в размере 11 453 482,98 руб. и неустойки в размере 5 000 000 руб.  заявлено кредитором с пропуском двухмесячного срока, в связи с чем подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о  банкротстве)  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том  числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2024 по делу № А56-99049/2022/тр.81 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам»  – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Н.Ю. Богаткина 

М.В. Трохова