ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15168/2022)

Дело №А55-28381/2019

г. Самара

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Вершина» - представитель ФИО2,  по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО3  - представитель Анисимова А.Л., по доверенности от 06.09.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу А55-28381/2019 по иску ООО «Вершина», ИНН 

<

***>, к ФИО4, ФИО3, 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке солидарно с ФИО4, и ФИО3, задолженность общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ХИМТЭК» (ИНН: 

<

***>) в размере 7 795 297 рублей 30 копеек, распределить расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-28381/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ХИМТЭК», ИНН 

<

***>, временный управляющий ООО «ХИМТЭК» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший директор ООО «Вершина» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А55-28381/2019 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования ООО «Вершина» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 7 795 297 рублей 30 копеек, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А55-28381/2019 оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Вершина» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 1 021 245,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 заявление удовлетворено, с ООО «Вершина», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 021 245,16 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вершина» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до разумных пределов - 431 500 руб., разрешив вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Вершина» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, использование стоимости (ставки) гонорара от суммы исковых требований в качестве доказательства соразмерности судебных расходов является неправомерным при наличии актов выполненных работ, наряду со стоимостью разовых юридических услуг указанных в актах. 

Представитель ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее приобщенном к материалам дела отзыве, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности, адвокат Анисимова А.Л. отказывала комплекс услуг в рамках соглашения №22/11 от 22.10.2019, следовательно, расчет стоимости юридических услуг исходя из стоимости разовых услуг не может быть принят во внимание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А55-28381/2019 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования ООО «Вершина» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 7 795 297 рублей 30 копеек, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А55-28381/2019 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Вершина» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 1 021 245,16 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Якобсоном В.В. (доверитель) и Анисимовой А.Л. (адвокат) заключено соглашение №22/11 об оказании юридической помощи от 22.10.2019.

Стороны определи в соглашении предмет: доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении искового заявления ООО «Вершина» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХИМТЭК» (ИНН: 

<

***>) в рамках дела №А55-28381/2019 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Адвокат оказывает доверителю юридическую помощь:

- составляет и подает в Арбитражный суд Самарской области отзыв на исковое заявление ООО «Вершина» и иные документы для оказания юридической помощи при рассмотрении спора;

- представляет интересы доверителя в споре, участвует в судебных заседаниях на стадии первой инстанции лично. Представление интересов доверителя на стадии апелляционного и кассационного обжалования оформляется дополнительным соглашением;

- осуществляет иные действия для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении спора лично, либо в случае своей занятости по согласованию с доверителем привлекает иных лиц за свой счет и под свою ответственность.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.08.2021, адвокат представляет интересы доверителя на стадии апелляционного обжалования, участвует в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде лично.

Размер вознаграждения представителя, а также порядок оплаты стороны согласовали в п. 3.1. Соглашения, а также в дополнительном соглашении №1 от 31.08.2021, а именно: размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению составляет 818 000 рублей, из которых 100 000 рублей уплачивается в течении 60 дней с момента подписания соглашения, оставшаяся часть уплачивается в рассрочку.

Размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по дополнительному соглашению №1 составляет 100 000 рублей и уплачивается доверителем не позднее 01.04.2022 (п. 2 дополнительного соглашения №1 от 31.08.2021).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 10.03.2022, адвокат представляет интересы доверителя на стадии кассационного обжалования, участвует в Арбитражном суде Поволжского округа лично. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 100 000 руб. и подлежит уплате до 01.06.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Адвокат выполнил условия соглашения в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами отчетом №1 от 24.02.2022 о выполненных работах по соглашению №22/11 от 28.10.2019 с учетом отчета № 1 от 17.05.2022, согласно которому адвокат выполнил следующие работы:

28.10.2019

Адвокат составил и направил Арбитражный суд Самарской области Ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А55-28381/2019

31.10.2019

Адвокат ознакомился и произвел фотосъемку материалов дела №А55-28381/2019 в Арбитражному суде Самарской области

04.11.2019

Адвокат составил и направил Арбитражный суд Самарской области ходатайство   об   отложении   судебного   заседания,   назначенного на 05.11.2019г., на 11.20; обязании истца ООО «Вершина» направить ответчику ФИО3   копию   заявления   о   привлечении   к ответственности контролирующих лиц ООО «ХИМТЭК» и приложения к исковому     заявлению;     обязании     временного     управляющего ООО «ХИМТЭК»    ФИО5   представить документы,   на основании которых произведен Анализ финансового состояния должника ООО «ХИМТЭК»

04.11.2019

Адвокат составил и направил Арбитражный суд Самарской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А55-33238/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХИМТЭК»

05.11.2019

Адвокат участвовал  в  судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55 -28381/2019

27.11.2019

Адвокат ознакомился и произвел фотосъемку материалов дела № А55-33238/2018 в Арбитражному суде Самарской области

04.12.2019

Адвокат составил и направил Арбитражный суд Самарской области Отзыв  на  исковое заявление  ООО  «Вершина»  о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ХИМТЭК» (ИНН: 

<

***>) в рамках дела №А55-28381/2019

05.12.2019

Адвокат участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

16.01.2020

Адвокат участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

07.02.2020

Адвокат составил и направил Арбитражный суд Самарской области Ходатайство   об   ознакомлении   с   материалами   дела   №А55-28381/2019

17.02.2020

Адвокат ознакомился и произвел фотосъемку материалов дела № 28381/2019 в Арбитражному суде Самарской области

26.05.2020

Адвокат участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

18.06.2020

Адвокат подготовил «Разбор» Анализа финансового состояния ООО «ХИМТЭК», выполненного временным управляющим ФИО5 на основании отчетности ООО «ХИМТЭК» за 2017г., 2018гг.

18.06.2020

Адвокат подготовил и направил в Арбитражный суд Самарской области  Дополнение   к  отзыву   на  заявление   о  привлечении контролирующего   лица   к   субсидиарной   ответственности    с приложением «Разбора» Анализа финансового состояния ООО «ХИМТЭК», выполненного временным управляющим ФИО5

23.06.2020

Адвокат участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

31.07.2020

Адвокат участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

20.08.2020

Адвокат участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

11.09.2020

Адвокат составил и направил Арбитражный суд Самарской области Ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А55-28381/2019

15.09.2020

Адвокат ознакомился и произвел фотосъемку материалов дела №А55-28381/2019 в Арбитражному суде Самарской области

16.09.2020

Адвокат составил и направил Арбитражный суд Самарской области Дополнение к отзыву на заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (с учетом дополнительных пояснений ООО «Вершина» от 18.08.2020)

21.09.2020

Адвокат  участвовал  в  судебном заседании  Арбитражного  суда Самарской области по рассмотрению дела №А55 -28381/2019

23.11.2020

Адвокат составил и направил в Арбитражный суд Самарской области Ходатайство   об   отложении   судебного   заседания   в   связи   с нахождением адвоката на самоизоляции

24.11.2020

Адвокат представил Дополнение к отзыву на заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (с учетом дополнительных пояснений ООО «Вершина» от 17.11.2020)

30.11.2020

Адвокат составил и направил в Арбитражный суд Самарской области Дополнение к отзыву на заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности

02.12.2020

Адвокат  участвовал  в  судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

04.12.2020

Адвокат составил и представил в Арбитражный суд Самарской области Ходатайство о предоставлении копии протоколов судебных заседаний

13.01.2021

Адвокат присутствовал с здании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019 для участия в процессе. Судебное заседание не состоялось в виду отсутствия судьи.

01.02.2021

Адвокат  участвовал  в  судебном заседании  Арбитражного  суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

01.03.2021

Адвокат  участвовал  в  судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

10.03.2021

Адвокат  участвовал  в  судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

17.03.2021

Адвокат  участвовал  в  судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

05.04.2021

Адвокат  участвовал  в  судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

12.04.2021

Адвокат  участвовал  в  судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

19.05.2021

Адвокат  участвовал  в  судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

26.05.2021

Адвокат  участвовал  в  судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

23.06.2021

Адвокат   участвовал   в   судебном   заседании   Арбитражного   суда Самарской

области по рассмотрению дела №А55-28381/2019

24.02.2022

Адвокат подготовил проект заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя

 

Адвокат выполнил условия дополнительного соглашения №1 в полном объеме, что   подтверждается   подписанным   сторонами   отчетом   №2   от   24.02.2022   о выполненных работах по Соглашению №22/11 от 28.10.2019, согласно которому адвокат выполнил следующие работы:

03.09.2021

Адвокат составил и направил Арбитражный суд Самарской области Ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А55-28381/2019

23.09.2021

Представитель ФИО3 по поручению Адвоката в соответствии с   п.   1.2.3.   Соглашения   ознакомился   и   произвел   фотосъемку материалов дела №А55-28381/2019 в 11 арбитражном апелляционном суде

27.09.2021

Адвокат составил и направил в 11ААС отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу №А55-28381/2019

30.09.2021

Адвокат составил и направил в 11ААС отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу №А55-28381/2019

25.10.2021

Адвокат составил  и направил в  11ААС запрашиваемые судом письменные   пояснения   в   рамках   рассмотрения   апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской  области  от 28.06.2021 по делу №А55-28381/2019

28.10.2021

Адвокат участвовал в судебном заседании 11ААС по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу №А55-28381/2019

15.11.2021

Адвокат составил и направил Ходатайство об  ознакомлении с материалами дела №А55-28381/2019

17.11.2021

Адвокат  ознакомился  с  аудиопротоколами   судебных  заседаний материалов дела №А55-28381/2019 в 11 ААС

17.11.2021

Адвокат  составил  и  направил  в   11ААС  письменную  позицию относительно поступивших письменных пояснений и отзывов  в рамках    рассмотрения    апелляционной    жалобы    на    решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу №А55-28381/2019

18.11.2021

Адвокат участвовал в судебном заседании 11ААС по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу №А55-28381/2019

 

Факт выполнения работ и отсутствие взаимных претензий сторон по соглашению подтверждается, также актами №1 и №2 выполненных работ от 24.02.2022.

ФИО3 оплатил вознаграждение представителя в общем размере 918 000 руб., согласно п. 3.1. Соглашения в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- Чек-ордер от 06.02.2020 на сумму 100 000 руб.;

- Чек по операции от 07.10.2021 на сумму 50 000 руб.;

- Чек по операции от 22.12.2022 на сумму 200 000 руб.;

- Чек по операции от 22.02.2022 на сумму 568 000 руб.

Кроме того, адвокат выполнил условия дополнительного соглашения № 2 в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами отчетом №3 от 17.05.2022 о выполненных этапах работы по соглашению №22/11 от 28.10.2019, согласно которому адвокат выполнил работы:

 

17.03.2022

Адвокат составил и направил в Арбитражный суд Поволжского округа. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А55-28381/2019

17.03.2022

Адвокат подготовил и направил в Арбитражный суд Поволжского округа. Ходатайство об участии в судебном заседании по делу №А55 -28381/2019 путем использования ВКС

21.03.2022

Адвокат ознакомился с материалов дела в режиме ограниченного доступа в материалами дела №А55-28381/2019

11.04.2022

Адвокат составил и направил в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу на Постановление апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А55-28381/2019 и решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу №А55-28381/2019

14.04.2022

Адвокат  участвовал   в   судебном  заседании  Арбитражного  суда Поволжского  округа  по рассмотрению  кассационной  жалобы  на Постановление апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А55-28381/2019 и решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу №А55-28381/2019

 

Факт выполнения работ и отсутствие взаимных претензий сторон по соглашению подтверждается также Актом №3 от 17.05.2022.

ФИО3 оплатил вознаграждение представителя в общем размере 100 000 руб., согласно п. 3.1. соглашения в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 05.05.2022 на сумму 100 000 руб.

Дополнительно адвокатом понесены расходы, которые согласно п.п.3.2. соглашения №22/11 от 28.10.2019 подлежат компенсации, а именно – расходы на оплату топлива для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 2 653,16 руб. согласно маршрутному листу с расчетом затрат на топливо № 1 и почтовые расходы в сумме 592 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А55-28381/2019 в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 оставлено без изменений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования ФИО3 о возмещении понесенных судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Вершина» заявлены возражения в части чрезмерности понесенных ФИО3 судебных расходов, необходимости их снижения до разумных пределов до 431 500 рублей, в обоснование чего приведены решения Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22.11.2018, №22-02-08/СП от 24.02.2022 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

Учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции признал разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в размере 1 021 245,16 руб., что соответствует 10-20% размера гонорара от суммы исковых требований (7 795 297 руб. 30 коп.), а также понесенные транспортные и почтовые расходы связи с чем, удовлетворил заявление ФИО3 в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства рассмотрения дела, приходит к выводу о несоответствии взысканных расходов критерию разумности, исходя при этом из следующего. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Так, из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, возражая по размеру вознаграждения представителя ответчика, ООО «Вершина» в материалы дела представлены статистические исследования о стоимости юридических услуги в Самаре и Самарской области, а именно заключения о стоимости услуг по представлению интересов в судах (Самара и Самарская область) за 2019 и 2020 год.

Полученные исследования рекомендованы Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации при определении справедливого размера взыскиваемых судебных расходов.

Согласно представленным исследованиям, средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой инстанции составила:

- в 2019 году -185 059 рублей;

- в 2020 году -158 919 рублей.

При этом средняя стоимость услуг по представлению интересов в судах апелляционной инстанции составляла 90 294 рублей.

Средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции составляет (включая представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции) - 275 353 рублей.

Оценивая соразмерность понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался размером гонорара в размере 10-20% от суммы исковых требований, который был установлен Решением Совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 и 24.02.2022.

Представленное Решение Совета палаты адвокатов Самарской области выделяет стоимость разовых юридических услуг в суде, а также «Гонорар от суммы исковых требований» в размере 10-20%.

Однако, отдельное выделение стоимости «гонорара от суммы исковых требований» наряду со стоимостью разовых юридических услуг, указывает на тот факт, что указанная стоимость имеет иную экономическую суть, и фактически является дополнительным вознаграждением, которое устанавливается к стоимости юридических услуг.

Представленные Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018, 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» имеет указание на стоимость разовых услуг при представлении интересов в арбитражном судопроизводстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, относительно расходов ФИО3 на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 24.02.2022, с учетом отчета №1 от 17.05.2022, отчета №2 от 24.02.2022, отчета №3 от 17.05.2022 содержат указание видов выполненных работ (услуг) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, без указания их стоимости. 

Общая стоимость оказанных работ (услуг) представителя, сформирована адвокатом без привязки к стоимости конкретных услуг, несмотря на указания их в актах выполненных работ. 

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных, принимая во внимание наличие возражений ООО «Вершина».

Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает временные и количественные затраты представителя ФИО3 на подготовку к судебному заседанию, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании, объем оказанных услуг, характер спора и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в том числе, в суде первой инстанции – 305 000 руб.:

- 1 000 руб. – составление и направление ходатайств (9 ходатайств);

- 7 000 руб. - ознакомление с материалами дела (5 ознакомлений);

- 12 000 руб. – участие в судебном заседании (18 судебных заседаний);

- 15 000 руб. - подготовка и направление отзыва (отзыв, дополнение к отзыву, проект);

в суде апелляционной инстанции – 82 000 руб.:

- 7 000 руб. – составление и направление ходатайств, ознакомление с материалами дела и аудиозаписями;

- 15 000 руб. – участие в судебном заседании (3 судебных заседаний);

- 10 000 руб. - подготовка и направление отзыва (отзыв, 2 письменных позиции);

в суде кассационной инстанции – 52 000 руб.:

- 2 000 руб. – составление и направление ходатайств, ознакомление с материалами дела;

- 30 000 руб. – участие в судебном заседании (1 судебное заседание);

- 20 000 руб. - подготовка и направление отзыва.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, составляет 439 000 руб. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что часть судебных заседаний по настоящему делу носила подготовительный (процессуальный) характер, в результате которых было осуществлено отложение судебного заседания для ознакомления с позициями сторон по делу и необходимости подготовки возражений, заменой председательствующего судьи по настоящему делу (после чего рассмотрение дела началось с самого начала), введением ограничительных мер на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Оценив характер понесенных представителем ФИО3 транспортных и почтовых расходов, и принимая во внимание представленный расчет топлива, 6,7/100 * 753 км. = 50,45 л., 50,45л.*52,59 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, заявленные ко взысканию с ООО «Вершина» сумма транспортных расходов в размере 2 653,16 руб., и почтовых расходов в размере 592 руб. является обоснованной, документально подтвержденной (кассовыми чеками АЗС от 13.04.2022, от 14.04.2022), что соответствует п.п. 3.2 Соглашения №22/11 от 28.10.2019. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумным пределом возмещения судебных расходов в общей сумме 442 245,16 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу № А55-28381/2019 следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу № А55-28381/2019 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина», ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: г. Тольятти Самарской обл., расходы на оплату услуг представителя в размере 442 245, 16 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Н.А. Мальцев