АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-23493/2017

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А82-23493/2017 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

в лице филиала «Ярэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», 

открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК», 

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыбинский», 

открытое акционерное общество 

«Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», 

ФИО2,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее ‒ Общество) о взыскании 16 246 245 рублей 16 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2017 года, оказанные в рамках договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью фирму «Поиск», общество с ограниченной ответственностью «Карабиха», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.12.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.12.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 929 539 рублей 02 копейки задолженности, отказал в удовлетворении остальной части иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 2, 27, 28, 29, 34, 84, 192, 194 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861),  подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,  Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа во взыскании 142 513 рублей 75 копеек задолженности и удовлетворить исковые требования в общем размере 1 072 052 рубля 77 копеек.

Заявитель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении требований по потребителю ООО Фирма «Поиск», полагая, что начисления по данному потребителю необходимо учитывать с момента ввода приборов учета в эксплуатацию и фактического присоединения объектов к электрическим сетям. В отношении объектов ‒ фермы в деревне Юсово и производственной базы, принадлежащих указанному потребителю, 04.05.2016 введен в эксплуатацию прибор учета «Меркурий 231 АМ-01», заводской номер 25969988, с начальными показаниями 2,3 кВт.ч; 13.02.2017 введен в эксплуатацию прибор учета «Меркурий 230 АМ-02», заводской № 1950877, с начальными показаниями 2 кВт.ч. Объем ресурса, потребленного ООО Фирма «Поиск», составил 16 652 кВтч, что подтверждается копией акта снятия показаний прибора учета от 27.09.2017.

Компания не согласна с отказом судов во включении в объем полезного отпуска электроэнергии объема в размере 41 702 кВт.ч, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 и составляющего безучетное потребление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в акте от 28.04.2017 № 76/002574.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить без изменения судебные акты, в связи с их законностью и обоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011               № 7-40 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 Арбитражного суда Ярославской области), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) должен определяться ежемесячно в порядке, определенном в приложении 6 к договору. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Компания в сентябре 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, неполная оплата которых послужила основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом                   4 Правил № 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли в отношении объема услуг, оказанных в точках поставки электроэнергии потребителей ‒ ООО Фирма «Поиск», ЖК «Парковая 9».

В отношении потребителя ООО Фирма «Поиск» из материалов дела следует, что Компания начисления по данному потребителю (объекты ‒ ферма в деревне Юсово и производственная база) с момента ввода приборов учета в эксплуатацию и фактического присоединения объектов к электрическим сетям (акты ввода в эксплуатацию приборов учета от 04.05.2016 от 13.02.2017 соответственно по объектам).

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды установили, что Общество (гарантирующий поставщик) и ООО Фирма «Поиск» заключили договор энергоснабжения от 14.08.2017 № 76335000869 с указанием начальных показаний приборов учета электроэнергии № 25969988 ‒ 14024,8 кВт.ч,                       № 19508177 ‒ 1999 кВт.ч на момент подачи заявления (показания зафиксированы в актах обследования точки поставки электроэнергии от 11.08.2017, составленным по обеим точкам поставки), которые являются начальными для расчета объема электроэнергии для ООО «Поиск».

Договорные отношения по поставке электроэнергии между потребителем и гарантирующим поставщиком до момента его обращения с заявлением о заключении договора не возникли. Технологическое присоединение потребителя осуществлено в апреле 2017 года, что подтверждается актами о технологическом присоединении. Потребитель ранее за заключением договора не обращался, передачу показаний прибора учета не производил, плату за электрическую энергию не вносил, ответчик счета на оплату не выставлял.

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии ‒ это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания ‒ договора энергоснабжения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды исходили из того, отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем (ООО Фирма «Поиск») в спорный период нельзя квалифицировать как договорные. Оснований рассчитывать объем услуг по передаче электроэнергии с использованием показаний, содержащихся в актах проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 13.02.2017 № 76/218794 и от 04.05.2016 № 76/121108 не имеется, поскольку объем электрической энергии в размере 16 652 кВт.ч потреблен до заключения договора с гарантирующим поставщиком и является объемом бездоговорного потребления, обязанность взыскания которого возложена на сетевую организацию с лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 196 Основных положений № 442). 

Таким образом, суды правомерно исключили из объема оказанных услуг в сентябре 2017 года объем 16 652 кВт.ч на сумму 72 445 рублей 96 копеек.

В отношении разногласий сторон по объему услуг по передаче электрической энергии по потребителю ‒ ЖК «Парковая 9» суды установили следующее.

Компания при проведении проверки прибора учета выявила безучетное потребление электрической энергии ЖК «Парковая 9», выразившееся в нарушение схемы работы прибора учета электроэнергии № 28766912 (вскрыты пломбы сетевой организации, отсутствует ток по фазам А и С во вторичной цепи в результате несанкционированного вмешательства в схему учета (перерезаны измерительные провода)), что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2017 № 76/002574. 

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определен Компанией с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте «а» пункта                              1 приложения 3 к Основным положениям № 442.  

Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в МКД, осуществляется в соответствии с Правилами № 124 и 354.

Действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию ‒ исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении трех месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из нормативов потребления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили, что Общество в марте и апреле 2017 года определило объем ресурса в соответствии с данной формулой. Компания в справке-расчете к акту о неучтенном потреблении учла произведенные на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124: начисления за март 2017 года в объеме потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета 5371 кВт.ч и нормативам потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, ‒ 1087 кВт.ч; начисления за апрель 2017 года в объеме потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета 16273 кВт.ч и норматива потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, ‒ 1087 кВт.ч. 

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие оснований для включения спорного объема в объем услуг за сентябрь 2017 года, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в апреле 2017 года, следовательно, объем услуг по передаче электроэнергии должен быть увеличен на выявленный объем безучетного потребления в апреле, а не в сентябре 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств спора, суды констатировали отсутствие доказательств наличия оснований для включения объема по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2017 № 76/002574 в объем оказанных услуг в сентябре 2017 года и правомерно исключили объем 41 702 кВт.ч на сумму 70 067 рублей 79 копеек из объема оказанных услуг.

Аргументы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А82-23493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих