АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17111/2019

28 сентября 2020  года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Крым, в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2, ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", при участии в деле АО «МАКС»,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮР-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские перевозки» с требованием о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 17824 руб., 5000 руб. затрат на проведение оценки, а также почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы, тем, что к истцу по договору цессии, заключенному с ФИО2 перешло право требования на получение исполнения обязательства от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО, по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий  ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком при использовании автомобиля, принадлежащего ООО «Крымские перевозки». При этом гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством при участии которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не застрахована, ввиду чего истцу отказано в выплате страхового возмещения. Так как в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено требования истца о возмещении вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А8317111/2019, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на положениях статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-17111/2019 по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечен в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 21.01.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС».

Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах» в своих пояснениях также указывало на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 15.09.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ обявлен перерыв до 21.09.2020.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

20.05.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская – ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Opel Astra 1.41, государственный регистрационный знак К992ЕС777, собственником которого является ФИО2, о чем сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БАЗ А079, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016 указано, что собственником транспортного средства БАЗ А079, государственный регистрационный знак 

<

***> является Общество с ограниченной ответственностью «Крымские перевозки».

В соответствии с Постановлением 61 ВК 1675674 по делу об административном правонарушении от 21.05.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

24.05.2016 между ФИО2  (Цедент) и ООО «ЮР-Крым» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1059, предметом которого является долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательств принадлежащего Цеденту, от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ 0718569817 вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак К992ЕС777, имевшего место 20.05.2016 по адресу: 

<

...>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0353546717 в ЗАО «МАКС».

Письмом ПАО СК «Россгосстрах» от 06.09.2016 (получено истцом 15.09.2016) исцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0718569817) в ЗАО «МАКС», который был указан ООО «ЮР-Крым» в заявлении, застрахована гражданская ответственность при использовании не транспортного средства БАЗ А079 г/н 

<

***> а иного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Техэксперт» № С0112/06-16 от 14.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra 1.41, государственный регистрационный знак К992ЕС777 без учета износа составляет 17824 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составляет 12 674 руб.

16.09.2016 истцом в адрес ООО «Крымские перевозки» направлена претензия с требованием возместить, причиненный в результате ДТП от 20.05.2016 материальный вред в размере 12 674 руб.

02.11.2016 истцом повторно направлена в адрес ответчика  претензия о возмещении вреда.

Поскольку указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец в обоснование соблюдения им срока исковой давности ссылается на то, что узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу с момента получения (а именно с 15.09.2016) уведомления от ПАО СК «Россгосстрах» о том, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на транспортное средство БАЗ А079, государственный регистрационный знак № 

<

***> не застрахована, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения.

Между тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 20.05.2016 указано, что собственником транспортного средства БАЗ А079, государственный регистрационный знак № 

<

***> которым управлял водитель ФИО3, является ООО «Крымские перевозки».

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, довод истца о том, что он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком лишь 15.09.2016, является несостоятельным, поскольку из смысла приведенных правовых норм следует, что в данном случае срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с 20.05.2016, то есть со дня, когда ФИО2 узнал о том, что именно ООО «Крымские перевозки» является собственником автомобиля, которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии  водитель, а заключение договора цессии между ФИО2 и ООО «ЮР-Крым» не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в суд 16.09.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         И.В. Плотников