ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-9538/2017

город Самара

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по делу № А49-9538/2017 (судья Лаврова И.А.),

по иску Администрации Муниципального образования «рабочий поселок Исса» Иссинского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 287 727 руб. 49 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «рабочий поселок Исса» Иссинского района Пензенской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» (далее - ООО «ТП и СК Регион») о взыскании неустойки в сумме 5 606 274 руб. 54 коп. (по состоянию на 25 мая 2017 года) за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 23 июля 2016 года № 0155300041916000013-0192636-01.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 7 287 727 руб. 49 коп. в связи с увеличением периода начисления санкций по 16 августа 2017 года согласно уточнённому расчёту (л.д. 48, 49).

Увеличение размера требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 7 287 727 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» в пользу Администрации муниципального образования «рабочий поселок Исса» Иссинского района Пензенской области взыскана неустойка в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 233 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по делу № А49-9538/2017, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до минимальных размеров.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки. Заявитель полагает, что расчет произведен некорректно, поскольку работы выполнялись поэтапно и соответственно неустойка должна исчисляться с учетом каждого из этапов выполнения работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23 июля 2016 года № 0155300041916000013-0192636-01(л.д. 25-29), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству универсальных площадок и поля для игры в футбол в р.п. Исса Иссинского района Пензенской области в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1 к контракту - л.д. 30-33), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в твёрдой сумме - 9172550 руб. 00 коп. (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Ответчик обязался выполнить работы в течение 60-ти календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В разделе 12 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты пени.

Так, согласно пункту 12.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = Сцб х ДП ,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП х 100%

                                                                                ДК                              '

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 15.2 контракта).

Как следует из материалов дела, в предусмотренный муниципальным контрактом срок (60 календарных дней с даты заключения контракта) ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 993 282руб. 33 коп. (КС-2, КС-3 от 06 сентября 2016 года № 1 - л.д. 55-58).

В связи с допущенной просрочкой выполнения остального объёма работ, Администрация предъявила ООО «ТП и СК Регион» требование (претензия исх. от 25 мая 2017 года № 246 - л.д. 6-7, 40-41) об оплате пени, которое ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ по контракту.

При этом представитель ООО «ТП и СК Регион» указал, что общая стоимость работ, выполненных ответчиком и сданных истцу за период с 06 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года, составила 7927000 руб. 23 коп. из 9172550 руб. 00 коп., предусмотренных контрактом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что расчёт пени следовало производить исходя из просроченной стоимости работ, учитывая работы, выполненные за пределами установленных контрактом сроков.

Также ответчик полагал, что истец неправильно определил коэффициент, использованный при расчёте пени. По мнению истца, при определении коэффициента необходимо умножать на 100%, а не на 100, как это сделал истец.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в расчёте коэффициента К (330 дней / 60 дней) х 100%, произведённом по изложенной в пункте 12.4 муниципального контракта и в пункте 8 Правил N 1063 формуле, "%", так же как и "дни", является лишь единицей измерения и свидетельствует о том, что коэффициент К определяется в процентах. Применение знака "%", предполагающее арифметическое действие - деление на 100, эта формула не предусматривает.

В противном случае число, полученное при выполнении первого арифметического действия - деление 330 на 60, подлежало бы умножению на 1 (100 / 100), что лишено смысла.

В письме Минфина России от 15 января 2016 года N 02-01-11/1140 также указано, что в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчёте данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, к примеру, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что расчёт неустойки следует производить исходя из стоимости просроченного обязательства с учётом стоимости работ, выполненных, в том числе, за пределами установленного контрактом срока, поскольку не соответствует формуле, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод лишен правовых последствий, поскольку неустойка снижена судом первой инстанции с 7 287 727 руб. 49 коп. до 1 500 000 руб.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер санкций.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на частичное выполнение работ за пределами установленного контрактом срока, а также на неблагоприятные погодные условия (осадки в виде дождя), имевшие место в период, отведённый ответчику для выполнения контрактных обязательств.

Довод ответчика о том, что неблагоприятные погодные условия воспрепятствовали выполнению подрядчиком работ в установленный срок, суд правомерно признал необоснованным, поскольку выпадение в осенний период осадков в виде дождя не является непредвиденным обстоятельством.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательства в сфере строительной деятельности и принимая на себя обязательство по выполнению подрядных работ, должен был предвидеть указанные обстоятельства и планировать интенсивность выполнения работ с учётом погодных условий, имевших место в конкретный период.

При этом судом учтено, что в соответствии с установленной формулой неустойка начислена на полную стоимость просроченных работ, без учёта работ на сумму 6 933 717 руб. 90 коп., выполненных ответчиком с просрочкой.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства и доводы ответчика, учитывая, что неустойка, исчисленная исходя из общей стоимости просроченных работ, значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер правомерно начисленной истцом неустойки по контракту в общей сумме 7 287 727 руб. 49 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил подлежащую уплате неустойку до суммы 1 500 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера санкций до минимальных пределов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен соглашением сторон по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным в размере 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по делу           № А49-9538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов