АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5215/2022

г. Петропавловск-Камчатский

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, выразившихся во внесении записи об исправлении технической ошибки в Государственном судовом реестре в отношении судна «Фридом»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (ИНН 

<

***>, 1026500781460)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.02.2022 № 21 (сроком по 31.12.2022), диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.10.2022 № б/н (сроком по 30.12.2022), диплом; ФИО4 – представитель по доверенности от 21.11.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом;

от ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки»:ФИО4 – представитель по доверенности от 08.12.2021 № 65 АА 1003931 (сроком на пять лет), диплом;

от иных лиц:не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий капитана морского порта Петропавловск-Камчатский ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, капитан морского порта), выразившихся во внесении записи об исправлении технической ошибки в Государственном судовом реестре в отношении судна «Фридом».

В обоснование заявленных требований Управление указывает, что по результатам рассмотрения судом общей юрисдикции судебных дел было восстановлено право собственности Российской Федерации на судно «Фридом», а также аннулирована ранее внесенная регистрационная запись о праве собственности ФИО6 на судно от 02.10.2019 № 200828353. Вместе с этим, капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский незаконно внесена запись об исправлении технической ошибки и восстановлении записи о дате регистрации права собственности Российской Федерации на судно с 08.04.2016.

В отзыве на заявление капитан морского порта требования заявителя полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что в сентябре 2021 года по заявлению ТУ Росимущества в Камчатском крае судно «Фридом» исключено из реестра в соответствии с абз. 3 пункта 80 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191, на основании представленной справки об утилизации. В свидетельстве об исключении судна указаны дата и номер первоначальной регистрации судна в Государственном судовом реестре – 08.04.2016 № 201603476. При получении свидетельства у представителей ТУ Росимущества в Камчатском крае вопросов по регистрационным данным не имелось. 

Определением суда от 02.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6),  Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – Росимущество), федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (далее – ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки»). 

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ФИО6, Росимущества, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что решением суда общей юрисдикции на капитана морского порта не была возложена обязанность по исправлению технической ошибки в Государственном судовом реестре в отношении указания даты возникновения права собственности РФ. Пояснила, что необходимость оспаривания действий капитана морского порта по исправлению технической ошибки возникала в связи наличием иных споров, для рассмотрения которых важное значение имеет дата регистрации права собственности Российской Федерации на указанное судно. Представила для приобщения к материалам дела копию списка внутренних почтовых отправлений от 17.11.2022 в подтверждение отправки копии заявления в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Представители капитана морского порта требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснили, что в Государственном судовом реестре ошибочно была указана дата регистрации права собственности Российской Федерации на судно «Фридом» 18.05.2021, поскольку это дата, когда фактически вносилась запись в реестр, но которая не является датой регистрации права собственности судна. После выявления названной ошибки указанная техническая ошибка была исправлена. Представили для приобщения к материалам дела распечатку из системы регистрации судов. 

Представитель ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» поддержал правовую позицию заинтересованного лица. Представил письменный отзыв на заявление. 

Судом представленные представителями лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.08.2020 по делу № 2-4424/2019 исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Агентство прямых инвестиций», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации удовлетворены. Договор купли-продажи рыболовного судна «Фридом» (П14230000261) от 09.10.2018, заключенный между акционерным обществом «Агентство прямых инвестиций» и ФИО6, признан прекратившим свое действие в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара с 20.02.2019. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2021 по делу № 2а-2296/2021 административный иск ФИО6 к капитану морского порта Петропавловск-Камчатский и ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» о признании незаконными действий по осуществлению регистрации судна «Фридом» № ИМО 8304050 за ФИО6 с 03.10.2019 удовлетворен. Действия капитана морского порта Петропавловск-Камчатский по осуществлению регистрации судна «Фридом» № ИМО 8304050 за ФИО6, совершенные 03.10.2019 признаны незаконными. На капитана морского порта возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ТУ Росимущества в Камчатском крае от 23.09.2019 о совершении регистрационных действий в отношении судна «Фридом» № ИМО 8304050.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции капитаном морского порта регистрационная запись от 02.10.2019 № 200828353 о праве собственности ФИО6 на судно «Фридом» аннулирована.

Повторно рассмотрено заявление ТУ Росимущества в Камчатском крае от 23.09.2019 № 03-05/3439 о государственной регистрации изменений прав на судно или сделок с судном «Фридом», по результатам рассмотрения которого со ссылкой на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2021 по делу № 2а-2296/2021 вынесен отказ в государственной регистрации изменений прав на судно или сделок с судном, оформленный письмом от 09.06.2021 № 09/04/980.

Также восстановлено право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае с указанием первоначальной даты регистрации – 08.04.2016 № 201603476, внесены соответствующие изменения в свидетельства.

23.09.2021 по заявлению ТУ Росимущества в Камчатском крае судно «Фридом» исключено из Государственного судового реестра в соответствии с абз. 3 пункта 80 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191, на основании представленной справки об утилизации.

Полагая, что указанные действия капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, выразившихся во внесении записи об исправлении технической ошибки в Государственном судовом реестре в отношении судна «Фридом» с даты регистрации права собственности Российской Федерации на судно «18.05.2021» на дату регистрации – «08.04.2016» являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Управления, ТУ Росимущества в Камчатском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О (далее - Определение КС РФ № 1908-О), по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание незаконными действий капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, выразившихся во внесении записи об исправлении технической ошибки в Государственном судовом реестре в отношении судна «Фридом».

В обоснование заявленных требований Управлением представлено в материалы дела письмо ТУ Росимущества в Камчатском крае от 16.06.2021 № 41-ДБ-03/1892, адресованное капитану морского порта Петропавловск-Камчатский, в котором Управление просит предоставить исчерпывающую информацию, а также документы-основания, послужившие поводом для изменений в части регистрационных действий в отношении рыболовного судна «Фридом», ИМО 8304050, а именно на каком основании в Государственном судовом реестре была изменена дата и номер регистрации судна, тогда как при первоначальной регистрации судна на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.03.2021 № 2а-2296/21 ТУ Росимущества в Камчатском крае выдано свидетельство о праве собственности на судно от 18.05.2021 № 201569344, где номером и датой государственной регистрации судна значатся «№ 201569344 от 18.05.2021», взамен которому Управлению 09.06.2021 выдано свидетельство о праве собственности на судно от 18.05.2021 № 201603476, где номером и датой государственной регистрации судна значатся «№ 201603476 от 08.04.2016».

Письмом от 21.06.2021 № 09/04/1035 капитан морского порта сообщил Управлению, что при проведении регистрационных действий и оформлении свидетельства о праве собственности на судно и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ на судно «Фридом» была допущена техническая ошибка в дате регистрации права собственности Российской Федерации в Государственном судовом реестре, в связи с чем допущенные технические ошибки были устранены.

  При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело документы свидетельствуют об осведомленности ТУ Росимущества в Камчатском крае о совершенных капитаном морского порта действий, выразившихся во внесении записи об исправлении технической ошибки в Государственном судовом реестре в отношении судна «Фридом», с июня 2021 года. 

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий капитана морского порта только 05.10.2022, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть по истечении года с момента истечения вышеуказанного срока на обжалование.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя не было.

Предусмотренное статьей 117 АПК РФ мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока Управление в суд не заявило.

Судом уважительность причин пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд не установлено. 

При этом суд обращает внимание на то, что восстановление процессуального срока по собственной инициативе суда, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без установления и обоснования уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному делу не имеется. 

При этом у суда отсутствует обязанность устанавливать обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу, так как пропуск указанного процессуального срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение настоящего заявления судом не рассматривался в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                  Е.Ю. Лебедева