12050/2023-196030(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16776/2021

г. Оренбург

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Т Плюс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Московская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и  компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская  область  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной  ответственностью «Арсенал», Оренбургская область; 2)  Муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие  тепловых сетей», Оренбургская область; 3) индивидуального  предпринимателя ФИО2, Оренбургская  область.  

о взыскании 613 424 руб. 31 коп. при участии: от истца: ФИО3 - представитель (дов. от 30.08.2022) от ответчика и третьих лиц: явки нет. 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и компания»  задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за  период с марта 2020 по октябрь 2021 в размере 613 424 руб. 31 коп.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, не  смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не  явившихся лиц.  

В материалы дела через экспедицию суда от ответчика поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя в судебном  заседании.  

В обоснование ходатайства об отложении к ходатайству  приложен электронный больничный лист представителя ФИО4  

Д. Н. Представитель истца возражал против отложения. 

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлять интересы юридического лица  может любое лицо на основании надлежаще оформленной  доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей  не лишает юридическое лицо возможности осуществлять  процессуальные права через иных представителей.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства, исходя из того, что болезнь  представителя ответчика не является обстоятельством, исключающим  представительство участника дела - юридического лица в судебном  заседании.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме, кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов. Документы приобщены.  

Суд возвращается к рассмотрению заявленного ООО "Братья  Сагайдак и компания" ходатайства о назначении в рамках настоящего  дела судебной экспертизы.  

Перед экспертом ответчик просил поставить вопрос: имеются ли  сети централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на  объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, кадастровый номер: 56:43:0309036:135;  

<

...>, кадастровый  номер: 56:43:0309036:201; 

<

...>, кадастровый номер 56:43:0115074:271.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза  назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания,  следовательно, требование одной из сторон по делу о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения  экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле,  суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение  которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на  депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по  внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи  108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в  нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не  может быть рассмотрено и решение принято на основании других  представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного  учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком  случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6  статьи 110 Кодекса.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и  пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности  проведения экспертизы, поскольку для установления юридически  значимых обстоятельств по делу и разрешения спора по существу  достаточно иных имеющихся в материалах дела доказательств.  

Судом учитывая, что целесообразность проведения в настоящий  момент экспертизы для ответа на вопрос о том, имеются ли сети  централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на  объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, кадастровый номер: 56:43:0309036:135;  

Оренбургская область, г. Орск, ул. Просвещения, д. 61, кадастровый  номер: 56:43:0309036:201; Оренбургская область, г. Орск, ул.  Гомельская, д. 69А, кадастровый номер 56:43:0115074:271  отсутствует, поскольку установить отсутствие потребления в спорный  период невозможно. Более того, как следует из пояснений ПАО  

«Т Плюс» в феврале 2022 на объекте по адресу ул. Просвещения, д. 61  установлена запорная арматура с видимым разрывов трубопровода.  

Таким образом, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной  экспертизы и отказывает в его удовлетворении.  

В удовлетворении ходатайства о фальсификации актов о  проведении технического осмотра системы теплопотребления судом  отказывается по следующим основаниям. Представитель ответчика  под аудиозапись судебного заседания предупрежден об уголовной  ответственности.  

В целях проверки своего заявления о фальсификации  представитель ответчика указывал на необходимость опроса свидетеля  ФИО5.  

В судебном заседании 22.11.2022 судом при участии  представителей истца и ответчика опрошен свидетель ФИО5  

И. К. Представитель ответчика вел аудиозапись судебного заседания,  о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.  

В этом же судебном заседании представитель ответчика заявил  ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей сотрудников  МУП "ОПТС" ФИО6, составившего акт № 2/22 от 09.03.2022,  сотрудника АО "ЭнергосбыТ Плюс" ФИО7, составившего  акт № 2022-ФО/ОД-21.  

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд предлагал истцу исключить оспариваемые  документы из числа доказательств по делу.  

Проверив доводы о фальсификации доказательств, суд не  усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют  право заявлять ходатайства.  

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что ходатайства лиц, участвующих  в деле, обосновываются ими.  

Следовательно, вопрос об удовлетворении ходатайства судом  зависит от обоснованности ходатайства и возражений против него, что  предполагает право суда отклонить ходатайство, если суд приходит к  выводу о его необоснованности.  

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Применительно к положениям статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление о  фальсификации доказательства имеет своей целью исключение  соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и  фактическое понуждение стороны, представившей доказательство,  основывать свои доводы и возражения относительно предмета и  основания иска на иных доказательствах.  

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что  проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.  Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь  одним из способов его проверки.  

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может  быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в  деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а  также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей  соответствующей их оценки на относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в  соответствии с требованиями процессуального законодательства.  

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит  специального определения термина "фальсификация доказательств",  поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием,  используемым в уголовном законодательстве.  

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации,  под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение  

фактических данных, являющихся вещественными или письменными  доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных  сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных  доказательств, составление полностью поддельного доказательства.  Предметом фальсификации могут быть как официальные документы,  так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.  Фальсификация письменных и вещественных доказательств может  производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального  подлога, предполагающего изначальное составление (создание)  доказательства, не соответствующего по содержанию  действительности, ложного по существу; 2) путем материального  подлога, означающего изменение изначально подлинного  доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его  сведениями, не соответствующими действительности.  

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации  доказательств применяется для устранения сомнений в объективности  и достоверности доказательства, положенного в основу требований или  возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не  исключена возможность его изготовления по неправомерному  усмотрению заинтересованного лица.  

Судом принято к рассмотрению заявление истца по  первоначальному иску о фальсификации доказательств.  

Стороны в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовно-правовых  последствиях заявления о фальсификации доказательств.  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» представил  возражения относительно заявления о фальсификации доказательств,  отказался исключать указанные документы из числа доказательств по  делу.  

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может  быть проверена судом путем получения дополнительных  документальных доказательств по делу, подтверждающих  достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и  объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей  их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  процессуального законодательства.  

Судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации  отказывается, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в данном судебном акте исследуются  доказательства, представленные в материалы дела.  

Ответчик при рассмотрении дела, относительно удовлетворения  исковых требований возражал, основные доводы ответчика сводились к  тому, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не  заключался, по спорным помещениям договор заключен с физическим  лицом Сагайдак Людмилой Андреевной. Объекты, расположенные в  городе Орске по адресам: ул. Гомельская, д. 69 А, ул. Просвещения,  

д. 61 законсервированы и не работают, следовательно потребление  ресурса по указанным адресам не осуществлялось.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления  дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд  рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

Согласно выписки из ЕГРН общество с ограниченной  ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» является  собственником следующих нежилых помещений, находящихся в  

г. Орске: 

- нежилое помещение (кафе «Мультяшка»), расположенное по  адресу ул. Просвещения, д. 61;  

- нежилое помещение (танцевальная площадка), расположенное по  адресу ул. Просвещения, д. 61;  

- нежилое помещение № 1 по адресу ул. Светлая, д. 2; - нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Светлая, д. 4; 

- нежилое встроенное помещение (одноэтажный торговый  комплекс) по ул. Гомельская, д. 69 а.  

Письмом с исх. № 70800-07/1-26152 от 19.10.2021 направил в адрес  ответчика проект договора теплоснабжения № ТЭ1807-05928 от  18.10.2021. Указанный договор ответчиком не подписан, надлежащим  образом оформленный второй экземпляр договора ответчиком не  возвращен.  

Однако отношения между сторонами следует рассматривать как  договорные, поскольку ответчик фактически пользуется услугами  истца.  

В обоснование требований истец ссылается на заключение между  публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее:  теплоснабжающая организация, истец) и общество с ограниченной  ответственностью «Братья Сагайдак и компания» (далее: потребитель,  ответчик) договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в  горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1807-05928.  

Как пояснил истец, расчеты между сторонами за потребленную  тепловую энергию производятся в рамках договора.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая  организация обязуется подавать потребителю через присоединенную  сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее - тепловую  энергию мощность)) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется  принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель.  

Разделом 2 договора потребитель обязан оплачивать тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4  договора.  

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации  стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) невозвращенного  теплоносителя в соответствии с законодательством РФ.  

Способ осуществления потребителями оплаты коммунальной  услуги по отоплению определяется в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв.  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункт 4.3.  договора).  

Теплоснабжающая организация оформляет акт поданной -  принятой тепловой энергии за фактически принятое количество  тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет - фактуру.  

В обоснование исковых требований истец указал, что во  исполнение условий договора теплоснабжения и поставке горячей воды  в период с марта 2020 по октябрь 2021 истец поставил ответчику  тепловую энергию на основании норматива.  

Для оплаты фактически отпущенного ресурса за спорный период,  истец выставил ответчику счета - фактуры с приложением актов  поданной - принятой тепловой энергии. Ответчиком стоимость  потребленного ресурса до настоящего момента не оплачена.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате  потребленной тепловой энергии составила 613 424 руб. 31 коп.  

В связи с отсутствием оплаты, в адрес ответчика направлена  претензия № 70801-29-5-12146 от 22.11.2021 с требованием оплаты  задолженности за фактически поставленный ресурс в спорном периоде,  которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости  потребленной энергии не исполнены надлежащим образом, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации признание права как способ защиты гражданских прав,  применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного  гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть  спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.  

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного  права должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения, а в результате применения соответствующего  способа судебной защиты нарушенное право должно быть  восстановлено.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении  ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  

также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения по договору теплоснабжения подлежат  правовому регулированию нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у  него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Таким образом, существенным условием договора  энергоснабжения являются действия сторон по подаче энергии через  присоединенную сеть на энергопринимающее устройство абонента,  принятию энергии и ее оплате, а также собственно энергию как  специфический товар, суть которого составляет свойство энергии  производить определенную работу.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей  

организацией и использованной абонентом энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из  договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет  его заключенности и действительности (постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения  дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Действительность и заключенность указанного договора  сторонами не оспаривались, спорный договор горячего водоснабжения  (теплоснабжения) считается заключенным, оснований полагать  обратного у суда не имеется.  

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации с момента заключения договор становится обязательным  для сторон.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Судом установлено, что объектом теплопотребления согласно  приложению 3 к договора.  

Истец, заявляя требование о взыскании суммы долга за  потребленную горячую воду, должен доказать фактическое  потребление (количество) потребленной энергии и размер  задолженности.  

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Факт поставки горячей воды и размер задолженности подтверждаются  имеющимися материалами дела, в том числе счетами - фактурами,  актами поданной - принятой тепловой энергии, объемы отпущенной  тепловой энергии и факт потребления горячей воды ответчиком не  оспорен.  

Возражая относительно искового заявления, ответчик указывает на  заключение договора теплоснабжения с физическом лицом - Сагайдак  Л. А.  

Указанный довод судом отклоняется на основании, имеющихся в  материалах дела документов.  

Действительно, между ФИО2 и публичным  акционерным обществом «Т Плюс» по спорным объектам заключался  договор № ТЭ1807-00273 от 29.08.2018.  

Как следует из выписок из единого государственного реестра,  ФИО2 до февраля 2020 являлась  собственником спорных объектов. После, на основании договоров  купли - продажи объектов недвижимости собственником объектов  является общество с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак  и компания».  

Вышеуказанный факт также подтверждается представленными в  материалы дела договорами безвозмездного пользования (материалы  электронного дела, ходатайство от 25.09.2023).  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды)  одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в  безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том  состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской  Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в  безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы  на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая  организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора  безвозмездного пользования.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого  помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей  организацией), заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.  

Изложенное, соответствует правовой позиции, сформулированной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020   № 305-ЭС19-28087 по делу № А40-179353/2018, в Обзоре судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.  

Вышеуказанные нормы права ввиду возникновения  обязательственных отношений между ссудодателем и  ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в  безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у  ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не  регулирует вопросы содержания общей собственности  многоквартирного дома.  

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание  общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан  собственник нежилого помещения, при этом наличие между  собственником имущества и ссудополучателем отношений по  безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих  обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в  безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности  ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения  и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не  обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать  гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому  ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания  общего имущества здания.  

Условия договора безвозмездного пользования, возлагающие на  ссудополучателя обязанность по содержанию помещений, по оплате  коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных  договоров и не создают для ссудополучателя обязанностей перед  исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими  организациями.  

Договор № ТЭ1807-05928 от 18.10.2021 направлен в адрес ООО  «Братья Сагайдак и компания» заказным письмом с уведомлением.  Присвоен почтовый идентификатор 80098865919908 (т. 1, л.д. 16-17).  

Судом самостоятельно сделан запрос через сайт АО «Почта  России» об отложении отправления с указанным почтовым  идентификатором, из которого следует, что письмо с предложением  подписать договор получено адресатом 09.11.2021  (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80098865919908). Отказ от  предложенной оферты ответчиком не осуществлен.  

Таким образом, с учетом положений статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации у суда имеются основания полагать,  что фактическое потребление тепловой энергии осуществляет общество  

с ограниченной ответственностью "Братья Сагайдак и компания", как  собственник нежилых помещений.  

Судом установлено, что расчет за тепловую энергию произведен  истцом в соответствии с Правилами № 354 расчетным методом по  нормативам потребления коммунальной услуги пропорционально  площади помещения ответчика, принадлежащего ему на праве  собственности.  

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с  показателем площади помещений, используемым для определения  размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных  формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в  одинаковом установленном Правилами № 54 порядке (с применением  соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых  помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных  помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов,  установленных в помещении, присоединенных к централизованной  внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении  МКД к централизованной системе теплоснабжения.  

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом  помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в  соответствии с пунктом 42 (1) Правил.  

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета  энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора  учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из  применяемого норматива потребления соответствующей коммунальной  услуги.  

Пунктом 42 (1) Правил № 354 определено, что в многоквартирном  доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором  учета тепловой энергии, в котором все помещения общего пользования  не оснащены отопительными приборами или иными  теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной  системы отопления, что подтверждено технической документацией на  многоквартирный дом, размер платы за коммунальную услугу по  отоплению определяется по формулам 2 (3-1), 2 (4-1), 3 (1-1), 3 (2-1)  приложения № 2 к настоящим Правилам.  

Согласно пункту 2 (3-1) Приложения № 2 к Правилам № 354,  размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или  нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован  коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в  котором все помещения общего пользования не оснащены  отопительными приборами или иными теплопотребляющими  элементами внутридомовой системы отопления, согласно пунктам 42  

(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по  отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле  2 (3-1): Pi = Si x NT x ТТ.  

По указанной формуле истцом произведен расчет потребленной  коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений, за весь  спорный период.  

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ  следует, что система инженерно-технического обеспечения,  предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления,  должна соответствовать требованиям проектной документации в целях  обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе  эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в  зависимости от назначения зданий или сооружений, условий  проживания или деятельности людей в помещениях определяются в  строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.  

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и  управления многоквартирными домами.  

Термины и определения", утвержденному и введенному в действие  приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии (далее - Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это  оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим  образом объект капитального строительства, представляющий собой  объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и  подземную части с соответствующими помещениями, включающий в  себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,  регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью  которой, в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные  параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и  комфортные условия проживания, а само здание защищается от  негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Исходя из пункта 3.18 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный  стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального  хозяйства и управления многоквартирными домами.  

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения,  отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие  требования", введенного в действие приказом Росстандарта от  30.06.2015 № 823-ст, под отоплением понимается коммунальная услуга,  выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в  

помещениях, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в  течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных  приборов системы отопления, разводящего трубопровода и стояков  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через  такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит  перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через  которые в это помещение поступает теплота.  

Таким образом, предполагается, что собственники и иные  законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой  системой отопления, подключенной к централизованным сетям  теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев  принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам  которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному  внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой  системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты  перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через  которые в это помещение поступает теплота.  

Изложенный правовой подход приведен в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18- 25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу  правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П,  согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены,  плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения  отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев  иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной  строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой  контур.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в  частности, согласованным в установленном порядке демонтажем  системы отопления помещения с переходом на иной вид  теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через  помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным  отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

Доводы ответчика о "консервации" спорных объектов не  подтверждены материалами дела.  

Так, согласно актам № 87/19 на отключение подачи тепловой  энергии от 25.06.2019 на момент ввода ограничения запорная арматура  была открыта; № 435/20 от 07.08.2020 запорная арматура открыта;  

 № 170/21 на отключение подачи от 02.08.2021 на момент ввода  ограничения запорная арматура открыта; актом № 936/21  зафиксировано, что запорная арматура открыта - пломба сорвана.  

Согласно пункта 62 Правил 354 доначисление размера платы в  этом случае должно быть произведено исходя из объемов  коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности  несанкционированно подключенного оборудования (для  водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и  его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления  несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении  несанкционированного подключения, составленном исполнителем с  привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в  случае невозможности установления даты осуществления  несанкционированного подключения - с даты проведения  исполнителем предыдущей проверки.  

Любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему  правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию  от приборов отопления или опосредованно через строительные  конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:  

1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо  совокупности иных допустимых и достаточных доказательств  (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и  создано как неотапливаемое);  

2) собственником помещения выполнено переустройство,  предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой  энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы  отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к  переустройству, установленными действующим на момент проведения  такого переустройства законодательством Российской Федерации.  

В период рассмотрения дела, обществом "Братья Сагайдак и  компания" документально не доказано отсутствие на объектах  согласованного демонтажа/переоборудования системы теплоснабжения  в спорный период.  

Таким образом, судом отзыв ответчика отклоняется, как  противоречащий нормам права.  

Ответчик не оспорил расчет истца, свой контррасчет не  представил.  

Доказательства того, что в спорный период тепловая энергия в  помещениях отсутствовала, либо осуществлялось иной организацией,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Расчет основного долга, произведенный истцом, проверен судом,  признан обоснованным, исходя из требований закона и обстоятельств  дела.  

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств оплаты счетов-фактур по  указанной выше задолженности не представил, равно как и сведения о  ненадлежащем качестве услуг по отпущенной горячей воде.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании  

613 424 руб. 31 коп. - основного долга подлежат удовлетворению в  полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в сумме 15 268 руб. 00 коп. в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и  взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом  оплачена госпошлина в размере 15 709 руб. 00 коп., в связи, с чем  истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере  

441 руб. 00 коп, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья  Сагайдак и компания» в пользу публичного акционерного общества  

«Т Плюс» 613 424 руб. 31 коп. – сумма основного долга, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 268 руб.  00 коп.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере  

441 руб. 00 коп., как излишне уплаченную. 

Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу в  порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба  может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение направляется путем его  размещения в виде электронного документа на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

 Судья С. В. Щербакова