/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23284/2017

Дело № А57-4975/2016

г. Казань

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» Солодухина Д.Н.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 (судья Тарасова Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-4975/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ №35» Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35», г. Саратов, (ИНН: 6450927526, ОГРН: 1076450009382) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» (далее – ООО «Управление механизированных работ № 35») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Управление механизированных работ № 35» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управление механизированных работ №35» Солодухина Д.Н. о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Управление механизированных работ №35» за период с 25.11.2013 по 26.03.2014 в общей сумме 693 000 руб. в пользу Захрялова Е.В. за ООО «Технологии Бизнеса» недействительными; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технологии Бизнеса» в пользу ООО «Управление механизированных работ №35» 693 000 руб.

28.02.2018 Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление механизированных работ № 35» Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Управление механизированных работ № 35» Солодухин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО «Управление механизированных работ № 35» за ООО «Технологии Бизнева» в пользу Захрялова Евгения Васильевича были произведены следующие платежи: 25.11.2013 – 100 000 руб., 27.11.2013 – 400 000 руб., 28.02.2014 – 93 000 руб., 26.03.2014 – 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования от 21.11.2013. Таким образом, всего в пользу Захрялова Евгения Васильевича за ООО «Технологии Бизнеса» было перечислено 693 000 руб. за период с 25.11.2013 по 26.03.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Управление механизированных работ № 35» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Также конкурсный управляющий указал, что в действиях ООО «Технологии Бизнеса» имеется злоупотребление правом, мотивируя это тем, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, сделки заключены в условиях неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизированных работ № 35» возбуждено 23.05.2016; оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 25.11.2013 по 26.03.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств обладают признаками подозрительной сделки и формально отвечают критериям, необходимым для признания их недействительными.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Судами указано, что в обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись задолженности перед другими кредиторами (определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, 09.08.2016, 27.02.2017, 02.03.2017, 02.03.2017, 10.03.2017).

В силу разъяснений в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Суды указали, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396).

Судами отмечено, что по общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, то есть 31.12.2012 и 31.12.2013.

Согласно представленным в материалы дела документам, данным бухгалтерского баланса за 2012 год, суды установили, что должник не отвечал признаку недостаточности имущества, задекларированная чистая прибыль по итогам 2012 года составила 934 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год должник также не отвечал признаку недостаточности имущества, задекларированная чистая прибыль за 2013 год составила 1 346 000 руб. Таким образом, по последней бухгалтерской отчетности перед датой совершения сделок должник признакам банкротства не отвечал.

Судами установлено, что задолженность ООО «УМР № 35» перед ООО ЧОО «Сокол» возникла в период с мая по ноябрь 2014 года; задолженность ООО «УМР № 35» перед ООО «Энгельсская промышленная компания» (в последующем: перед ООО «ОптТоргПрод групп») возникла по договору подряда от 02.12.2014, то есть заключенному после совершения оспариваемых сделок; задолженность ООО «УМР № 35» перед ООО «Рубин групп» (в последующем: перед ООО «Артемис») возникла по договору подряда от 28.08.2014; задолженность ООО «УМР № 35» перед ООО «Уникон Инвест» возникла в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 10.12.2013 по 17.02.2014; задолженность ООО «УМР № 35» перед ООО «СПП «Аркада» возникла в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 30.11.2013 по 30.09.2014; задолженность ООО «УМР № 35» перед ООО «Индустриальная лизинговая компания» возникла в связи с просрочкой должником лизинговых платежей за 2015 год по договору финансовой аренды (лизинга) № 95 от 13.12.2012.

Таким образом, судами сделан вывод, что самым ранним по времени возникновения обязательством перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, являются обязательства ООО «УМР № 35» перед ООО «СПП «Аркада» (30.11.2013).

Между тем, судебные акты, устанавливающие задолженность должника перед кредиторами приняты в период после совершения оспариваемых платежей, в связи, с чем контрагент по сделке о наличии соответствующего долга у должника перед кредиторами знать не мог. 

Кроме того, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Судам указано, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396. 

Судами отклонены доводы заявителя о том, что начиная с 2012 года должник заключал договоры финансовой аренды, тем самым наращивая кредиторскую задолженность, поскольку само по себе заключение договоров лизинга не свидетельствует о том, что имеются признаки банкротства и исполнение договоров должником являлось нереальным.

Обстоятельства аффилированности к должнику судами не установлены.

Таким образом, суды, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при наличии заинтересованности сторон сделки, а также имелись иные признаки цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, судами также не установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о безосновательном получении денежных средств отклонен судами, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на договор уступки от 21.11.2013. Отсутствие само по себе документов у конкурсного управляющего не является достаточным для вывода о неосновательном получении денежных средств. При наличии оснований полагать, что со стороны ООО «Технологии Бизнеса» или Захрялова Е.В. имело место неосновательное обогащение, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд. 

Судами отмечено, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в оспариваемых платежах были использованы денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу.

Судами также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что совершенные должником сделки по перечислению денежных средств Захрялову Е.В. за ООО «Технологии Бизнеса» являются ничтожными в силу статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим доводы о злоупотреблении правом в качестве оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении данного обособленного спора и вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А57-4975/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              М.В. Коноплёва