ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-86358/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 4-Кп-10.10.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент»,

Общества с ограниченной ответственностью «Мавни Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» (далее – ООО «Мавни Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» (далее – ООО «ИР Девелопмент», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по акту выполненных работ № 14 от 12.04.2021 по договору подряда № ИРД-191209-1 от 10.12.2019 в размере 13 032 742 руб. 03 коп., по акту выполненных работ № 15 от 12.04.2021 в размере 6 096 816 руб. 37 коп., по акту об оказании услуг за организацию рабочего процесса и расходов согласно дополнительного соглашения № 4 от 18.05.2020 к договору подряда № ИРД-191209-1 от 10.12.2019 в размере 1 995 970 руб. 71 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 711 934 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИР Девелопмент» в пользу ООО «Мавни Групп» 19 189 558 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решение суда от 23 августа 2023 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ИР Девелопмент» в пользу ООО «Мавни Групп»: 11 360 502 руб. 02 коп. по акту выполненных работ № 14 от 12.04.2021; 6 096 816 руб. 37 коп. по акту выполненных работ № 15 от 12.04.2021; 1 995 970 руб. 71 коп. по акту об оказании услуг за организацию рабочего процесса и расходов согласно дополнительного соглашения № 4 от 18.05.2020 к договору подряда № ИРД-191209-1 от 10.12.2019. Всего: 19 453 289 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИР Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Мавни Групп» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания денежных средств по акту № 14 от 12.04.2021, взыскать стоимость выполненных работ по акту № 14 от 12.04.2021 в размере 13 032 742 руб. 03 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ИРД-191209-1 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом №17, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. № 17А, а также формирование комплекта исполнительной и технической документации по выполненным работам для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, а также работы, договором прямо не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 970 222 974 руб. 77 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 15.12.2019; дата окончания выполнения работ – 13.01.2021.

Как указывает истец, в соответствии с соглашением сторон от 30.09.2020, договор № ИРД-191209-1 от 10.12.2019 был расторгнут. 

Пунктом 6.1 указанного соглашения сторонами установлен порядок закрытия и оплаты выполненных, но не сданных работ на момент расторжения договора работ, указанных в акте разграничения выполненных работ. 

На момент расторжения договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 310 780 419 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Генеральным подрядчиком указанные работы были оплачены в полном объеме. Результат выполненных работ ответчиком принят без претензий по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения о расторжении, подрядчик обязуется в срок до 30.10.2020 направить генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ в отношении фактически выполненного объема работ на момент расторжения договора, при этом генеральный подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения документов, осуществить приемку фактического объема выполненных на дату расторжения договора работ и подписать акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и вернуть один экземпляр подписанных документов подрядчику. 

Согласно пункту 6.2 соглашения о расторжении договора, генеральный подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на дату расторжения договора, осуществить оплату стоимости фактически выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору, генеральный подрядчик обязуется осуществлять частичную компенсацию расходов подрядчика на выполнение мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. 

По условиям дополнительного соглашения № 4, окончательный размер компенсации определяется из фактически понесенных подрядчиком расходов. 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 5 к договору, генеральный подрядчик обязуется осуществлять компенсацию расходов подрядчика, связанных с изменениями в рабочей документации в части расходов по арматуре, а также возместить затраты на дополнительные работы, неучтенные в проектно-сметной документации. Размер компенсации определяется на основании акта на дополнительные работы и протокола согласования цены. 

В соответствии с протоколом согласования цены, сумма дополнительных работ и затрат, не учтенных проектно-сметной документацией составляет 6 417 701 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, истцом в адрес ответчика были направлены документы письмом исх. № 562 от 30.11.2020 в обоснование фактического объема выполненных работ. 

Исх. письмом № 39 от 25.01.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о приемке фактического объема выполненных работ и подписания ранее направленной в адрес генерального подрядчика исполнительной документации. 

Ответчиком в ответ на указанную претензию заявлено об отказе в приемке и подписании акта выполненных работ № 14 от 31.10.2020 и компенсации мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. Отказ в приемке мотивирован выявленными недостатками по качеству выполнения работ, а по отказу в компенсации расходов по осуществлению мероприятий – в незаключенности дополнительного соглашения № 4 от 18.05.2020. 

Ввиду указанного, сторонами составлен акт о выявленных дефектах в работах от 26.02.2021.

Истцом часть дефектов в выполненных работах признана, в адрес ответчика направлено письмо исх. № 125 от 05.03.2021 с протоколом разногласий и расчетом, согласно которому, стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 392 522 руб. Ответчиком на письмо истца и протокол разногласий возражений не представлено. 

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика повторно направлены от 19.04.2021, претензия, скорректированный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 14 с учетом гарантийного удержания и требованием о приемке фактически выполненных работ на дату расторжения договора, а также компенсации расходов на проведения мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, всего на сумму 21 446 414 руб. 18 коп.

 Ответчиком на указанное письмо дан отказ от приемки и подписания актов по форме КС-2 № 14 и № 15, а также компенсации расходов по проведению мероприятий. 

Ответчиком от 21.07.2021 истцу направлено уведомление о частичной приемке работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-15, а также компенсации расходов по проведению мероприятий на общую сумму 17 778 203 руб. 43 коп. 

Также ответчиком частично признано письмо с расчетом стоимости работ по устранению дефектов на сумму 1 392 522 руб. как отказ истца от выполнения работ по устранению выявленных недостатков. 

Общая сумма задолженности составляет 21 185 529 руб. 11 коп. Указанная задолженность ответчиком не оплачена. 

Также истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 10.1.1 договора за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.04.2023 в размере 711 934 руб. 16 коп.

В связи с несогласием истца с актом о выявленных недостатках (дефектах), ответчиком была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Либра» для определения и фиксации недостатков в выполненных работах, указанных в актах КС-2 № 14, № 15. Экспертиза проведена с участием представителей истца.

По результатам проведения экспертизы, получено экспертное заключение № 0059- 04/21, согласно которому указаны недостатки, их описание и объем. Часть объемов исключена из актов и справок, однако дефекты, зафиксированные экспертной организацией не устранены. 

Ответчиком работы по актам и справкам № 14, № 15 частично приняты: по акту № 14 по форме КС-2 работы приняты на сумму 11 360 502 руб. 02 коп.; по акту № 15 по форме КС-2 работы приняты на сумму 6 096 816 руб. 37 коп. 

А также расходы на проведение мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в размере 1 995 970 руб. 71 коп. 

Заключением эксперта определена рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков по договору в размере 19 187 000 руб. 

Письмом от 21.07.2021 № Исх-4296-2021-ИРД, ответчик уведомил истца о том, что недостатки, отраженные в заключении эксперта будут устранены генеральным подрядчиком за свой счет. 

Расходы ответчика на устранение недостатков согласно заключению эксперта составляют 19 187 000 руб. 

Ввиду указанного ответчик уведомил истца об удержании из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы стоимости устранения недостатков, в связи с чем, сумма подлежащая оплате, по мнению ответчика, составляет 587 174 руб. 17 коп. 

Поскольку в досудебном порядке требование о взыскании  задолженности и начисленной неустойки не удовлетворено, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам КС-2 № 14, № 15, а также расходов на проведение мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции на сумму 19 189 558 руб. 40 коп. 

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.04.2023 в размере 711 934 руб. 16 коп. отказано, поскольку неустойка рассчитана уже после расторжения договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком работы по актам и справкам № 14, № 15 частично приняты: по акту № 14 по форме КС-2 работы приняты на сумму 11 360 502 руб. 02 коп.; по акту № 15 по форме КС-2 работы приняты на сумму 6 096 816 руб. 37 коп. А также расходы на проведение мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в размере 1 995 970 руб. 71 коп. 

Суд апелляционной инстанции указал, что при сложении данных сумм взысканная судом сумма 19 189 558 руб. 40 коп. не получится, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части. 

Судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика о зачете расходов на устранение недостатков согласно заключению эксперта, как несостоятельные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что письмом от 21.07.2021 № Исх-4296-2021-ИРД ответчик уведомил истца о том, что недостатки, отраженные в заключении эксперта будут устранены генеральным подрядчиком за свой счет. Расходы ответчика на устранение недостатков согласно заключению эксперта составляют 19 187 000 руб. 

При этом, судами оставлены без оценки доводы ответчика о том, что в  письме от 21.07.2021 № Исх-4296-2021-ИРД он также заявил об удержании из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы согласно актам № 14, № 15, суммы расходов, необходимых для устранения указанных дефектов в размере 19 187 000 руб. Указанное уведомление получено истцом 02.08.2021.

Также суд округа обращает внимание на условия договора (пункт 5.15.3), предусматривающие право генерального подрядчика на удержание денежных средств на возмещение расходов по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом необходимо учесть, что зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.

Из статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Вопреки требованиям статей 162 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались доводы ответчика о зачете и представленные им в обоснование данного довода доказательства.

Таким образом, установив обстоятельство имевшего место зачета на основании заявления ответчика от 21.07.2021, суды обязаны были установить действительный размер обязательств сторон.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что исследование и оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-86358/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-86358/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2023 года.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                А.А. Кочетков