Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18480/2018

20  марта 2019  года

город Симферополь

Резолютивная  часть решения оглашена  14 марта 2019 года. 

Полный  текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в   открытом  судебном  заседании материалы  дела  по заявлению 

ФИО2 

к   Администрации города Керчи Республики Крым

о  признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия 

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением  к Администрации города Керчи Республики Крым, согласно которого  просит суд:

- признать действия (бездействие) администрации города Керчи Республики Крым, выраженные в письмах от 28.09.2018 г. №162/13-19 и от 30.10.2018 г. №162/13-19 незаконными;

- обязать Администрацию города Керчи подготовить и направить в адрес истца подписанный уполномоченным лицом проект договора аренды земельного участка площадью 136 кв. м., с кадастровым номером 90:19:010109:490, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 заявление  принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания на 28.01.2019.

28.01.2019 от Администрации города Керчи Республики Крым поступил письменный отзыв.

В судебном заседании 28.01.2019 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 судебное заседание отложено на 11.03.2019.

В судебное заседание, которое состоялось 11.03.2019, явились стороны по делу.

В ходе судебного процесса представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав  позиции сторон, суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при  этом  явка участников процесса после перерыва судом была признана необязательной.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании  14.03.2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения   на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в  их  совокупности,  судом установлено следующее:

заявитель  ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением  к Администрации города Керчи Республики Крым, согласно которого просит суд:

 - признать действия (бездействие) администрации города Керчи Республики Крым, выраженные в письмах от 28.09.2018 г. №162/13-19 и от 30.10.2018 г. №162/13-19 незаконными;

- обязать Администрацию города Керчи подготовить и направить в адрес истца подписанный уполномоченным лицом проект договора аренды земельного участка площадью 136 кв. м., с кадастровым номером 90:19:010109:490, расположенный по адресу: 

<

...>.

Обращаясь  в Арбитражный суд Республики Крым, ФИО2 в своих письменных  пояснениях  суду  (л.д. 63)  указала,  что  подача данного  заявления в арбитражный суд   связана с  восстановлением   нарушенных   в  процессе  осуществления  хозяйственной   деятельности   прав  заявителя.  

Суд отмечает, что  согласно  положениям  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу приведенной нормы права, во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и одновременно с этим законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере   предпринимательской    и иной экономической деятельности. 

Как усматривается из материалов данного  дела, на основании  договора  купли-продажи нежилого помещения  от 01.06.2007 года    ФИО2   является   собственником помещения (здания),   расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ленина, дом 31.

Для обслуживания  вышеуказанного  помещения и летней площадки   между ФИО2 и Керченским городским советом был заключен договор аренды земельного участка площадью   136 кв. м    сроком на  5 лет  от  27 сентября 2013 года.

30   августа   2018 года    заявителем  ФИО2  было направлено в адрес Администрации города Керчи Республики Крым     заявление     о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии разделом 4 порядка «Переоформления или завершения оформления договоров аренды земли, заключения новых    договоров аренды, предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» утвержденного решением 17 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 26 марта 2015 г. №292-1/15,   подпунктом 10 пункта 2 ст. 39.6 подпунктом 6 пункта 8 ст. 39.8, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

28.09.2018 в ответ на  обращение ФИО2 Администрацией г. Керчи Республики Крым был    дан ответ  за №162/13-19, в   котором   Администрация сообщила,  что в ходе проведения экспертизы документов, приложенных к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду, возникла необходимость получения дополнительной информации, в  связи с  чем Администрация  указала, что в соответствии с ч.2 статьи 12 Федерального Закона № 59-ФЗ   «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  уполномоченное лицо вправе продлить срок рассмотрения   обращения   не   более   чем   на   30 дней, о продлении такого срока   и уведомила   ФИО2 

30.10.2018 года    Администрацией г. Керчи Республики Крым   в  своем   письме №162/13-19   в адрес заявителя    было сообщено   о намерении    администрации разделить предоставляемый   земельный участок,   после чего с ФИО2   и  будет заключен договор аренды земельного участка.

Рассмотрев  материалы данного дела, изучив доводы участников процесса, суд приходит к выводу,  что заявленные   требования  ФИО2    к Администрации города Керчи Республики Крым   о  признании  действий (бездействия) администрации города Керчи Республики Крым, выраженных    в письмах от 28.09.2018 г. №162/13-19 и от 30.10.2018 г. №162/13-19,   незаконными, не   обоснованы, а   потому удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:

20 сентября  2013 года    между ФИО2 (как арендатором)  и Керченским городским советом (арендодателем)   был заключен договор аренды земельного участка площадью    136  кв. м     сроком   на    5 лет.

Согласно пункту 2 указанного договора аренды  в аренду  передавался земельный участок  общей площадью  0,0136 га, в том числе:

для обслуживания кафе площадью 0,0101 га и для обслуживания летней площадки площадью 0,0035 га.

Как усматривается из материалов   дела, 05.07.2016 года   заявителю     ФИО2   на основании договора   купли-продажи от 01.06.2007  года   Государственным комитетом по   государственной  регистрации  и кадастру  Республики  Крым   было выдано Свидетельство о государственной регистрации права  на – встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь 75, 8 кв. м, этаж: 1,   расположенное   по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 90:19:010109:411.

Суд  отмечает,  что  в  соответствии со ст. 120 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды земельного участка), в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, к лицу (приобретателю) переходит соответствующее право  на земельный участок. 

В соответствии со статьей 14 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предоставление земельных участков, перевод земель, земельных участков из одной категории в другую, изменение (установление) разрешенного использования земельных участков разрешается до разработки правил землепользования и застройки, документов территориального планирования с учетом градостроительной документации, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона, лесохозяйственных регламентов, документации по планировке территории при условии, если местоположение объектов не противоречит градостроительной документации, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами,  набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных   территориальных    зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником встроенного  нежилого  помещения,   расположенного   по адресу: Россия,  

<

...>,   общая  площадь   которого  –  75  кв.  метров.

30   августа   2018 года   ФИО2  было направлено в адрес Администрации города  Керчи Республики Крым     заявление     о предоставлении земельного участка  -     большей  площадью  -  136 кв. метров -  в аренду в соответствии разделом   4 порядка   «Переоформления или завершения оформления договоров аренды земли, заключения новых    договоров аренды, предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» утвержденного решением 17 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 26 марта 2015 г. №292-1/15, подпунктом 10 пункта 2 ст. 39.6 подпунктом 6 пункта 8 ст. 39.8, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что  28.09.2018  в ответ  на обращение ФИО2 Администрацией г. Керчи Республики Крым был    дан ответ   за  №162/13-19,   в котором Администрация сообщила, что в ходе проведения   экспертизы документов, приложенных к заявлению о    предоставлении земельного участка в аренду, возникла необходимость получения   дополнительной    информации,    в  связи с  чем Администрация  указала, что в соответствии    с   ч.2 статьи 12 Федерального Закона № 59-ФЗ   «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  уполномоченное лицо вправе продлить срок рассмотрения   обращения   не   более   чем   на   30 дней, о продлении такого срока   и уведомила   ФИО2 

В дальнейшем,  30.10.2018 года    Администрацией   города   Керчи Республики Крым   был дан   письменный мотивированный    ответ на заявление ФИО2;    в  своем   письме   №162/13-19   в адрес   заявителя    администрацией      было   сообщено, что на испрашиваемом земельном    участке     площадью 136 кв. м, помимо встроенного нежилого помещения кафе-бара площадью  75,80 кв. м    расположена летняя площадка площадью 37.12 кв. м.

Указанная летняя площадка расположена на территории общего пользования (тротуар, бордюр, проезжая часть, клумба).

Согласно  ранее заключенному договору аренды земельного участка от 01.06.2007 года     площадь     земельного участка, предоставленного для обслуживания данной площадки,   -  составляет 35 кв.м.

В  целях обеспечения  соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства РФ,     заинтересованным лицом проводится работа по разделу земельного участка     площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на два  земельных участка – для обслуживания встроенного нежилого помещения     и обслуживания летней площадки.

При этом    Администрация  известила  ФИО2  о  своем  намерении разделить   предоставляемый   земельный  участок,   после чего   с ФИО2   и  будет заключен договор аренды земельного участка -  для  обслуживания встроенного нежилого здания.

Изучив   материалы   дела,  суд   приходит   к   выводу,  что     действия  администрации    города Керчи Республики Крым, выраженные в письмах от 28.09.2018 г. №162/13-19 и от 30.10.2018 г. №162/13-19  являются   законными,   направлены  на   заключение  с ФИО2   договора   аренды  земельного   участка   (о чем заинтересованное лицо   четко указывает   в   своих    письменных  ответах),   при    этом суд   отмечает, что Администрация   верно   акцентирует   внимание  на тот факт, что ФИО2    является    собственником   нежилого    помещения    площадью   только    75,8 кв. метров,     а не  136 кв. м,    как     указывает    в   своем   письме   сама   ФИО2

При   этом   устные   пояснения   представителя   заявителя  ФИО3, данные им   в    ходе    судебного разбирательства,     относительно того, что   такое    кафе-бар  не  может  существовать  отдельно от  летней площадки ввиду небольшой площади такого кафе-бара  (75,8 кв. м),     судом  во внимание не   принимаются, так не содержат в себе  никакой  правовой   составляющей,   а    являются   лишь  предположениями и  домыслами    представителя  заявителя.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что в   случае, если арбитражный суд установит,  что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному   нормативному правовому акту и не нарушают права и законные   интересы   заявителя, суд  принимает  решение об отказе в  удовлетворении  заявленного требования.

На   основании    изложенного, исходя из  материалов    дела, суд приходит  к выводу, что     администрация   города Керчи  Республики Крым – заинтересованное лицо по делу  - действовала    в пределах   представленных  ей  полномочий, в строгом соответствии   с законом,  при этом   действия   Администрации  не препятствуют    осуществлению  заявителем   его  предпринимательской и иной экономической деятельности, какого – либо бездействия со стороны  Администрации  города Керчи   в отношениях с    ФИО2     судом   не  установлено. 

Как  пояснил суду представитель заявителя ФИО3  в ходе судебного разбирательства, -  обязать   Администрацию города Керчи подготовить и направить в адрес истца подписанный уполномоченным лицом проект договора аренды земельного участка площадью 136 кв. м., с кадастровым номером 90:19:010109:490, расположенный по адресу: 

<

...> – является    способом     восстановления    нарушенного  права.

Суд отмечает, что  в   соответствии с частью второй статьи 13 ГК Российской Федерации в случае     признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты гражданских прав является   правом   истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Однако  принимая во внимание, что суд    не  установил      правовых   оснований для удовлетворения   требования  заявителя    о признании действия (бездействий) Администрации города Керчи   незаконными,  то данный заявленный ФИО2   способ    восстановления    нарушенного   права     является   преждевременным, в связи   с чем    в рамках данного   дела   не  подлежит    удовлетворению.

Судебные  расходы  по данному делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит за заявителя.

При этом суд   считает   необходимым   возвратить  представителю  заявителя ФИО3 (плательщику)  из   федерального бюджета излишне уплаченную  в    федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 300,00 руб., перечисленную    согласно   квитанции  № 154 от 26.11.2018  (600,00 руб. оплачено – 300,00 руб. госпошлины     необходимо  было  оплатить).

        Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2   отказать.

Возвратить представителю заявителя ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 300,00 руб., перечисленную квитанцией № 154 от 26.11.2018, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                          И. К. Осоченко