Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18383/19-51-164

город Москва

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 29 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» (ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312891123600034) 

о взыскании по лицензионному договору № ЛДН-102 от 01 февраля 2018 года долга в размере 105 265 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № ЛДН-102 от 01 февраля 2018 года долга в размере 105 265 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовые отправления, адресованные ответчику, возвращены с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовые отправления были направлены на существующие адреса, а именно, адрес места нахождения ответчика, указанный в ЕГРИП, а также адрес, указанный в исковом заявлении и договоре.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

29 марта 2019 года принята резолютивная часть решения (опубликована – 02 апреля 2019 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по лицензионному договору № ЛДН-102 от 01 февраля 2018 года в размере 101 160 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в 3 996 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03 апреля 2019 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № ЛДН-102 о предоставлении права использования программного обеспечения. 

Размер вознаграждение и порядок оплаты предусмотрены разделом 4 лицензионного договора. 

Факт предоставления прав использования ПО за период с февраля по июнь 2018 года подтверждается подписанными ЭП обеими сторонами актами № 1 от 28.02.2018 на сумму 56 469 руб. 72 коп., № 4 от 28.02.2018 на сумму 1 720 руб. 08 коп., № 2 от 31.03.2018 на сумму 99 151 руб. 04 коп., № 1060 от 30.04.2018 на сумму 81 925 руб. 52 коп., № 1360 от 31.05.2018 на сумму 107 861 руб. 26 коп., № 1770 от 30.06.2018 на сумму 130 580 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки № 2012 от 30.06.2018 на сумму 10 руб. 10 коп., № 2160 от 31.07.2018 на сумму 70 651 руб. 26 коп., № 2488 от 31.08.2018 на сумму 28 779 руб. 27 коп. Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. № ЮД 15-10/18-167 от 15.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате лицензионного вознаграждения составила 105 265 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мотивированных замечаний по вышеуказанным односторонним актам ответчик в адрес истца не направил. Таким образом, акты считаются подписанными без претензий и замечаний.

Как установлено судом, общий размер вознаграждения по актам составил 577 148 руб. 47 коп. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик перечислил истцу в качестве оплаты денежные средства в общем размере 475 987 руб. 76 коп. Таким образом, неоплаченная сумма вознаграждения составляет 101 160 руб. 71 коп.

Истцом в материалы дела не представлен акт, подтверждающий продажу № 2866 от 30.09.2018 (согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов) на сумму 4 104 руб. 79 коп. На данный акт истец не ссылается ни в исковом заявлении, ни претензии, включая данную задолженность в акт сверки расчетов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку доказательств составления и направления данного акта истец не представил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по акту № 2866 от 30.09.2018 в сумме 4 104 руб. 79 коп. у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 101 160 руб. 71 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» долг по лицензионному договору № ЛДН-102 от 01 февраля 2018 года в размере 101 160 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в 3 996 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова