АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А13-3244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А13-3244/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2, место проживания: г. Вологда, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – инспекция), о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 21.06.2017 за государственным регистрационным номером 2173525403544 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», место нахождения: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СитиСтрой», общество), о признании сведений об адресе общества недостоверными, о возложении на инспекцию обязанности об исключении из ЕГРЮЛ записи от 21.06.2017 (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что негативные последствия внесения записи о недостоверности адреса общества отразились на его правах, поскольку регистрирующие органы на основании абзацев 4, 5 пункта «ф» части первой статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в связи с записью о недостоверности адреса общества, отказывают ФИО2 в назначении на должность руководителя новых организаций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество создано 11.02.2016 по решению его единственного учредителя ФИО3 и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

При регистрации общества указан его юридический адрес: 

<

...>. Для регистрации сведений о месте нахождения общества в подтверждение адреса обществом представлен в регистрирующий орган договор аренды нежилого помещения от 15.02.2016 между ООО «Гранд сервис» (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком действия с 15.02.2016 по 14.02.2017.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 06.02.2017 инспекция провела проверку достоверности адреса места нахождения общества. В результате проверки установлено, что по указанному адресу зарегистрировано 32 юридических лица, по названному адресу расположен       9-этажный жилой дом, на первом этаже размещены торговые помещения (магазины), парикмахерская и т.д. Собственником помещения площадью 198,7 кв. м является ООО «Гранд Сервис» (ИНН 

<

***>). Согласно договору от 22.10.2015 № 1/15 ООО «Гранд Сервис» передало ООО «Торг Лайн» (ИНН 

<

***>) в аренду помещение 198,7 кв. м на срок с 22.10.2015 по 21.10.2018. При осмотре установлено, что в соответствии с договором на всей арендуемой площади располагается магазин «Ферма» (торговый зал площадью 49,5 кв. м), магазин работает, все помещения заняты, в субаренду не сдаются. ООО «Гранд Сервис» предоставило организациям для внесения сведений об юридическом адресе указанное нежилое помещение ранее переданное в аренду ООО «Торг Лайн», что свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных на регистрацию места нахождения организаций. Офисных помещений по указанному адресу нет.

На основании полученной информации инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, предоставленных на регистрацию места нахождения обществ, после чего направила обществу и его руководителю уведомления от 17.03.2017 № 06-20/25 и 06-22/25Р об уточнении юридического адреса общества.

Направленные налоговым органом уведомления об уточнении адреса государственной регистрации от 17.03.2017 возвращены оператором связи с отметкой «по адресу не значится». 

Из письма ООО «Экспресс доставка» следует, что отправление                   № 23/8/220317/1 для ООО «СитиСтрой» выдано курьеру для доставки 24.03.2017, но по указанному в нём адресу: 

<

...>, такой организации нет, вывески нет, находится жилой многоквартирный дом, поэтому извещения не отставлялись.

Поскольку в установленный срок, сведения, подтверждающие достоверность адреса регистрации, от юридического лица не поступили, 21.06.2017 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за номером 2173525403544 о недостоверности сведений о местонахождении общества. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 по делу № А13-3434/2017 ликвидируемое общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждён ФИО2 

Ссылаясь на то, что внесённая инспекцией запись о недостоверности сведений о местонахождении общества создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды посчитали, что оспариваемые действия соответствуют закону и заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями, и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для признания незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о месте нахождения общества, поскольку оспариваемые действия инспекции соответствуют требованиям закона и не нарушают и не создают угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно посчитали, что отсутствует необходимая для признания действий незаконными совокупность условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом суды правильно применили подпункт «в» пункта 1 статьи 5, пункт 6 статьи 11 Закона о регистрации и посчитали, что инспекция наделена полномочиями по проверки внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, а в случае  установления недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица уполномочена направить юридическому лицу и лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица, уведомление о необходимости представления в инспекцию достоверных сведений, а в случае невыполнения требования регистрирующего органа внести  в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нём сведений об юридическом лице.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя, правомерно сославшись на то, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.) сам по себе не влечёт изменение места нахождения юридического лица.

Суды установили, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества после того, как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества, соответственно, оспариваемые по настоящему делу действия инспекции не нарушают права ФИО2 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия инспекции соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А13-3244/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 2 850 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции от 12.04.2019 № 2126. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин