АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14  Тел. (8422) 33-46-09, факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск Дело № А72-5/2017 «01» февраля 2017 года 

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2017 Полный текст решения изготовлен 01.02.2017 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Э.  

Музашвили, с использованием средств аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда  

<

...>, кабинет № 207, 

рассмотрев дело по заявлению, 

Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод  

автокомпонентов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия)  

должностных лиц, 

с участием представителей:  

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.10.2016 

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 10.01.2017  

(явилась после начала судебного заседания). 

от МИ ФНС № 7 по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 17.05.2016  

(явилась после начала судебного заседания). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод  автокомпонентов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  Управлению федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о признании  недействительным решения № 07-07/12487 от 12.06.2016 в части привлечения Общества с  ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" к налоговой  ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 456 035,52 руб.  

В предварительном судебном заседании 30.01.2017 представитель заявителя поддержал  ходатайство, заявленное через канцелярию суда, об уточнении предмета заявленных  требований, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области № 12-13/16 от 08.08.2016 с  учетом решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области № 07-07/12487 от 12.10.2016 в части привлечения ООО  «Димитровградский завод автокомпонентов» к налоговой ответственности,  предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 68 405,32 руб.  

Ходатайство судом удовлетворено. 

В предварительном судебном заседании 30.01.2017 представитель заявителя поддержал  ходатайство, заявленное через канцелярию суда, об отказе от заявленных требований к  УФНС России по Ульяновской области.  

Отказ судом принят. Производство по заявлению в данной части прекращено. 

В предварительном судебном заседании 30.01.2017 представитель заявителя поддержал  ходатайство, заявленное через канцелярию суда, о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  УФНС России по Ульяновской области.  

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения. 

В предварительном судебном заседании 30.01.2017 представитель заявителя заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель ответчиков не возражал против заявленного ходатайства.  

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил  заявленное ходатайство.  

При отсутствии возражений лиц участвующих в деле суд, руководствуясь правилами  ч.1, 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

В судебном заседании 30.01.2017 заявитель настаивал на удовлетворении заявленных  требований, ответчик заявленные требования не признал.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской  области (далее так же – налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная  налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод  автокомпонентов" (далее так же – заявитель, налогоплательщик, ООО "ДЗА") по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на  доходы физических лиц (далее так же - НДФЛ), в том числе, полноты представления справок  о доходах физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.04.2016, по результатам которой  составлен акт от 29.06.2016 № 12-10/13.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговым органом  вынесено решение № 12-13/16 от 08.08.2016 о привлечении ООО «ДЗА» к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно на основании ст.101  НК РФ начислены пени по состоянию на 08.08.2016 в размере 1 371 409,91 руб., на  основании ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок  суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, взыскан  штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога 34 202 664 руб., размер штрафа,  установленный ст.123 НК РФ уменьшен в 3 раза до 2 280 177,60 руб.  

ООО «ДЗА» обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области, которое своим Решением № 07-07/12487 от 12.10.2016  оспариваемое решение в части привлечения ООО «ДЗА» к ответственности за совершение  налогового правонарушения оставило без изменения, размер штрафа за неправомерное не  перечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, предусмотренный ст.123 НК РФ  снижен в пять раз, его размер составил 456 035,52 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Ульяновской области, в котором просит признать незаконным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области № 1213/16 от 08.08.2016 с учетом решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области № 07-07/12487 от 12.10.2016 в части привлечения  

ООО «ДЗА» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде  штрафа в сумме, превышающей 68 405,32 руб.  

Заявитель считает, что при вынесении решения не учтен тот факт, что в 2013 году ООО  «ДЗА» не допущено просрочки уплаты НДФЛ, перечисления проводились своевременно в  день выплаты заработной платы. В 2014 году допущены три просрочки уплаты НДФЛ. В  2015 году была допущена просрочка уплаты НДФЛ по нескольким периодам. В 2016 году  была уплачена часть НДФЛ за 2015 г.  

Также налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за  совершение указанных в Акте проверки правонарушений:  

1. ООО «ДЗА» впервые привлекается к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ. 

2. ООО «ДЗА» не имело умысла на причинение имущественного ущерба бюджету, так  как несвоевременность платежей связано с нехваткой у Общества оборотных средств.  

Одной из причин дефицита денежных средств является зависимость закупочных цен на  основной материал и комплектующие изделия, рыночные цены на которые повысились.  

Динамика цен за 2015 г. и период с 01.01.2016 по 30.04.2016 на основные материалы и  комплектующие изделия от поставщиков представлена в Справке об изменении цен на  материалы и комплектующие от Поставщиков.  

Значительное увеличение стоимости материалов и комплектующих, закупаемых у  производителей привели к недостаточности денежных средств, необходимых для  осуществления предприятием производственной деятельности (выпуска продукции).  

Для пополнения оборотных средств ООО «ДЗА» привлекло кредиты в 2014 г. на сумму  300 000 000 руб., в 2015 г. на сумму 350 000 000 руб., что отражено в бухгалтерских  балансах.  

3. ООО «ДЗА» признает свою вину. 

4. ООО «ДЗА» добросовестно ведет бухгалтерский учет в соответствии с  установленными Законодательством РФ правилами, что подтверждается Актом проверки. В  акте указано, что по базе начисления у проверяющих вопросов и замечаний к Обществу не  имеется.  

5. ООО «ДЗА» находится в тяжелом финансовом положении. 

ООО «ДЗА», как и вся автомобильная промышленность, в течение 2014-2016 годов  переживало и продолжает переживать период резкого падения объемов автомобильного  бизнеса, снизились объемы заказов со стороны основных контрагентов ООО «ДЗА»,  образовавшийся дефицит денежных средств и отсутствие источников его покрытия не  позволяли и не позволяют производить перечисление НДФЛ в установленный  законодательством РФ срок, что и привело к образованию задолженности по уплате НДФЛ.  Такая же ситуация прогнозируется и в 2017 году.  

Так, достаточно тяжелая финансово-экономическая ситуация, в которой находилось  Общество в 1 квартале 2016 года и которая с течением времени продолжает ухудшаться,  подтверждается тем, что убытки предприятия постепенно растут, а именно:  

- по итогам работы 1 квартала 2016 года убытки составили 65 589 000 руб. (отчет о  финансовых результатах за январь - март 2016 года).  

- по итогам работы за четыре месяца 2016 года убытки увеличились и составили 66 361  000 руб. (отчет о финансовых результатах за январь - апрель 2016 года).  

Основной причиной убытка является снижение объема производства продукции.  Снижение объемов производства и реализации стало следствием изменения (в сторону  уменьшения) заказов покупателей и снижением программы выпуска автомобилей на ОАО  «АВТОВАЗ» - главного потребителя продукции Общества. От покупателей ООО «ДЗА» в  2016 г. поступали заказы на производимую Обществом продукцию в меньшем объеме, а  также одновременно поставщики переходили на авансовые платежи.  

Большая часть выпускаемой номенклатуры продукции ООО «ДЗА», применяется для  уходящего ряда отечественных моделей автомобилей.  

В связи со снижением объема реализации в 2016 г. (с 01.01.2016 по 30.04.2016) на ОАО  «АВТОВАЗ» (снижение на 55 %) снизились объемы продаж ряда потребителей продукции:  ЗАО «Джи Эм АВТОВАЗ» (снижение на 28 %), ООО «ОАГ» (снижение на 49%), ООО  «УАЗ» (снижение на 17%), ПАО «КАМАЗ» (снижение на 4%) (Справка об изменении  объемов реализации за период с 01.01.2016 по 30.04.2016).  

В течение 2015 года, 2016 года (с января по апрель) на предприятии вводились режимы  простоя для отдельных категорий работников.  

За проверяемый период было издано 368 приказов о простое (перечень приказов, копии  приказов). По факту объявленного простоя работникам начислена и произведена оплата  времени простоя, сумма начисления с учетом взносов во внебюджетные фонды составила в  2015 году - 10 879 119,79 руб., в 2016 году (с 01.01.2016 по 30.04.2016) - 8 534 167 руб.  (Справка о начисленных суммах выплат и страховых взносов за дни простоя за 2015 г., за  период с 01.01.2016 по 30.04.2016).  

Также в течение 1-го квартала 2016 года ООО «ДЗА» работал в режиме неполной  рабочей недели (приказ от 11.11.2015 № 01-01/477), в течение 2 квартала 2016 года работа в  режиме неполной рабочей недели продолжилась (приказ от 03.02.2016 № 01-01/104).  

6. Общество имеет социальную и экономическую значимость для города и региона в  целом. ООО «ДЗА» предоставляет более 1500 рабочих мест жителям города Димитровграда,  общая численность которых составляет 1586 человек. Несмотря на вынужденное частичное  приостановление производственной деятельности и сокращение доходов от реализации  продукции, предприятие по-прежнему несет расходы, в том числе по выплате заработной  платы.  

ООО «ДЗА» старается не допустить увольнения работников и остановки производства.  Также, ООО «ДЗА» осуществляет выполнение социальных гарантий перед работниками.  Предоставляемые предприятием гарантии и льготы, предусмотренные действующим .  коллективным договором, существенно превышают объем, установленный действующим  трудовым законодательством РФ.  

Так, работникам организации были предоставлены/выплачены: 

- вознаграждение за счет средств организации при уходе в ежегодный оплачиваемый  отпуск (п.5.1.7 Коллективного договора на 2015 год);  

- дополнительный 2-х недельный дородовый отпуск за счет средств организации  (п.5.1.1.Коллективного договора на 2015 год);  

- три дополнительных выходных дня с сохранением среднего заработка за счет средств  организации в случае смерти близкого родственника (п.5.1.2 Коллективного договора на  2015 год);  

- единовременная материальная помощь лицам, взявшим на себя обязанность  осуществить погребение умерших работников организации и бывших работников  организации, ушедших на пенсию по возрасту или инвалидности (п.5.1.3 Коллективного  договора на 2015 год);  

- ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком в возрасте с 1,5 до 3  лет (п.5.1.6 Коллективного договора на 2015 год);  

- три дополнительных оплачиваемых дня с сохранением среднего заработка за счет  средств организации на бракосочетание (п.5.1.9 Коллективного договора на 2015 год);  

- поощрение работников в связи с 50-летием (п.5.1.4 Коллективного договора на 2015  год);  

- новогодние подарки для детей работников в возрасте от 1 до 13 лет (п.5.1.8  Коллективного договора на 2015 год);  

- оздоровление работников организации и их детей (п.5.2.13 Коллективного договора  на 2015 год). При этом ООО «ДЗА» оплатило 90% стоимости лечения работников и 95%  стоимости оздоровления детей работников;  

- денежные средства на оплату части процентов по полученным работниками  банковским кредитам с целью улучшения жилищных условий (п.5.3.2 Коллективного  договора на 2015 год);  

- беспроцентные ссуды молодым семьям (п. 6.3 Коллективного договора на 2015 год); 

- компенсация стоимости питания по программе «Комплексный обед» (п.5.5.3  Коллективного договора на 2015 год).  

Общество просит суд учесть, что в сложившихся обстоятельствах взыскание штрафных  санкций еще больше осложнит финансовое положение организации, что в свою очередь,  может привести к перебоям в деятельности и выполнению обязательств по обеспечению  занятости персонала.  

В соответствии со ст. 123 НК РФ Неправомерное неудержание и (или) неперечисление  (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в  размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и  учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке,  установленном статьей 114 НК РФ.  

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.  

П.1 ст.122 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам относит:  

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных  обстоятельств;  

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу  материальной, служебной или иной зависимости;  

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим  дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Налоговый кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств,  смягчающих ответственность.  

Смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, индивидуальные для  каждого налогоплательщика, зависящие от внешних и внутренних процессов, факторов,  оказывающих влияние на ведение хозяйственной деятельности, пунктом 3 статьи 114 НК РФ  установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.  

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от  11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п.3 ст.114 НК РФ  установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам  оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного  правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности  налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и  более чем в два раза.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны  отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  

ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении  санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного  вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные  обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из  меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Заявитель указал, что на сегодняшний день ООО «ДЗА» уплачен НДФЛ в сумме 10 561  709 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3356 от 30.09.2016, № 4028 от  22.11.2016.  

Кроме того, во исполнение решения налогового органа ООО «ДЗА» уплачены пени в  размере 1 371 409,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 4029 от 22.11.2016,  что считаем, в полной мере покрыло сумму убытков, причиненных несвоевременной  уплатой НДФЛ.  

Указанные выше доводы свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих  ответственность заявителя.  

В связи изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению, а именно:  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской  области № 12-13/16 от 08.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части размера суммы штрафа, а именно в части,  превышающей сумму 68 405,32руб. следует признать недействительным.  

Кроме того, за рассмотрение заявления Арбитражным судом Ульяновской области о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными в соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная  пошлина для юридических лиц составляет 3 000 руб. за каждое требование.  

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3  000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица  при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства  данного дела, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя  судебных издержек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение заявления по данному делу, так как фактически решение пенсионного фонда  не было признано незаконным, а в данном случае имеет место снижение судом штрафных  санкций.  

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л :

Отказ заявителя от заявленных требований к УФНС России по Ульяновской области  

принять. Производство по делу в данной части прекратить. 

Ходатайство заявителя о привлечении УФНС России по Ульяновской области к  

участию в деле в качестве третьего лица оставить без удовлетворения. 

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам  

дела удовлетворить. Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований удовлетворить. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 7 по Ульяновской области № 12-13/16 от 08.08.2016 о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера суммы штрафа,  

а именно в части, превышающей сумму 68 405,32руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения. 

 Судья Д.А. Леонтьев