ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7982/2021

г. Тула

13 января 2023 года

20АП-8481/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 по делу  №А54-7982/2021,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» (390000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромСервис» требований в сумме 3 800 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограничен-ной ответственностью «АльфаПромСервис» (390047, 

<

...>, литера А, пом/офис Н2/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

04.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Буд Проект» (далее – ООО «Строй-Буд Проект», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромСервис» (далее – ООО «АльфаПромСервис», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 392 370 руб.

Определением Арбитражного суда от 13.10.2021 заявление ООО «Строй-Буд Проект» оставлено без движения.29.10.2021 от заявителя поступили дополнительные документы. 

Определением суда от 03.11.2021 заявление ООО «Строй-Буд Проект» о признании должника несостоятельным банкротом возвращено.

02.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее – ООО «Евростройподряд», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльфаПромСервис» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 12 052 850 руб.

Определением суда от 03.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2022) в отношении ООО «АльфаПромСервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.

26.04.2022 ООО «Эстетика» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АльфаПромСервис» требований в сумме 3 800 000 руб.

Определением суда от 06.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 заявление ООО «Эстетика» о включении требований в сумме 3 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АльфаПромСервис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022, ООО «Эстетика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность ООО «АльфаПромСервис» в размере 3 800 000 руб. образовалась на основании договора купли поставки товаров от 24.02.2020, универсальных передаточных документов от 09.03.2020 № 134, 18.03.2020 № 204 и счетов-фактур от 09.03.2020 № 134, от 18.03.2020 № 204. Отмечает, что непредставление ООО «Эстетика»» в налоговый орган книг покупок и продаж за 1 и 2 квартал 2020 года, а также не указание заявителя в качестве контрагента в книгах покупок и продаж должника за указанный период, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между ООО «АльфаПромСервис» и ООО «Эстетика», а лишь может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета. 

Временный управляющий ООО «АльфаПромСервис» ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эстетика» (исполнитель) и  ООО «АльфаПромСервис» (заказчик) заключен договор поставки товаров от 24.02.2020, в силу которого продавец обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить их. В силу пункта 5.2 договора покупатель оплачивает товар не позднее 3-х календарных дней с момента получения товара. В качестве получения товара представлены копии универсальных передаточных актов от 09.03.2020 № 134, 18.03.2020 № 204 на сумму 3 800 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эстетика» о включении требований в сумме 3 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АльфаПромСервис», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств реальности совершенной сделки, не представлена первичная документация, свидетельствующая о поставке товаров.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением признания необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации лицом заявившим требование)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью проверки обоснованности заявленного требования кредитора является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим требованием в суд, ООО «Эстетика» указало на то, что задолженность ООО «АльфаПромСервис» в размере 3 800 000 руб. образовалась на основании договора поставки товаров от 24.02.2020, универсальных передаточных документов от 09.03.2020 № 134, 18.03.2020 № 204 и счетов-фактур от 18.03.2020 № 204 на сумму 1 900 000 руб., от 09.03.2020 №134 на сумму 1 900 000 руб.

Возражая против требований кредитора, временный управляющий и уполномоченный орган заявили о мнимости договора поставки товаров от 24.02.2020 и отсутствии доказательств реальности исполнения сторонами условий договора. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-3C18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, применительно к положениям абзаца третьего пункта 26 постановления от 22.06.2012 №35, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить соответствующие работы, отражалось ли выполнение работ (поставка товара) и их получение в бухгалтерском и налогом учете и отчетности сторон. 

Таким образом, в целях подтверждения поставки товара, кредитору надлежало представить какие-либо доказательства, свидетельствующие о поставке товара, которые могли быть исследованы и оценены судом. 

Суд неоднократно предлагал представить документальные доказательства, подтверждающие реальность исполнения сторонами условий договора. 

Вместе с тем, заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Судом также обоснованно приняты во внимание доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на заявление, согласно которым книги покупок и продаж ООО «Эстетика» за 2020 года не представлялись. В книгах покупок и продаж должника за указанный период в контрагентах заявитель не указан, как не указан предприниматель ФИО3 в адрес, которого якобы отгружались приобретенные товары в январе - марте 2020 года. Представленные ООО «Эстетика» сведения о среднесписочной численности за 2019, 2020 - 0 чел. ООО «Эстетика» в 2020 году представляло нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, выручка от реализации товаров составила 0 руб. По данным налогового органа на праве собственности объекты недвижимости и транспортные средства за ООО «Эстетика» не зарегистрированы в 2020 году. 

Кроме того, как указал временный управляющий в отзыве, за 2020 год ООО «Эстетика» не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость, при этом выставлены счет фактуры в адрес должника на общую сумму 3 800 000 рублей, в том числе НДС 633 333,28 руб.; основным видом деятельности кредитора является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; должником не представлено временному управляющему сведений о наличие необходимости в приобретении и дальнейшей реализации товара, якобы приобретенного у кредитора; кредитором не представлено документов, подтверждающих перевозку (доставку) должнику приобретенного товара, с учетом его значительного объема. 

При этом кредитор имел возможность представить в суд первой инстанции налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2020 г., книгу продаж за 1 квартал 2020 г., сведения о приобретении и хранении товара, впоследствии реализованного должнику, сведения о доставке товара должнику с указанием конкретных транспортных средств и водителей, учувствовавших в доставке, а также иные доказательства реальности существования задолженности, однако этого не сделал.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные правоотношения имели реальный характер. Таким образом, документы, составленные в подтверждение поставки товара в соответствии с заключенным договором, носят формальный характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором ООО «Эстетика» не представлены в материалы дела соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные правоотношения имели реальный характер, не представлена первичная документация, свидетельствующая о поставке товаров в рамках договора от 24.02.2020. 

Кроме того, как правомерно отметил суд, заявителем не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию задолженности, возникшей задолго до момента введения в отношении должника процедуры банкротства (срок оплаты - 3 календарных дня), ООО «Эстетика» в течение продолжительного времени (двух лет) не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств, какие-либо претензии по поводу оплаты задолженности не предъявлялись, общество предъявило требования к должнику только после введения в отношении общества процедуры банкротства (обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - 25.04.2022). Кредитор, несмотря на невыполнение должником своих обязательств по договору, до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не заявил о расторжении договора и не истребовал в судебном порядке указанную задолженность. 

Невостребование значительной денежной суммы (3 800 000 руб.) явно не соответствует обыкновениям гражданско-правового оборота и характеру предпринимательской деятельности сторон, целью которой является извлечение прибыли. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение обществом экономически обоснованных целей, что свидетельствует о направленности воли заявителя на формирование фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Эстетика» о включении требований в размере 3 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку единственным правовым последствием совершения указанной сделки явилось обращение ООО «Эстетика» рамках дела о несостоятельности с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, то данного обстоятельства уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя жалобы о реальности отношений между кредитором и должником в рамках договора поставки товаров от 24.02.2020 противоречат установленным судом обстоятельствам об отсутствии доказательств поставки товара в рамках заключенного между ООО «Эстетика» и должником договора, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 по делу №А54-7982/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина