АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12902/17

06 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен     06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саузвей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 86 756,67 руб. договорной неустойки  по государственному контракту № 920 от 15.11.2016 г.  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 26.09.2016 г. 

от ответчика: представитель не явился

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саузвей» с требованием о взыскании 86 756,67 руб. договорной неустойки  по государственному контракту № 920 от 15.11.2016 г.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с расчетом неустойки. Полагает арифметически верной сумму  30 109,80 руб. Кроме того, указывает, что поскольку сумма пени менее 5% от цены госконтракта она должна быть списана истцом. Просит в иске отказать. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что по результатам электронного аукциона №0358100010016000826 сответчиком заключен государственный контракт от 15.11.2016 №920 напоставку товара:печенье сахарное в количестве 50000 кг на сумму 2 247 000рублей.

Согласно условий контракта товар должен быть передан Грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации, и является существенным условием настоящего контракта.

Срок направления заявки Заказчиком не позднее, чем за 1 рабочий день до даты поставки в адреса Грузополучателей. Качество товара должно соответствовать контракту (п.2.1. контракта).

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара вустановленный контрактом срок считается дата поступления товаранадлежащего качества на склады Грузополучателей в период поставки (п.2.2 контракта).

16.11.2016 в адрес ответчика были направлены заявки на поставкутовара в адреса Грузополучателей: ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала 15000 кг в срок до 19.11.2016 (Исх. от 16.11.2016 № СК/ОПС-13261);  ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Каспийск 5000кг в срок до18.11.2016 (Исх. от 16.11.2016 ЗСК/ОПС-13262); ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 30000кг в срок до 18.11.2016(Исх. от 16.11.2016 №СК/ОПС-13263).

Обязательства по контракту ответчиком исполнены с нарушениемсроков.

Как указывает истец, в нарушение установленного в заявке от 16.11.2016 №СК/ОПС-13261 срока до 19.11.2016 в адрес Грузополучателя ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала по товарной накладной от 19.11.2016 №527, товар вколичестве 15 000кг на сумму 674 100руб. поставлен 01.12.2016 с просрочкой 12дней.

В нарушение установленного в заявке от 16.11.2016 №СК/ОПС-13262срока до 18.11.2016 в адрес Грузополучателя ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Каспийск по товарной накладной от Л 8.11.2016 №528, товар вколичестве 5000кг на сумму 224 700руб. поставлен 02.12.2016 с просрочкой 14дней. 

В нарушение установленного в заявке от 16.11.2016 №СК/ОПС-13263срока до 18.11.2016, в адрес Грузополучателя ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВДРоссии» г. Моздок, по товарной накладной от 18.11.2016 №540 товар вколичестве 10000кг на сумму 449400руб. поставлен 01.12.2016 с просрочкой 13дней; по товарной накладной от 18.11.2016 №529 товар в количестве 20000кг насумму 898800руб. поставлен 02.12.2016 с просрочкой 14 дней.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 и п.5.2 контракта поставщик обязан уплатить Заказчику пени за каждый день просрочки поставки.

Согласно части 6 Правил, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Размер пени, рассчитанной по формуле, содержащейся в указанном постановлении, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75 % по расчету истца  составляет 86 756, 67 руб., о взыскании которой и заявляет истец. 

15.12.2016 ответчику была предъявлена претензия №СК/ДПО-14712, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по поставке нарушен. 

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания пени, поскольку она подлежит списанию. 

В соответствии с п. 1-3 Постановления  Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»  заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:  а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме 19.11.2016 г., т.е. условие для списания, предусмотренное п. 1 Постановления № 190 выполнено. 

 Расчет пени, произведённый  истцом, не является верным, т.к. выполнен  по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,75 %, тогда как согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Поскольку пеня не уплачена ее расчет необходимо производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент  рассмотрения спора, которая составляет 9%. 

При этом, согласно предоставленного ответчиком контрасчета сумма пени составляет 30 109,80 руб.   

Учитывая, что цена контракта составляет 2 247 000 рублей, 5% от стоимости контракта составит 112 350 руб., т.е. любая из сумм, рассчитанных как истцом так и ответчиком не превышает 5%.  

Поскольку обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме в 2016 г., а сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, то заказчик был обязан осуществить списание начисленной неустойки в 2016 году.

Списание неустойки производится заказчиком в одностороннем порядке, какого-либо согласования со стороны поставщика не требуется.

Пунктом 4 Постановления 190 предусмотрено, что заказчик уведомляет в письменной форме о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм, неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г. списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе 

<

3> является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанная норма действовала до 1 января 2017 года.

В рассматриваемом случае исполнение государственного контракта осуществлялось в 2016 г, т.е. в период действия приведенной нормы. 

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность списания неустойки по контракту, полностью исполненному в 2016 г., независимо от направления поставщиком письма с просьбой осуществить списание неустойки.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (дела № А 53- 11147/16, А43-2377/2016, № А53-7084/2016, № А53-3611/2016, № А53-3613/2016, № А53-3612/2016, № А53-3299/2016, № А53-7086/2016). 

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.