СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6156/2024(1)-АК

Дело №А60-14680/2024

24 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой, 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Фестивальная» - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.05.2023;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли «Фестивальный» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 мая 2024 года 

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли «Фестивальный» (ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Е.В. Невоструевой 

в рамках дела №А60-14680/2024

о признании общества с ограниченной  ответственностью «Интэк» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли «Фестивальный» (далее – ООО «ЦОТ «Фестивальный») о признании общества с ограниченной ответственностью «Интэк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.03.2024 заявление оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 22.04.2024 года устранить указанные недостатки, а именно: представить доверенность, содержащую полномочия представителя на подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также представить доказательства обоснования задолженности по основному долгу, поскольку судебная неустойка не учитывается при определении признаков банкротства должника.

В материалы дела 19.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли «Фестивальный» поступило заявление о продлении срока оставления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.04.2024 заявление удовлетворено, срок оставления заявления без движения продлен до 14.05.2024.

От заявителя 13.05.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу документов, представлено заявление о признании общества «Интэк» несостоятельным (банкротом) за подписью генерального директора ФИО2 С.М.С.А., а также пояснений в обоснование суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли «Фестивальный» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интэк» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЦОТ «Фестивальный» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 16.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству заявление ООО «ЦОТ «Фестивальный» о признании ООО «Интэк» несостоятельным (банкротом).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в определении суда об оставлении заявления без движения от 29.03.2024 не имеется указаний суда на оплату госпошлины, а также о том, что данная ссылка появилась только в обжалуемом определении суда, в связи с чем заявитель был лишен возможности уплатить госпошлину и представить платежное поручение в установленный судом срок. Отмечает, что к жалобе приложено подлинное платежное поручение об уплате 6 000 рублей. Полагает, что заявителем выполнены все требования, предусмотренные статьями 125, 126, 129 АПК РФ, что судом первой инстанции во внимание не приняты. Считает, что в обжалуемом определении суд фактически инициировал и провел подобие заочного судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления - без принятия заявления к производству и вызовы заявителя в судебное заседание, то есть решил вопрос заочно, лишив возможности представить дополнительные доводы в обоснование требований. В нарушение статьи 270 АПК РФ суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, что следует из изложенного. Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей - указывая при этом на наличие задолженности в 550 000 рублей, хотя долг в 1 195 000 рублей подтвержден судебным актом и постановлением СПИ. Также суд указывает, что в данном случае судебная неустойка является штрафной мерой при неисполнении со ссылкой на ст. 308.3 ГК РФ и определение Верховного Суда РФ от 05.06.2023 года №309-ЭС23-7626) - однако данная норма и принятый судебный акт содержат основания, порядок начисления неустойки и анализ законности ее применения - без упоминаний применения п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве. По общему правилу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены - что имеет место быть в данном случае. При несоблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом на основании абзаца второго ст. 43 Закона о банкротстве - а не возвращает заявление. Правовая позиция, касающаяся применения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, изложена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 года. В абзаце втором п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам, учитываемым для определения признаков банкротства, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим; исключения должны быть предусмотрены законом - в данном случае это судебная неустойка. Кроме того, апеллянт ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2022 №302-ЭС21-23266 по делу №А19-8144/2021 и иные. 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у ООО «Интэк» задолженности в размере, превышающем 500 000,00 рублей, неисполнение обязательств более трех месяцев с момента их возникновения, ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Интэк» несостоятельным (банкротом). 

Возвращая ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный» указанное заявление, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины или представления в материалы дела ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, а также об отсутствии задолженности по основному долгу, поскольку финансовые санкции (неустойка) не являются основанием для возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Закона о банкротстве).

Порядок оставления без движения и возвращения заявления о признании должника банкротом установлен в статье 44 Закона о банкротстве. Так, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44); в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44); в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44); в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли «Фестивальный» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интэк» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.03.2024 оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 22.04.2024 года устранить указанные недостатки, а именно: представить доверенность, содержащую полномочия представителя на подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также представить доказательства обоснования задолженности по основному долгу, поскольку судебная неустойка не учитывается при определении признаков банкротства должника.

Вместе с тем, возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на отсутствие уплаты государственной пошлины либо предоставления в материалы дела ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оставлении заявления без движения, а также при продлении срока без движения судом первой инстанции не указано на предоставление доказательств оплаты государственной пошлины или о предоставлении ходатайства об отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. 

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии дела к производству, рассмотрел требования кредитора по существу, указав на необоснованность заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве, рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве, обоснованности (необоснованности) требований заявителя.

Таким образом, суд не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции фактически констатировал факт невозможности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании задолженности по финансовым санкциям.

Иных оснований для возвращения заявления ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный» судом первой инстанции не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный» о признании ООО «Интэк» несостоятельным (банкротом). 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 16.05.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), вопрос о принятии заявления ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный» о признании ООО «Интэк» несостоятельным (банкротом) по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом «Центр оптовой торговли «Фестивальный» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №427 от 27.05.2024.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу №А60-14680/2024 о возвращении заявления отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли «Фестивальный» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №427 от 27.05.2024, в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова