АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19668/2015

г. Краснодар

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017

Полный текст решения изготовлен 21.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Сочи (далее – истец, ООО «Сочи – Интур», общество)

к Администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи (далее – администрация)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи (далее – департамент)

о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды, применении последствия его недействительности, обязании погасить регистрационную запись об указанном дополнительном соглашении, после отмены судом кассационной инстанции судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2016 года,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочи-Интур» обратилось в арбитражный суд к администрации и департаменту с иском, в котором просило: признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 07.03.2013 к договору аренды от 10.07.1998 № 1002; применить последствия недействительности сделки, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о соглашении от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А32-19668/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов нижестоящей инстанции о том, что порядок определения арендной платы, закрепленный сторонами в дополнительном соглашении от 07.03.2013 к договору аренды от 10.07.1998 № 1002 (с учетом вида разрешенного использования - автостоянка), соответствует положениям пункта 5.1 постановления № 210 и постановлению № 791, ошибочны.

Также судам рекомендовано проверить доводы общества о том, что договор аренды заключен правопредшественником истца (комбинатом) в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования землей (постановление Главы администрации г. Сочи от 29.09.1995 № 808).

Определением суда от 14.12.2016 удовлетворено ходатайство общества об уточнении исковых требований, согласно которого последний просит признать пункт 1.2 Дополнительного соглашения от 07 марта 2013 года к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 10 июля 1998 года (расчет арендной платы за земельный участок для Арендатора) - ничтожным (недействительным)ю В остальной части оставить Дополнительное соглашение от 07 марта 2013 года без изменений.

Дело находилось в производстве судьи Мигулиной Д.А.

Определением от 30 марта 2017 и. о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело                         №А32-19668/2015 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Левченко О.С.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.06.2017 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 13 июня 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ЗАО «Учебно – спортивный комбинат «Урожай» (комбинат, арендатор) 10.07.1998 заключили договор № 1002 аренды земельного участка площадью 1290 кв. м, занимаемый зданиями по ул. Чебрикова, 38 в Центральном районе г. Сочи, сроком до 01.07.2047 (т.д. 1, л. д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы установлен в виде базовой ставки арендной платы в зоне С - б х 1 290 х 0,3.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее высказанных базовых (исходных) ставок.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 08.05.2015 право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:69 зарегистрировано 27.09.2010 (т.д. 1, л. д. 31).

На основании договора перенайма от 16.03.2011 арендатор земельного участка (комбинат) уступил новому арендатору (общество) права и обязанности по договору аренды от 10.07.1998 № 1002. Объектом аренды по договору является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:69, предоставленный для размещения объекта физической культуры, общей площадью 1 290 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Чебрикова, 38 (пункт 1.3).

Договор перенайма от 16.03.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (т.д. 1, л. 

<

...>).

В феврале 2013 года общество обратилось в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка на вид, соответствующий фактическому использованию (автостоянка). По результатам рассмотрения заявления вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:69 изменен органом кадастрового учета на вид «автостоянка» (т.д. 1, л. д. 31).

07 марта 2013 года от департамента поступило подписанное им (арендодателем) дополнительное соглашение к договору от 10.07.1998 № 1002, в котором отражался вид разрешенного использования участка (автостоянка), устанавливался порядок определения и размер арендной платы. Согласно пункту 1.2 соглашения годовая арендная плата составила 558 441 рубль, она исчислена с учетом вида разрешенного использования участка (автостоянка), его площади (1 290 кв. м), базовой ставки арендной платы за кв. м (39 рублей), коэффициента целевого использования (5) и коэффициента зональной дифференциации (2,22). Подписанное обществом (арендатором) соглашение от 07.03.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.д. 1, л. 

<

...>).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-28454/2014 заявление общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:69 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Полагая, что пункт 1.2 дополнительного соглашения от 07.03.2013 с приведенным в нем расчетом арендной платы является незаконным (противоречит постановлению № 210), общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи» на момент подписания договора от 10.07.1998 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:69 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 № 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 года № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» признано утратившим силу.

Согласно Распоряжению Госкомимущества РФ от 29 августа 1997 года № 746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.97 № 1644 «Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации» Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе и по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества РФ от 7 мая 1998 года № ЮМ-3/5016 «О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р» Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие «Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России».

Указом Президента РФ 17 мая 2000 года № 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края подписали 10.04.2001 соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России.

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 № 495).

Таким образом, комитет по управлению имуществом города Сочи в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 08.05.2015 право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:69 зарегистрировано 27.09.2010 (т.д. 1, л. д. 31). 

Спорный договор аренды заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на отношения сторон положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, относящих размер арендной платы за пользование государственными и муниципальными землями к нормативно регулируемым ценам.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость нормативного регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Следовательно, изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, изменяющего условия договора. Данный правовой подход находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/2011 по делу № А55-35889/2009.

Как указано выше, 07 марта 2013 года от департамента поступило подписанное им (арендодателем) дополнительное соглашение к договору от 10.07.1998 № 1002, в котором отражался вид разрешенного использования участка (автостоянка), устанавливался порядок определения и размер арендной платы. Согласно пункту 1.2 соглашения годовая арендная плата составила 558 441 рубль, она исчислена с учетом вида разрешенного использования участка (автостоянка), его площади (1 290 кв. м), базовой ставки арендной платы за кв. м (39 рублей), коэффициента целевого использования (5) и коэффициента зональной дифференциации (2,22). Подписанное обществом (арендатором) соглашение от 07.03.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.д. 1, л. 

<

...>).

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен правопредшественником истца (комбинатом) в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования землей (постановление Главы администрации г. Сочи от 29.09.1995 № 808).

Необходимость юридического оформления земельных участков предприятиями, учреждениями и организациями, имеющими ранее установленное право пользования земельными участками, по сути, переоформления права пользования, была предусмотрена статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» (в редакциях Законов РСФСР от 27.12.1990 № 460-1 и от 20.11.1992 № 3996-1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» разъяснено следующее. Непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588, до внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующих изменений, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, а также участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является обязательным для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:69 находится в границах земель особо охраняемых территорий, поэтому ограничен в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении спорного дополнительного соглашения от 07.03.2013 стороны должны были руководствоваться постановлением от 30.06.2009 № 210, которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 30.06.2009 № 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Согласно пункту 5.7 постановления от 30.06.2009 № 210 с 1 марта 2010 года при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления от 30.06.2009 № 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.2 постановления от 30.06.2009 № 210 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости (в размере 1,5%) в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды, на который, переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При этом в пунктах 9.2 и 9.3 постановления от 30.06.2009 № 210 определены случаи изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный пункт 1.2 дополнительного соглашения от 07.03.2013, не соответствует порядку определения размера арендной платы за спорный земельный участок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и постановлением от 30.06.2009 № 210.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период заключения спорного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако при этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В соответствии пунктом 1 статьи 40 Устава города Сочи администрация в сфере регулирования земельных отношений осуществляет следующие полномочия: распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Департамент в силу пункта 3.7 своего положения передает в аренду объекты муниципальной собственности, в том числе путем проведения торгов (аукциона, конкурса) по продаже права на заключение договора аренды в соответствии с действующим законодательством, а также на основании решений Городского Собрания Сочи.

Изменение условий договора аренды земельного участка является распоряжением имуществом на иных условиях, ввиду чего суд первой инстанции правомерно обязал заключить дополнительное соглашение к договору именно администрацию, как лицо, наделенное Уставом и законом на распоряжение муниципальным имуществом. Техническое исполнение решения в виде подписания дополнительного соглашения администрация вправе поручить иному органу, в том числе и департаменту имущественных отношений города.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А32-26673/2015.

Следовательно, уплаченная обществом по платежному поручению № 202 от 29.04.2015, при обращении в суд государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1.2 Дополнительного соглашения от 07 марта 2013 года к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 10 июля 1998 года (расчет арендной платы за земельный участок для Арендатора).

Взыскать с Администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Сочи 6 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

О.С. Левченко