ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 123334/22-67-967

г. Москва

12 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 05 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, город Москва, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820), 

к Открытому акционерному обществу "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (123060, город Москва, Берзарина улица, 34, стр.7, ОГРН: 5117746068699, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 7734671742)

о взыскании 50 000,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  16 июня 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" к Открытому акционерному обществу "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании 50 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05 августа 2022 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - Застройщик, Истец) и ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» (далее - Подрядчик. Ответчик) заключен договор от 02.07.2021 № 216-0521-ОКЭФ-1 (далее -Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный комплекс «Мневники» в составе «Транспортно-пересадочного узла «Мневники», расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, территория района Хорошево-Мневники. (Устройство кровли, перегородок, внутренних систем водоснабжения и канализации) (далее -Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В силу п. 2.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно технических документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Требования к работам по устройству кровли установлены СП 17.13330.2011 «Кровли».

В соответствии с п 7.1.6 Договора Застройщик по накладной от 22.07.2021 № 1618ИМ передал Подрядчику необходимую для производства Работ исходно-разрешительную документацию: Рабочую документацию со штампом «В производство работ» «Кровля» шифр документации М.К.01.12-19/Р-АРЗ (ИМ-20-504-Р-АРЗ) (далее - Рабочая документация)

Рабочей документацией предусмотрено после выполнения работ по устройству наплавляемой гидроизоляции кровли верхнего слоя из ЭПП предусмотреть меры по защите уложенного материала из крупнозернистой посыпки от воздействия УФ-лучей, при помощи геотекстиля иглопробивного 300 г/м2, обеспечивающего надежную защиту от УФ-лучей и не приводящего к разрушению битумно-полимерного материала (выкопировка из рабочей документации лист 5).

Пункт 4.8.9 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов корпорации «ТехноНиколь» содержит требование предусмотреть меры по защите уложенного материала без крупнозернистой посыпки от воздействия УФ-лучей.

В соответствии с п. 8.1.13 Договора Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисленных с даты передачи Проектной документации, разработать и согласовать с Застройщиком проект производства работ (ППР), составленный в соответствии с требованиями Свода правил СП 48.13330.2019 («СНиП 12-01-2004. Организация строительства»), положений (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил.

Согласованный Проект производства работ (далее - ППР) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «многофункциональный комплекс «Мневники» в составе «транспортно-пересадочного узла «Мневники», расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО. Территория района Хорошево-Мневники. (Устройство кровли, перегородок, внутренних систем водоснабжения и канализации) ППР.ФСГ.М.01-2021-АС с Технологической картой на устройство кровли с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНиколь» предусматривает меры по защите уложенного материала без крупнозернистой посыпки от воздействия УФ-лучей при помощи геотекстиля разесом 300г/м2.

Пунктами 7.1.2, 7.2.3 Договора Застройщик осуществляет строительный контроль в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и СДОС-03-2009 «Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и «СДОС-04-2009. Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», текущий контроль соблюдения сроков, объема и качества выполнения Работ Подрядчиком.

Пунктом 7.2.8 Договора предусмотрено, что Застройщик, представители Застройщика имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от Проектной документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

АО «Мосинжпроект» в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика Простова А.С. (по доверенности от 01.10.2021 № 19/21) 11.03.2022 в адрес ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» выдано предписание № 419 об устранении нарушений при строительстве (далее -Предписание), с приложением визуального отображения нарушения, со сроком устранения нарушения - до 17.03.2022/

По результатам проведенной проверки исполнения Предписания установлено, что нарушения не устранены в установленный срок в полном объеме, что отражено в акте о неустранении нарушений от 30.03.2022 № АУ-МИП-ДКК-419 (далее - Акт о неустранении), составленного в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика Простова А.С. (по доверенности от 01.10.2021 № 19/21).

Согласно Акту о неустранении нарушений, не устранено 1 (один) нарушение.

Таким образом, Предписание и Акт о неустранении нарушений составлены в присутствии уполномоченного представителя Ответчика, действующего по доверенности от 01.10.2021 № 19/21, факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации, Ответчиком не оспаривались.

Пунктом 16.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое не устраненное нарушение.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 1 неустраненное нарушение* 50 000,00 руб. = 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 25 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (123060, город Москва, Берзарина улица, 34, стр.7, ОГРН: 5117746068699, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 7734671742) в пользу Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820) неустойку по договору от 20.01.2020 №04 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев