Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6540/2023

15 декабря 2023 года

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (Ладожская 

<

...>, Пенза г., 440062; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 76108 руб. 23 коп.,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО1 (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании суммы 71507 руб. 04 коп., из которой 63253 руб. 51 коп. – задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №5 по ул.Кирова в г. Пензе за период с мая 2020г. по февраль 2023г., 8253 руб. 53 коп. – пени за период с  25.06.2020 по 23.06.2023.

Определением от 04.10.2023 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличении размера исковых требований до суммы 76108 руб. 23 коп., в том числе: 63253 руб. 51 коп. – задолженность по оплате расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №5 по ул.Кирова в г. Пензе за период с мая 2020г. по февраль 2023г., 12854 руб. 72 коп. – пени за период с 25.06.2020 по 15.08.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123  АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере  12854 руб. 72 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также исходя из того, что сделанный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным отказ от иска в части взыскания пени принять.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания пени в сумме 12854 руб. 72 коп.  В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании задолженности в сумме 63253 руб. 51 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, отзыв на иск в нарушение ст.131 АПК РФ не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в МКД по ул. Кирова, д. 5 в г. Пензе приняли решение об избрании способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО  «Новые технологии управления», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 27.03.2020.

Нежилое помещение площадью 147,10 кв.м, расположенное в указанном МКД является муниципальной собственностью, что подтверждается  представленной в материалы дела выпиской из Реестра муниципальной собственности №5659 от 09.06.2022  и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик в период с мая 2020г. по февраль 2023г . плату за содержание и ремонт общего имущества МКД №5 по ул.Кирова в г.Пензе не вносил, истец 20.05.2023 направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 63253 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК  РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб-1548/13).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплата коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, не ставятся в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, в период с мая 2020г. по февраль 2023г. осуществлял ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее в спорный период муниципальному образованию г.Пенза, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова, д.5 в г.Пензе ответчиком не представлено.

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен на общем собрании собственников помещений МКД в размере 11 руб. 50 коп. и 13 руб. 40 коп. за 1 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 27.03.2020 и от 01.08.2021.

В соответствии с представленным расчетом, за период с мая 2020 года по февраль 2023 года истцом оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №5 по ул.Кирова г. Пензе на сумму 63253 руб. 51 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 44.1 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. №130-12/4 (в ред. от 25.12.2020), Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией: осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (1.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (1.27).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным Постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 г. №1775, Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (пункт 2.2.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 2.2.27.).

Согласно Положению о порядке осуществления расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, утвержденному Постановлением администрации г. Пензы от 28.05.2014 г. №607, оплату расходов на содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, производит УМИ г. Пензы.

С учетом изложенного, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положений ст. 125 ГК РФ, ст. 242.3 БК РФ, а также поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится нежилое помещение муниципального образования г.Пенза, не распределенное и не закрепленное за конкретным пользователем имущества, постольку возмещение данных денежных средств истцу должно осуществляться не за счет муниципальной казны, а непосредственно с УМИ г.Пензы - органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по их оплате ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учётом положений п. 3.1 статьи 70 АПК РФ, признаёт обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, осуществление истцом в спорный период функций управляющей организации, а также то, что законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 155, 158 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Управления муниципального имущества города Пензы задолженности в сумме 63253 руб. 51 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При прекращении производства по делу в части взыскания пени  в соответствии с пп.1. п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 АПК РФ истцу возвращается из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 330 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» от иска в части взыскания пени в сумме 12854 руб. 72 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» к Управлению муниципального имущества города Пензы в части взыскания пени в сумме 12854 руб. 72 коп. прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 63253 руб. 51 коп. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2530 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб., уплаченную по платежному поручению №144 от 26.06.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             С. А. Новикова