392/2022-115374(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17796/2022

Дело № А41-40704/22

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Коновалова С.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу ООО "Стедекс" на решение Арбитражного суда  Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-40704/22, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЛТС" к ООО  "Стедекс" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ответчику ООО "Стедекс" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1  договора поставки N 21-080199 от 16.08.2021 года в размере 210 398 рублей, расходов  по оплате государственной пошлины в размере 7 208 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по  делу № А41-40704/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материала дела, между ООО "Стедекс" (ответчик) и ООО "ЛТС"  (истец) был заключен договор поставки № 21-08-199 от 16.08.2021.  

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передавать в собственность  Покупателю запасные части, мерные агрегаты и аксессуары для транспортных средств и  специальных машин, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя.  

В силу п. 2.3 договора передача (отгрузка) Товара осуществляется на основании  УПД (универсального передаточного документа) в течение трех (Трех) рабочих дней с  момента зачисления денежных средства на расчетный счет Поставщика в размере 100%  стоимости Товара, либо в дополнительно установленные Сторонами сроки в  Приложении к Договору или в Счете на оплату.  

Согласно спецификации от 22.10.2021 г. к договору Поставщик должен был  поставить Покупателю товары общей стоимостью 2 768 400 руб. Покупатель в свою  очередь должен был произвести 50% предоплату товара в течении трех дней с момента  выставления счета поставщиком, оставшаяся часть в размере 50% оплачивалась в  течении 3-х рабочих дней с момента поставки товара на склад Ответчика.  

ООО "ЛТС" исполнило свои обязанности по договору и произвело предоплату  товара в сумме 1 384 200 руб..  

В соответствии с п. 4 Спецификации срок исполнения поставки товара на склад  составляет не более 45 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет поставщика  авансового платежа в размере 50% цены товара.  

Так, поставка товара должна была быть осуществлена до 28.12.2021 года,  фактически была осуществлена лишь 11.03.2022 года, товар истцом был получен лишь  28.03.2022 года.  

Руководствуясь п. 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку за задержку  передачи товара в размере 0,1% за каждый день просрочки не поставленного товара за  период с 29.12.2021 года по 14.03.2022 года в размере 210 398 рублей.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате неустойки не были  удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  

отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Как следует из положений договора поставки № 21-08-199 от 16.08.2021 г. и  согласованной Спецификации к нему условие о сроке поставки, предусмотренное п. 4  является существенным.  

Предоплата была осуществлена истцом на сумму 1 384 200 руб. платежным  поручением № 588 от 11.10.2021, таким образом, товар должен был быть поставлен в  срок не позднее 28.12.2021.  

Как усматривается из представленной товарной накладной, подписанной обеими  сторонами в электронном виде, поставка состоялась 23.03.2022, то есть с нарушением  согласованного в договоре срока.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 6.1 договора предусматривает ответственность за задержку передачи  товара в размере 0,1% за каждый день просрочки не поставленного товара.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка осуществлена в срок  документально не подтверждены.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу   № А41-40704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.А. Коновалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.12.2021 5:45:27

 Кому выдана Коновалов Сергей Анатольевич