ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57170/2017

11 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: представитель Говорова О.Е. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7135/2018)  общества с ограниченной ответственностью  «Нокиан Шина»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-57170/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – истец, ОГРН:1027808006676, 188640, Ленинградская обл., Всеволожск, промзона «Кирпичный завод» квартал 6) обратилось  в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – ответчик, 620078, Свердловская обл.,     г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67, Б) об обязании возвратить имущество, а также о взыскании 797 925 руб. 08 коп. убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования, и окончательно просил взыскать  денежные средстве в виде стоимости невозвращенного имущества.

Определением от 08.02.2018 суд оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на  пункт   8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". 

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что с 01.01.2016  у ответчика возникло обязательство перед истцом возвратить имущество, находившееся в пользовании у ответчика в период действия договоров аренды, однако, в связи с очевидной невозможностью возврата имущества в натуре (утраты арендованного имущества) у ответчика также возникло обязательство перед истцом по возмещению убытков в размере остаточной стоимости данного имущества на основании статьями 15, 393 ГК РФ и пункта  3.8 договоров аренды.

Таким образом, как полагал истец, положения пункта  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в данном случае неприменимы, и требования истца к ответчику по данным обязательствам не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика (дело № А60-53971/2015).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, иска о взыскании соответствующей задолженности, которая подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление о признании ответчика  -  ООО «Юмакс-Центр» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу № А60-53971/2015 в отношении ООО «Юмакс-Центр» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с  исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд первой инстанции 01.08.2017, то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2014  заключен договор № NS14-0472 аренды движимого имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества  от 01.02.2014, подписанному сторонами  истец исполнил принятые на себя обязательства  и  передал ответчику в аренду имущество. 

Из материалов дела также следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.11.2013  заключен договор № NS14-0316 аренды движимого имущества,  и согласно акту приема-передачи имущества  от 12.11.2013, подписанному сторонами  истец исполнил принятые на себя обязательства  и  передал ответчику в аренду имущество. 

Вместе с тем, сторонами заключены договоры коммерческой концессии          № NS14-0341  и NS11-4890. 

При этом, как следует из уточненного искового заявления, основанием для взыскания убытков послужило то обстоятельно, что истцом направлено в адрес ответчика уведомление  от 01.01.2016  о расторжении договоров аренды и договоров концессии,  с требованием о возвращении  арендованного имущества, которое  не  было исполнено должником,  в связи с чем,  истцом 09.08.2016  направлена претензия с повторным требованием о  возврате  имущества  и выплате суммы убытков – стоимости утраченного имущества, которое также оставлено без удовлетворения,  и так как  утрачена возможность возвращения арендованного имущества,    истец на основании пункта 3.8 договора аренды исчислил убытки за не возврат оборудования, и полагая, что данные убытки  являются текущей задолженностью  истец обратился с иском в суд. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о том, что названные в иске убытки являются текущей задолженностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе,  когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как указано выше   договоры аренды № NS14-0316 от 12.11.2013 и №NS14-0472 от 01.02.2014,  в соответствии с которыми истцом было передано ответчику во временное владение и пользование движимое имущество (торговое оборудование) согласно актам приема-передачи имущества от 12.11.2013 и от 01.02.2014, исполнены  истцом в полном объеме.

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истцом было предоставлено исполнение по договорам аренды и коммерческой концессии до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, договоры аренды расторгнуты по инициативе истца (кредитора) после возбуждения дела о банкротстве, но все обязательства сторон, в том числе обязательства по возврату имущества либо компенсации его стоимости основаны на договорах, заключенных до момента возбуждения дела о банкротстве и исполненных  истцом  до указанного момента. 

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", апелляционный суд приходит к выводу  о том, что  в данном конкретном случае требования истца об уплате убытков в связи с невозвратом  имущества  из аренды не относятся к текущим платежам.

При этом, иная оценка истцом  фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения требования истца по существу, минуя установленную процедуру банкротства, что приведет  к нарушению прав других кредиторов ответчика.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2018 по делу №  А56-57170/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.В. Пряхина