Дело №А11-10388/2017

28 июня  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2018 по делу №А11-10388/2017, принятое судьей Кузьминой С.Г.  по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» к открытому акционерному обществу «Александровские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Александровэлектросеть», о взыскании 4 536 666 руб. 14 коп.,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «Александровские коммунальные системы», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в размере 4 289 991 руб. 62 коп., неустойки за период с 17.05.2017 по 21.09.2017 в размере 246 674 руб. 52 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 499 992 руб. 60 коп., неустойку за просрочку платежа за задолженность за апрель 2017 года в размере 4 289 991 руб. 62 коп., неустойку за период с 20.05.2017 по 25.09.2017 в размере 217 653 руб. 99 коп., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Александровэлектросеть».

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме в сумме 4 289 991 руб. 62 коп., неустойку за период с 23.05.2017 по 25.09.2017 в размере 210 229 руб., а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 45 462 руб. 99 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 20.05.2017 по 22.05.2017 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на значение предлога «до», содержащееся в Словаре русского языка ФИО2, 1971 года, а также в Толковом словаре русского языка ФИО2, ФИО3, 1997 года, указывает, что при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога «до» указываемый день в данный срок не включается.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0816-64 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора потребитель осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в

следующие сроки: до 15-го числа текущего  месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). 

Во исполнение условий указанного договора истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2017 и счет-фактуру от 30.04.2017 № 048/3004/1300 на сумму 4 289 991 руб. 62 коп.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 4 289 991 руб. 62 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, обоснованно указав следующее.

Истцом неправильно определены начальные даты периодов просрочки исполнения обязательства по оплате.

За просрочку исполнения обязательства истцом за период с 20.05.2017 по 25.09.2017 начислена неустойка в размере 217 653 руб.  99коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, обоснованно указав следующее.

Истцом неправильно определены начальные даты периодов просрочки исполнения обязательства по оплате.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в указанные Правила внесены изменения в части редакции пункта 15(3) Правил.

Согласно названному пункту Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 такого условия не содержит.

Таким образом, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 (начало действия документа) обязателен для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В указанном пункте Правил № 861 установлено три срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первые два из которых в месяце оказания услуг (до 12-го числа расчетного месяца и до 27-го числа расчетного месяца), а третий за пределами месяца оказания услуг (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с Правилами № 861 в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, сроком оплаты услуг может считаться только третий - до 20-го числа месяца, следующего за

расчетным.

Таким образом, в данном  случае при расчете неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг необходимо применять размер неустойки, установленный пунктом 15(3) Правил № 861.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы при ее буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов «до», «по», «включительно» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.  

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Владимирской области произвел перерасчет неустойки с 23.05.2017 по 25.09.2017. По расчету суда размер неустойки  составил 210 229 руб. 82 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки до момента фактической уплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно  которым  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 210 229 руб. 82 коп., а также неустойка, исчисленная  с 26.09.2017 от суммы долга, по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным  в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено. 

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2018 по делу №А11-10388/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                               Ж.А. Долгова

 

О.А. Волгина