012/2024-37548(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5633/2024

Дело № А40-236775/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,  судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Билдстрим», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-236775/23,  

по иску ООО «СК Диммар» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Билдстрим» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 150 229 руб. 77 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Диммар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Билдстрим» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 087 201 руб. 85 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2022 по 08.08.2023 в  размере 63 027 руб. 92 коп.  

Решением от 14.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью  «Билдстрим» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК Диммар» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 087 201 руб. 85 коп. неосновательного  обогащения, 28 177 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 23 759 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу   № А40-236775/23-141-1833 отменить, приостановить производство по делу до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А40-278699/23-159-2201.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по  делу апелляционный суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство  ответчиком не мотивировано. Ссылка ответчика на необходимость истребования у  прежнего генерального директора ООО «Билстрим» ФИО1 договора № 0110-1 от  01.10.2022 в рамках дела № А40-278699/23-159-2201, не может служить основанием для  приостановления производства по делу, поскольку не подтверждает невозможность  рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-278699/23 применительно к ч.  1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). При этом с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств ответчик не  обратился.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, истцом перечислено ответчику 1 087 201 руб. 85  коп. в соответствии платежным поручением № 21 от 02.11.2022, приобщенным к  материалам дела, с указанием на перечисление их в рамках договора № 0110-1 от  01.10.2022. Письмом от 28.02.2023 истец потребовал от ответчика вернуть ошибочно  перечисленные денежные средства по платежному поручению № 21 от 02.11.2022. Так,  истцом в материалы дела представлен договор № 0110-1 от 01.10.2022, контрагентом по  которому является ООО «ГК МРС», а не ответчик.  

Удовлетворяя иск в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции  руководствовался ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), а также исходил из того, что договор № 0110-1 от 01.10.2022 между сторонами  заключен не был, встречного представления со стороны ответчика истцу не поступало,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Удовлетворяя иск в части процентов частично, суд первой инстанции  руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ и указал, что претензия с требованием о возврате  денежных средств возвращена отправителю 06.04.2023, следовательно, до указанной даты  начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно, в связи с чем проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с  ответчика за период с 07.04.2023 по 08.08.2023, что по расчету суда составляет  28 177 руб. 89 коп.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Билдстрим» возражало против  перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, однако суд  первой инстанции перешел в основное заседание и вынес оспариваемое решение.  

Рассматривая указанный довод апелляционная коллегия учитывает следующее. 

Определением от 24.10.2023 настоящий иск принят к производству суда, в п. 3  резолютивной части суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65, если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не  явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции с принятием окончательного судебного акта.  

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск  вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое  извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании  выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что уже 28.10.2023 ответчик обратился с ходатайством  об ознакомлении с материалами дела. Следовательно, с 28.10.2023 ответчик извещен о  судебном процессе.  

Суд первой инстанции части обязал ответчика заблаговременно представить  документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на  исковое заявление; доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинники на  обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела); обеспечить  явку полномочного представителя. Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему  документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле,  

заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой  корреспонденции к дате проведения заседания.  

В соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право  представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и  приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять  документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной  системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252  утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в соответствии с п. 3.2.1.  которого, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в  виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной  подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде  электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или  усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 28.10.2023 (дата  извещения ответчика) до 11.12.2023 (дата вынесения резолютивной части), ответчик не  направил в арбитражный суд письменный отзыв.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из  материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить какие-либо  доказательства.  

В судебном заседании ответчик заявил о наличии возражений против перехода в  основное судебное разбирательство, между тем, мотивированного обоснования  невозможности рассмотрения спора по существу ответчик суду не дал.  

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Ответчик, обеспечив явку в судебное заседание, тем не менее не представил ни  мотивированной позиции по существу иска, ни каких-либо доказательств, опровергающих  доводы истца. Возражения ответчика о переходе из предварительного судебного  заседания в основное в настоящем случае носили формальный характер и не были  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.  С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений в переходе к  рассмотрению спора по существу.  

Апелляционный суд учитывает, что доводы по существу иска в апелляционной  жалобе не заявлены, ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ каких-либо  доказательств, опровергающих исковые требования, также не заявлено. С учетом  изложенного, доказательства того, что процессуальные права ответчика нарушены  завершением предварительного судебного заседания и открытием судебного заседания в  первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Билдстрим» и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-236775/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Билдстрим» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк