АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21521/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                       15  июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-653),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АПАТИТ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному исковому заявлению

акционерного общества «АПАТИТ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2021,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2018 №770-АП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (даже – истец, подрядчик, ООО «ТКИС (РУС)») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АПАТИТ» (далее – ответчик, заказчик, АО «АПАТИТ»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 643 561,18 евро задолженности за выполненные работы по договору, 7 602,27 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 31.03.2021, в рублях, по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 643 561,18 евро, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (свыше 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ за соответствующие периоды, начиная с 01 апреля 2021 по день фактического исполнения решения суда, в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил мотивированные возражения.

Кроме того, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 1 100 000 руб. денежных средств, начисленных истцу в виде неустойки за нарушение промышленной безопасности и охраны труда, безопасности дорожного движения, пропускного и внутриобъектового режима, условия о видеорегистраторе и за установление факта употребления алкоголя в отношении работника.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

30.05.2015 между сторонами заключен договор №150018 на разработку проектной и рабочей документации, поставку оборудования и оказание технической поддержки для дробильно-транспортировочного комплекса вскрышных пород АО «Апатит».

Согласно пункту 10.4 договора окончательный платеж в размере 5% от стоимости договора должен быть совершен заказчиком после пуско-наладки установки и подписания акта пуска-наладки, но не позднее 36 месяцев со дня вступления контракта в силу, в течение 10 банковских дней после получения соответствующего счета подрядчика.

Письмом №E-TRU-APT-0196 от 22 октября 2019 года ответчику направлен счет на оплату №650 от 18.10.2019 курьерской почтой, которое получено 25 октября 2019 года. 

Ответчик указанные обязательства не исполнил, мотивируя свой отказ в письме №АП-КОР 380-05/1/0965 от 08 ноября 2019 года следующими доводами:

1)На совместном совещании 05 июня 2019 года наша сторона призналаотсутствие готовности комплекса к проведению приемо-сдаточных испытаний попричине неисполнения ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС) взятых на себяобязательств по договору.

2)Далее ответчик указывает, что по итогам, проведенных в период с 20сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года приемо-сдаточных испытанийкомплекса, он испытания не прошел и не вышел на производительность, указаннуюв договоре по вине поставщика.

3) В письме утверждается, что комплекс до настоящего времени не введен в эксплуатацию. 

Истец с данными возражениями ответчика не согласен. Указал, что на данном совещании в отношении стороны подрядчика никаких претензий у ответчика не имелось, и решались лишь вопросы технической готовности комплекса не относящиеся к нашему предприятию (протокол №АП-КФ 140-07/0091-2019 от 10.06.2019).

Претензии по не прохождению приемо-сдаточных испытаний не могут быть адресованы в адрес подрядчика, как не основанные на договоре №150018, поскольку подрядчик не являлся поставщиком технологического оборудования для установки, в связи с чем обязательств в отношении производительности комплекса на себя не принимал и по этим причинам, не несет ответственности за его производительность.

Утверждение ответчика о том, что объект не введен в эксплуатацию, по утверждению истца, не соответствует действительности. Установка ответчиком в настоящее время эксплуатируется. Кроме того, подрядчик не выступал поставщиком технологического оборудования данного комплекса, как уже указывалось выше, не осуществила его монтаж и пуско-наладку, и по этой причине не может объективно влиять на сроки введения комплекса в эксплуатацию и нести за это ответственность. По данной причине, по утверждению истца, при заключении договора №150018 по требованию подрядчика в договор было включено положение, устанавливающее безусловное основание к оплате спорного платежа - наступление 36 месячного срока со дня заключения договора. 

Претензия истца №E-TRU-APT-0201 от 12 ноября 2019 года, направленная ответчику почтовым отправлением в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, оставлена последним без исполнения.

Кроме того, истец указал, что ответчиком также не исполнено обязательство по полной оплате услуг по технической поддержке, предусмотренных пунктом 3.1.3. договора №150018 и пунктом 5 дополнительного соглашения №7 от 01.06.2018.

Пунктом 2.3. договора №150018 ООО «ТКИС (РУС)» обязалось оказать АО «АПАТИТ» услуги по технической поддержке при монтаже и вводе в эксплуатацию установки в соответствии с приложением №3 к договору. 

Согласно пункту 3.1.3. договора стоимость оказания услуг по технической поддержке составляет 776 895 евро. При этом установлено, что данная стоимость основана на предположении, что подрядчик окажет услуги в объеме 60 человеко-месяцев. В случае необходимости в дополнительных поездках или дополнительных специалистах подрядчика, данная необходимость будет взаимно согласована. Соответствующие затраты и издержки будут оплачиваться заказчиком дополнительно.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №7 от 01 июня 2018 года к договору, услуги оказываются, начиная с 01 мая 2017 года до момента окончания гарантийных испытаний и подписания акта пуско-наладки в объеме 60 человеко-месяцев. 

В случае превышения периода оказания услуг или при необходимости оказания услуг более длительный период, заказчик оплачивает дополнительное время оказания услуг, и стороны руководствуются пунктом 3.1.3. договора №150018.

Услуги в объеме 60 человеко-месяцев, как утверждает истец, выполнены подрядчиком и приняты АО «АПАТИТ» без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки №600 от 24.12.2018, №6 от 10.01.2019, №209 от 16.04.2019 и полностью оплачены.

В связи с увеличением времени, необходимого для проведения монтажных работ оборудования, услуги оказывались нашей стороной по письмам АО «АПАТИТ» №АП-КФ.140.03-05-1750-2019 от 24.06.2019, №АП-КФ.141-05-1319-2019 от 13.05.2019 дополнительное время.

Таким образом, подрядчик по поручению заказчика оказал дополнительные услуги в период с апреля по сентябрь 2019 года в объеме 21,85 человеко-месяцев.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №7 от 01 июня 2018 года к договору №150018, цена технической поддержки определяется пунктом 3.1.3. и состоит из стоимости оказания услуг, включающей в себя стоимость вознаграждения, издержек, расходов и затрат подрядчика, которая рассчитывается с учетом фактического времени пребывания специалистов подрядчика в месте оказания услуг в соответствии с Журналом (записями) отработанных часов. Заказчик производит ежемесячные платежи в сумме, указанной в подписанных сторонами актах выполненных работ по форме Приложения №3, с приложением журнала отработанных часов в течение 20 календарных дней с даты получения счета от подрядчика.

По мере оказания услуг истец направлял ответчику журнал (записи отработанных часов по форме бланка, указанной в приложении №1 к дополнительному соглашению №7 от 01.08.2018 к договору 150018) и просил данные табеля учета рабочего времени подписывать и направлять обратно один экземпляр (данное обстоятельство истец подтверждает письмами №E-TRU-APT-0186 от 08/05/2019, №E-TRU-APT-0191 от 02.09.2019, №E-TRU-APT-195 от 03.10.2019). Сведения о времени работы сотрудников истца, отраженные в табелях рабочего времени, ответчиком в период исполнения договора не оспаривались, однако табеля остались не подписанными.

Письмом №E-TRU-APT-0188 от 03.07.2019, которое получено АО «АПАТИТ» 17.07.2019, истцом было предъявлено требование об оплате указанных услуг в течение 20 календарных дней исчисляемых с даты, указанной в счете на оплату №381 от 03.07.2019, то есть до 23 июля 2019 года.

Ответным письмом №АП-КФ 380-05/1/0739 АО «АПАТИТ» требование об оплате оказанных услуг отклонил, мотивируя это следующим:

1)По итогам совещания 05.06.2019 сторонами (АО «АПАТИТ», ООО «ТКИС(РУС)» и TKIS AG) был подписан протокол, где сторона подрядчика признала отсутствиеготовности комплекса к проведению приемо-сдаточных испытаний по причинамневыполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по договору №150018.

Возражая против данного утверждения ответчика, истец указал, что на данном совещании в отношении подрядчика никаких претензий у ответчика не имелось, и решались вопросы лишь технической готовности комплекса, не относящиеся к нашему предприятию. Протокол №АП-КФ 140-07/0091-2019 от 10.06.2019 содержит исключительно поручения TKIS AG.

Кроме того, недостаточная готовность оборудования к эксплуатационным испытаниям не может быть поставлена в вину подрядчику, поскольку ООО «ТКИС (РУС)» монтажные и пуско-наладочные работы не производило, а, следовательно, не обязано было отвечать за соблюдение сроков такой работы.

2)Далее отказ в оплате услуг мотивирован тем, что 15.07.2019представители ООО «ТКИС (РУС)» и TKIS AG были приглашены на проведениеприемо-сдаточных испытаний комплекса, но не явились к назначенной дате, врезультате чего срок техподдержки продлился.

Данные доводы, согласно пояснениям истца, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действительности, указанный срок указанных испытаний был перенесен. Кроме того, по мнению истца, данное обстоятельство не может являться основательной причиной неоплаты услуг, поскольку их стоимость рассчитывается исходя из фактического времени оказания услуги.

3)АО «АПАТИТ» указывает, что задержка монтажа оборудования ипроведения приемочных испытаний с января по июль 2019 года произошла из-занедопоставок и поставок некачественного оборудования по договору №4167-10/1968. АО «АПАТИТ» в рамках договора №150018 от 30.05.2015 были приняты иоплачены услуги по техподдержке специалистам, визит которых был необязателенв случае исполнения обязательств TKIS AG всех условий договора, а значит 60человеко-месяцев истекли преждевременно.

Как пояснил истец, данные доводы противоречат закону. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор №4167-10/1968 заключен между АО «АПАТИТ» и TKIS AG. Следовательно, нарушение условий такого договора в силу закона никак не влияют на обязанность АО «АПАТИТ» оплатить услуги в рамках договора №150018 с ООО «ТКИС (РУС)».

4) В письме АО «АПАТИТ» выразил также несогласие с размером предъявленных к оплате сумм.

В данной части подрядчик согласился с возражениями АО «АПАТИТ» и письмом №E-TRU-APT-0203 от 03.07.2020, направил требование об оплате услуг с уточненной суммой в сторону уменьшения. Истец пояснил, что в данном случае применил методику расчета, основанную на установленной пунктом 3.1. Дополнительного соглашения №7 стоимости работы одного специалиста в течении полного месяца на площадке заказчика в сумме 12 948,25 Евро. Согласно расчета истца, цена услуг составила 282 901,81 Евро, кроме того НДС 20%. С учетом НДС цена услуг составила 339 482,18 Евро. В письме подрядчик просил в течение 20 календарных дней уплатить сумму долга на расчетный счет ООО «ТКИС (РУС)». Однако данное требование оставлено без исполнения. 

Претензия истца №10-08-1033 от 27.07.2020, направленная ответчику 05.08.2020 почтовым отправлением в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ, оставлена последним без исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив рассматриваемый договор подряда от 30.05.2015 №150018, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор смешанного характера, содержащий элементы договоров подряда (в части обязанности подрядчика разработать проектную и рабочую документацию, оказать техническую поддержку для дробильно-транспортировочного комплекса вскрышных пород) и поставки (в части обязанности подрядчика осуществить поставку оборудования).

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ №12, 547 (разработка проектной и рабочей документации) и №6, №209, №600 (услуги по технической поддержке), подписанные со стороны ответчика без замечаний и скрепленные печатью ответчика, а также акт №418, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик письмами №АП-КФ 380-05/1/0739 от 26.08.2019, №АП-КОР 380-05/1/0965 от 08.11.2019, направил истцу мотивированные отказы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив материалы дела, проанализировав мотивы отказа ответчика, указанные в вышеназванных письмах, суд не может признать их обоснованными на основании следующего. 

Дополнительные работы по оказанию технической поддержки были поручены заказчиком подрядчику, что следует из писем №АП-КФ.140.03-05-1750-2019 от 24.06.2019, №АП-КФ.141-05-1319-2019 от 13.05.2019.

Согласно указанным письмам заказчик просил продолжить оказание данных услуг до сентября 2019 года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, указанные письма ответчиком не оспорены.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает следующее.

В 2015-2016 годах между АО «АПАТИТ» и компаниями группы ТиссенКрупп (ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» и ThyssenKrupp Industrial Solutions AG) был заключен ряд договоров, имеющих общей целью проектирование, изготовление и поставку оборудования    и    строительно-монтажные    работы    по    возведению    Дробильно-транспортировочного Комплекса с отвалобразованием вскрышных пород на Восточном руднике Кировского филиала АО «АПАТИТ» (далее - Комплекс).

Основное оборудование (конвейеры, дробилка, отвалообразователь) поставлялись по договору 1968 с ThyssenKrupp Industrial Solutions AG (далее - договор № 2). Условиями данного договора, кроме поставки оборудования в адрес АО «АПАТИТ», были предусмотрены и параметры производительности Комплекса, при достижении которых возможен ввод его в эксплуатацию (в частности, производительность 5500 т/час) (п2.3 Технической спецификации к договорам 1968 и 150018).

Проектирование, техническая поддержка при строительстве и поставка остальных материалов были возложены на ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» в рамках договора № 1, а далее с Подрядчиком был заключён Договор на строительно-монтажные работы 160010 (далее - договор №3).

Кроме того, сторонами было подписано трёхстороннее соглашение, в соответствии с которым ThyssenKrupp Industrial Solutions AG несёт ответственность за выполнение работ как по договору № 2, так и по договору № 1 (т.е. за ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (Рус)»).

По мнению ответчика, в связи с несоблюдением подрядчиком сроков производства работ по договору №3 -12.09.2017 Заказчиком в соответствии с требованиями п. 2 ст. 715 ГК РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора СМР.

Кроме того, по утверждению ответчика, в ходе исполнения обязательств по договору №1 Подрядчик также не исполнил обязательства по поставке надлежащим образом и в срок.

Так, пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что поставка Товара должна быть завершена в срок не позднее 24 месяцев, после даты зачисления первого авансового платежа на счёт Подрядчика, то есть не позднее 31.07.2017.

Фактически, поставка Товара Подрядчиком была завершена лишь 23.11.2018 г., то есть с просрочкой на 479 дней или 64 недели с учётом ограничения, предусмотренного пунктом 11.3 договора №1.

Указанные факты, по мнению ответчика, привели к значительному сдвигу срока начала строительно-монтажных работ и их завершению, что в свою очередь прямым образом сдвигает срок ввода в эксплуатацию Комплекса более чем на один год по вине компании истца.

Пунктом 10.4. Договора предусмотрено, что окончательный платёж в размере 5% от стоимости Договора должен быть совершён Заказчиком после пуско-наладки установки и подписания акта пуско-наладки Комплекса.

Таким образом, ответчик считает, что для удовлетворения иска истец должен доказать, что Комплекс введён в эксплуатацию, что должно быть подтверждено подписанным между Сторонами актом о пуско-наладке Комплекса, но данным доказательством Истец не обладает ввиду отсутствия данного акта как такового.

До настоящего времени, как утверждает ответчик, Комплекс не введён в эксплуатацию.

Кроме того, обращает внимание суда, что до настоящего времени подрядчиком не завершены услуги по оказанию технической поддержки Заказчику.

В сложившейся ситуации, по мнению АО «АПАТИТ», виновна сторона ТиссенКрупп. Это, по мнению ответчика, подтверждается следующим.

10.06.2019 по итогам совещания о ходе реализации проекта с участием представителей ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (Рус)», а также представителей ThyssenKrupp Industrial Solutions AG был подписан совместный протокол.

Согласно положениям указанного протокола, представители обеих компаний по состоянию на 10.06.2019 признали отсутствие готовности Комплекса к проведению приёмосдаточных испытаний по причинам невыполнения в полном объёме взятых на себя обязательств со стороны ТиссенКрупп по договору №150018 от 30.05.2015.

15.07.2019 Представители ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» и ThyssenKrupp Industrial Solutions AG были приглашены на проведение приемо-сдаточных испытаний Комплекса, однако к названной дате своих представителей не направили, о чём был составлен соответствующих акт, с участием представителя Торгово-Промышленной палаты Мурманской области и эксперта в области горной промышленности.

По итогам проведённых с 20.09.2019 по 23.09.2019 приёмо-сдаточных испытаний Комплекса с участием представителей ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» и ThyssenKrupp Industrial Solutions AG, Комплекс не прошёл испытания и не вышел на производительность, указанную в договоре №4167-10/1968 от 30.05.2015, по причине, не зависящей от АО «АПАТИТ», о чём обе компании были проинформированы письмом от 22.10.2019 АП-КФ.380-05/1/0887.

При этом необходимо отметить, что к работе по технической поддержке имелись многочисленные замечания по недостаточному количеству персонала для проведения технической поддержки.

Повторные испытания комплекса до настоящего времени не проведены, при этом условиями п. 9.5 договора №2 предусмотрено проведения повторных испытаний в течение 3 месяцев после проведения первых испытаний.

Более того, письмом от 03.07.2020 ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс» (РУС) подтвердило факт продолжения оказания услуг технической поддержки вплоть до 01.09.2019.

Кроме того, услуги по технической поддержке фактически оказывались и после 01.09.2019 вплоть до марта 2020 в очном режиме и далее удалённо в режиме «онлайн».

В настоящее время между сторонами согласована программа предварительных испытаний с участием представителей технической поддержки.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают факт отсутствия возможности эксплуатация комплекса и невыполнения требований пункта 10.4 Договора №1, по оплате суммы размере 5% стоимости договора, так как услуги по технической поддержке до настоящего времени не завершены, Комплекс не введён в эксплуатацию, ожидаются вторые приемо-сдаточные испытания.

Принятие Поставщиком оборудования любых мер в отношении Комплекса требует наличия технической поддержки, которая согласно п. 9.5 договора №2 не подлежит оплате со стороны АО «АПАТИТ».

Таким образом, Комплекс не введён в эксплуатацию, акты пуско-наладки Комплекса не подписаны, при этом причины не завершения оказания услуг находятся в зоне ответственности истца.

Учитывая наличие соглашения о взаимодействии, подписанного 30.05.2015 истцом, ответчиком и ThyssenKrupp Industrial Solutions AG, а также то обстоятельство, что фактически техническая поддержка оказывалась и продолжает оказываться исключительно специалистами ThyssenKrupp Industrial Solutions AG, исковые требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Данные доводы ответчика суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации, поставке оборудования (комплекта несущих металлоконструкций) и технической поддержке Установки.

Все обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях на отзыв, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

Нарушение сроков поставки оборудования, о котором говорит ответчик, относится к договору, заключенному с иным контрагентом, а не с истцом. 

Обязательств истца по введению в эксплуатацию объекта договор №150018 не предусматривал, предметом данного договора являлось лишь выполнение проектной и рабочей документации, поставка оборудования (комплекта несущих металлоконструкций) и техническая поддержка. 

Данные работы истцом выполнены, ответчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний; доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

Таким образом, учитывая в совокупности как положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и фактические обстоятельства дела, следует, что возражения заказчика должны быть аргументированы и направлены исполнителю в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик  не доказал обстоятельства, на которые ссылается в возражениях на иск.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не опроверг доводы истца; позиция ответчика противоречит материалам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом в рамках договора, в пределах согласованных сторонами условий, надлежащим образом сданы заказчику и приняты последним; мотивы отказа от оплаты выполненных работ признаны судом необоснованными и недоказанными.

Относительно обязательств по поставке оборудования, суд также приходит к выводу, что они исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует представленные в дело товарные накладные, содержащие подпись уполномоченного лица и печать организации, свидетельствующие о получении оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 7 602,27 евро за период с 12.11.2019 по 31.03.2021, в рублях, по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 643 561,18 евро, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (свыше 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ за соответствующие периоды, начиная с 01 апреля 2021 по день фактического исполнения решения суда, в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ судом установлен, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Рассмотрев встречные требования о взыскании 1 100 000 руб. денежных средств, начисленных истцу в виде неустойки за нарушение промышленной безопасности и охраны труда, безопасности дорожного движения, пропускного и внутриобъектового режима, условия о видеорегистраторе и за установление факта употребления алкоголя в отношении работника, суд приходит к выводу о неправомерности данных требований, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно работниками, состоящими в трудовых отношениях с истцом, допущены указанные ответчиком нарушения.

Кроме того, акты, составленные ответчиком, в адрес истца не направлялись; составлены в одностороннем порядке без вызова подрядчика; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

О данных нарушениях истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку относимых доказательств в обоснование встречных требований ответчиком не представлено, встречные требования подлежат отклонению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за обращение с встречными требованиями относятся на ответчика.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АПАТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- сумму основного долга по договору №150018, эквивалентную 643 561,18 евро, определенную в рублях по официальному курсу евро к рублю, действующему на дату исполнения решения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 31.03.2021 в сумме эквивалентной 7 602,27 евро, определенной в рублях по официальному курсу евро к рублю на дату исполнения решения суда, и далее с 01 апреля 2021 года до даты погашения долга, исчисленные на сумму долга 643 561,18 евро, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (свыше 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ за соответствующие периоды, в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда;

- 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «АПАТИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                       Е.В.Верховодов