ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112861/2022

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АА

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20675/2023) общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Онлайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-112861/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалНет»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Онлайн»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалНет» (далее – Истец, ООО «ГлобалНет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исокм к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Онлайн» (далее – Ответчик, ООО «ФИО2 – Онлайн») о взыскании 120 000 руб. задолженности по оплате услуг за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 по договору от 12.01.2015 № 181 ПСЭ/МС/15, 8 998,33 руб. неустойки за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Решением суда от 19.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность в спорной сумме отсутствует, что подтверждают платежные поручения, истец от проведения сверки расчетов уклонился, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить, за какой период зачтены платежи, и представить все имеющие платежные поручения.

 Апелляционным судом назначена сверка расчетов.

От сторон поступили акты сверки и дополнительные пояснения.

Определением апелляционного суда от 13.09.2023 произведена замена в составе суда.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям мотивированного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пиринг» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен Договор о присоединении сетей электросвязи от 12.01.2015 № 181 ПСЭ/МС/15 (далее - Договор), в силу которого Истец обязуется оказать Ответчику услуги связи на возмездной основе.

Неотъемлемой частью Договора является заказ от 12.01.2015 № 1 (далее – Заказ). 

Согласно пункту 5 Заказа стоимость услуги состоит из 20 000 руб. (без учета НДС).

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2021 по 31.07.2021 Истец оказал Ответчику услуг на общую сумму 120 000 руб., которые ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор  является абонентским. 

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных истцом требований, Ответчик указал на то, что задолженность в спорной сумме отсутствует, представил суду первой инстанции  платежные поручения №№ 394 от 02.04.2021, 128 от 05.05.2021, 685 от 08.06.2021, №782 от 06.07.2021, №964 от 26.08.2021.

Суд указанные платежные поручения не принял во внимание, поскольку в представленных платежных поручениях отсутствует указание периода, за который производилась оплата.

Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, помимо спорного договора, им заключен также договор от 01.02.2014 № ГПД 02-2/14, который был расторгнут с апреля 2019 года.

В течение всего времени ответчик оплачивал услуги без указания в назначении период, за который производится оплата.  

Согласно статьей 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Руководствуясь статьей 319.1 ГК РФ, данные платежи разнесены Истцом в счет тех обязательств, которые возникли ранее, в то числе и по договору от 01.02.2014 № ГПД 02-2/14 до его расторжения.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 Договора, в случае нарушении Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 8 998,33 руб. Ответчиком расчет не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании 8 998,33 руб. пеней за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 27.10.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 по делу №  А56-112861/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова