ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело                                                                               № А40-31493/17-89-301

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Акименко О.А.  

при ведении протокола помощником судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерная компания ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Турция, Конкур Сокак №58/208 Кызылай Анкара) в лице Филиала в 

<

...>, РФ, СПб, Дунайский пр., д. 13, корп. 1.

к ответчику ООО Фирма «Строительство объектов промышленности и города» (105005, 

<

...>)

о взыскании общей суммы долга  в размере 20 954 440  руб., процентов в размере 2 674 038,71 руб., госпошлины в размере 142 000  руб.

по встречному иску ООО Фирма «Строительство объектов промышленности и города» (105005, 

<

...>) 

к ответчику Акционерная компания ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Турция, Конкур Сокак №58/208 Кызылай Анкара) в лице Филиала в 

<

...>, РФ, СПб, Дунайский пр., д. 13, корп. 1. 

о взыскании общей суммы долга  в размере 40 330 512  руб., госпошлины в размере 200 000  руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1  по доверенности от 04.08.2017 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности  от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СОПИГ» о взыскании аванса по договору от 27.04.2015 №15/04-2015/WHSD-DR-SC-0706 в размере 20 954 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 674 038  руб. 71 коп. за период с 27.05.2015 по 21.10.2016. 

ООО «СОПИГ» обратилось с встречным иском к АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ о взыскании суммы долга в размере 40 330 512  руб.

Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал.

ООО «СОПИГ» против удовлетворения иска возражал согласно доводам отзыва, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерной компанией ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» (Исполнитель) был заключен договор от 27.04.2015 № 15/04-2015/AVHSD-DR-SC-0706.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику Услуги Исполнителя с использованием гусеничных кранов Liebherr LR 1750 - 2 единицы и мобильным телескопическим краном Liebherr LTM 1300/1 для выполнения Заказчиком Работ на Строительной площадке Заказчика согласно проекту и проекта производства работ при монтаже металлоконструкций. 

Согласно условиям договора Ответчик обязался осуществить доставку и первичную сборку подъемных сооружений в период с 15 мая 2015 года по 25 мая 2015 года, а также техническую эксплуатацию указанных подъемных сооружений, начиная с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года (Календарный график выполнения работ -Приложение №2 к Договору).

Сторонами согласована цена Договора в размере 68 565 552,00 рублей (п.3.1. Договора) и включала в себя стоимость услуг по транспортировке подъемных сооружений – 3 975 000,00 рублей за каждый и стоимость услуг по их первичной сборке – 2 216 000,00 рублей за каждый (Протокол согласования договорной цены - Приложение №1 к Договору). 

Во исполнение своих обязательств по Договору Заказчик перечислил по платежному поручению от 30.04.2015 №758245 Исполнителю 20 954 440 руб. в качестве предварительной оплаты за Услуги Исполнителя по доставке и сборке кранов и оказания услуг.

Истец указывает, что услуги ответчиком не были оказаны, истцом в адрес ответчика было направлено требование о прекращении договорных отношений, спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть аванс, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что исходя из буквального толкования письма от 19.05.2015 исх. ICA-О/ОТН/15-3183 не следует воля истца расторгнуть договор, что полученным 08 мая 2015 истцом от ответчика письмом (исх.№385) ответчик не предлагал расторгнуть договор, но указывал на возможность возвратить аванс, в случае подписания истцом спорного договора. 

Данные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцу 08 мая 2015 года от Ответчика поступило письмо (исх.№385) которым он уведомил Истца о невозможности исполнения своих обязательств на согласованных Договором условиях. Указанным письмом Ответчик предложил Истцу увеличить стоимость транспортировки кранов до 10 502 000 рублей за каждый (что в 2,6 раза превышает ранее согласованную стоимость), либо осуществить предварительную оплату в размере цены Договора (68 565 552 рублей), либо считать согласованный Договор не заключенным и возвратить полученный аванс (третий вариант).

Впоследствии до начала фактического оказания Исполнителем услуг по Договору, в том числе до начала срока доставки техники на Строительную площадку, письмом от 19.05.2015 исх. №ICA-О/ОТН/15-3183 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в течение 7 (семи) календарных дней с даты его получения. 

Получение указанного письма Исполнителем подтверждается ссылками на него в письме Исполнителя от 28.05.2015 №440. 

Истец указывает, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, которыми бы прямо регулировалось соглашение сторон считать Договор незаключенным, Истец полагает, что в данном случае в силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) подлежат применению, установленные гл.29 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о расторжении договора по соглашению сторон, заключенному путем акцепта оферты.

В соответствии с п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

Истцом предложение Ответчика расторгнуть заключенный Договор получено 08 мая 2015 года. 

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Истцом уведомление о принятии третьего варианта из предложенных Ответчиком направлено последнему 19 мая 2015 года, в связи с чем, Истец полагает, что заключенный им с Ответчиком Договор расторгнут 19 мая 2015 года, то есть в момент акцепта полученной оферты.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. 

Истец указывает, что с 19 мая 2015 года обязательства Ответчика, возникшие из Договора, прекратились за исключением обязательства возвратить полученные от Истца денежные средства.

Регулируя последствия расторжения договора, абз. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

На это же указывает Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума «О последствиях расторжения договора» от 06 июня 2014 года №35 (п.5).

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, которыми бы прямо регулировалось соглашение сторон считать Договор незаключенным, в спорном случае в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) подлежат применению, установленные гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о расторжении договора по соглашению сторон, заключенному путем акцепта оферты.

В соответствии с п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ в установленные сроки, возврата истцу суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40425/2016 от 12.07.2016 установлено, что спорный договор является заключенным, а именно указано, что вступление сторон в договорные правоотношения в отсутствие экземпляра договора №WHSD-DR-SC-0706 от 27.04.2015 на бумажном носителе имеет место, в связи с тем, что ранее между сторонами состоялся обмен электронными письмами от 30.04.2015 и 09.05.2015 содержащими сканированную версию подписанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В момент направления Истцом письма №3183 от 19.05.2015, стороны не располагали экземпляром подписанного договора, факт вступления в договорные отношения был подтвержден только в последующем решением суда по делу А40-40425/2016 от 12.07.2016, в связи с чем, на момент переписки сторонами применялась формулировка «считать договор не заключенным», вместе с тем правовой результат, о котором договаривались стороны, а именно прекращение каких бы то ни было правовых взаимоотношений становится очевидным при рассмотрении в совокупности намерений и фактических действий сторон. 

Как следует из переписки сторон Ответчик, до момента начала оказания услуг, письмом №385 от 08.05.2015 предложил Истцу существенное увеличение цены договора, либо предложил «не заключение договора», письмом №387 от 12.05.2017 и письмом №407 от 15.05.2017 Ответчик повторно предложил увеличение цены договора.

В указанных обстоятельствах Истец, действуя добросовестно и руководствуясь предложением Ответчика, изложенным в его письме №385 от 08.05.2017, сообщил о том, что увеличение цены является неприемлемым, и принял предложение Ответчика о прекращении правоотношении, потребовал возврата аванса. 

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о прекращении договорных правоотношений (расторжении договора) путем обмена письмами. 

Правовые последствия направления предложения о расторжении договора и его возможное принятие Истцом и наступающий при этом правовой результат были ясны Ответчику, об этом свидетельствует письмо Ответчика №421 от 21.05.2017 в котором он заявил, что отзывает предложение о расторжении договора, дословно указав следующее: «настоящим письмом аннулируем ранее направленное письмо №385 от 08.05.2017». Между тем, как указывает истец, к этому моменту Истец уже акцептовал предложение о расторжении договора, направив письмо №3183 от 19.05.2015 предусмотренным договором способом.

В силу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора посредством обмена документами представляет собой сделку в письменной форме. 

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает совершать соглашение об изменении и расторжении договора в той же форме, что и договор, применительно к спорными правоотношением договор №WHSD-DR-SC-0706 от 27.04.2015 был совершен в простой в письменной форме. Простая письменная форма была соблюдена при расторжении договора, поскольку стороны обменялись письмами, содержащими подписи и печати уполномоченных лиц. Каких-либо специальных требований к форме расторжения договора действующее законодательство и сам договор не предъявляют.

Правовая позиция Истца о возможности расторжения договора путем обмена письмами подтверждена судебной практикой в т.ч. Постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/9310-07К от 13.09.2007 по делу А40-4195/07-91-20, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 сентября 2008 г. по делу N А82-14972/2007-10, Определение ВАС РФ N ВАС-11250/13 от 26.08.2013 по делу №А17-1973/2012, Определение ВАС РФ N ВАС-12363/10от 21 января 2011 г. по делу №А40-160170/09

Доводы ответчика о том, что после расторжения спорного договора, истец обязан исполнить обязательства по п.п.3.6, 5.4, 5.5 договора, оплатить 31 317 200 руб. стоимости уже оказанных до расторжения договора услуг и расходов ответчика, в т.ч., оплатить стоимость услуг по обратной транспортировке,  компенсации за расторжение договора, стоимость простоя техники, стоимость транспортировки техники до объекта заказчика, также отклоняются судом, как необоснованные.

К моменту расторжения Договора (19 мая 2015 года) Ответчиком от Истца получен аванс в размере 20.954.440,00 рублей, при этом встречные договорные обязательства не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика об осуществлении им транспортировки подъемных сооружений к территории строительной площадки Истца голословны, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, за исключением собственных писем, Ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возврату аванса, поскольку данное обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований (в частности требованием о возмещении стоимости простоя за период с 01 июня 2015 года по 05 сентября 2015 года в общей сумме 14.035.392,00 рублей и требованием о возмещении упущенной выгоды в сумме 7.533.120,00 рублей) также отклоняются судом, как необоснованные.

Обязательства по компенсации соответствующих сумм (встречного обязательства) у Истца не возникло, поскольку Договор расторгнут 19 мая 2015 года, еще до того, как Ответчик приступил к исполнению обязательства, которое, в силу положений ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации к тому моменту уже было прекращено.

В том случае если считать, что направление Истцом письма от 19 мая 2015 является не расторжением договора по предложению Ответчика, а отказом от договора в одностороннем порядке по волеизъявлению Истца, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат исключительно фактические расходы Исполнителя. 

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное условие, регулирующее порядок возмещения расходов - к указанным расходам относятся только фактические расходы Исполнителя, при этом само по себе согласование стоимости простоя, транспортировки, сборки кранов в договоре не является надлежащим подтверждением объема данных расходов, и того обстоятельства, что Исполнитель данные расходы понес. Между тем, Ответчиком не доказан объем таких расходов, факт их осуществления. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании аванса в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 674 038  руб. 71 коп. за период с 27.05.2015 по 21.10.2016, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска к АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ о взыскании стоимости транспортировки одного ПС до объекта заказчика и обратно в размере 18 762 000 руб., простоя, который приравнивается к рабочему времени в размере 14 035 392  руб., упущенной выгоды в размере 7 533 120 руб. ООО Фирма «СОПИГ» ссылается на следующие обстоятельства.

Встречные требования ООО Фирма «СОПИГ» обоснованы наличием неисполненных, по мнению истца по встречному иску, денежных обязательств, а также положениями ст.719 ГК РФ, которыми подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком и потребовать возмещения убытков.

Истцом по встречному иску указано на нарушение компанией Иджа Асталди обязательств, установленных договором №15/04-2015/WHSDDR-SC-0706 от 27 апреля 2015 года, выразившееся в непредоставлении площадки для стоянки, сборки-разборки и работы подъемных сооружений (двух гусеничных кранов Liebherr LR 1750). Указанное обстоятельство препятствовало исполнению Договора фирмой СОПиГ, в связи с чем последняя отказалась от его исполнения, направив уведомление об этом 05 августа 2015 года. Полагая при том, что к моменту расторжения Договора (05 сентября 2015 года) у компании Иджа Асталди имелись неисполненные обязательства по оплате (в частности по оплате установленных Договором стоимости транспортировки/обратной транспортировки подъемных сооружений; стоимости простоя за период с 21 мая 2015 года по 05 сентября 2015 года и упущенной выгоды) фирма СОПиГ заявила встречные требования о их взыскании.

Истцом по встречному иску указано, что заказчик не подготовил площадку для сборки кранов надлежащим образом, не исполнил свои обязательства по договору, именно поэтому было принято решение осуществлять последовательную сборку и доставлять элементы кранов по очереди, оставшиеся трейлеры с иными составляющими кранов находились на площадке в ленинградской области и ожидали разрешения сложившейся ситуации, после того, как площадка была бы подготовлена заказчиком, и было бы получено разрешение на сборку, оставшаяся техника своевременно доставлялись бы на строительную площадку по мере необходимости.

Истцом по встречному иску указано, что согласно пункту 1 Протокола согласования цены, стоимость транспортировки ПС на объект Заказчика составляет 3 975 000 рублей. 

Истцом по встречному иску указано, что техника была доставлена на объект своевременно, у Заказчика возникла обязанность оплатить соответствующие услуги по транспортировке Подъемных сооружений в указанном размере, поскольку договор был расторгнут, одним из последствий расторжения Договора является необходимость обратной транспортировки техники.

Согласно п. 5 Протокола согласования цены, стоимость обратной транспортировки также составляет 3 975 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. стоимость транспортировки ПС до объекта Заказчика и стоимость обратной транспортировки входит в цену услуг и подлежит оплате Заказчиком.

Таким образом, Заказчик по условиям договора обязан оплатить Исполнителю стоимость транспортировки каждого крана до объекта Заказчика и обратно.

Истцом по встречному иску представлен расчет транспортировки: в обе стороны: 3 975 * 2 + 18%НДС = 9 381 000 рублей, поскольку кранов было 2, то стоимость транспортировки двух кранов до объекта Заказчика и обратно составила 18 762 000 рублей.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании стоимости простоя, который приравнивается к рабочему-времени в размере 14 035 392 рубля, исходя из следующего расчета: условиям контракта (пункт 3.7.) установлено, что время простоя считается рабочим временем подъемных сооружений, при этом Заказчик обязан возместить указанное время по ставкам, установленным этим же пунктом договора: в июне и июле 2015 года - 16 520 рублей из расчета 8 часов в день; в августе 2015 года и последующих месяцах - 15 694 рубля из расчета 8 часов в день.

Пунктом 5.4. установлено, что односторонний отказ может быть заявлен за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. 

В связи с чем, истец по встречному иску считает датой расторжения 05 сентября 2015 года.

Истцом по встречному иску указано, что оплате подлежит простой в период с 01 июня 2015 года по 05 сентября 2015 года, общая стоимость простоя составляет 14 035 392 рубля: период с 21.05.2015 по 31.07.2015 (72 дня) 16 520 рублей *72 *8 = 9 515 520 рублей,  период с 01.08.2015 по 05.09.2015 (36 дней) 15 694 рубля *3б*8 = 4 519 872 рубля,  общий период с 01.06.2015 по 05.09.2015, 9 515 520рублей + 4 519 872 рубля = 14 035 392 рубля

Также истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку, по мнению истца по встречному иску договор расторгнут на основании ст.ст. 719, 783 ГК РФ - в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств, что препятствовало исполнению договора со стороны подрядчика.

Истцом по встречному иску указано, что в договоре стороны определили, что размер упущенной выгоды Подрядчика составляет 7 533 120 рублей (пункты 3.2. и 3.7.), в связи с чем, истец по встречному иску указывает, что поскольку стороны заранее по обоюдному соглашению определили размер соответствующей выплаты, она не подлежит дополнительному обоснованию.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующих обстоятельств.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске специального срока исковой давности в части требований о взыскании стоимости транспортировки одного ПС до объекта заказчика и обратно в размере 18 762 000 руб.

Суд соглашается с данным заявлением ответчика по встречному иску.

Заключенный сторонами настоящего спора Договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции. 

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Так, отношения сторон по Договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37, 39 и 41 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента смерти заемщика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие исключения из общего правила предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой в отношении требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности, составляющий один год, начинает течь со дня возникновения права на предъявление иска.

В рассматриваемом споре, даже если предположить, что Договор был расторгнут 05 сентября 2015 года ввиду одностороннего отказа фирмы СОПиГ от его исполнения и право на предъявление иска возникло, то оно, в силу положений п.5.6. Договора, устанавливающих 20-дневный срок с момента расторжения Договора для осуществления взаимных расчетов, возникло 26 сентября 2105 года. Таким образом, установленный применимыми к данным правоотношениям нормами материального права, годичный срок исковой давности истек 26 сентября 2016 года, а потому поданный фирмой СОПиГ в Арбитражный суд г.Москвы в судебном заседании от 04 июля 2017 года встречный иск, в части требований о взыскании стоимости транспортировки, предъявлен им за пределами установленного законом срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что встречный иск в части требования о взыскании стоимости транспортировки в размере 18 762 000 руб. удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 7.533.120,00 рублей удовлетворению не подлежит, ссылка на п.3.2. Договора не обоснована, поскольку предполагается только при расторжении Договора ввиду одностороннего отказа фирмы СОПиГ от исполнения Договора по причине задержки оплаты компанией Иджа Асталди. 

Между тем, как установлено судом ранее, расторжение Договора произошло по иным основаниям, в связи с чем данное положение Договора не подлежит применению.

Кроме того, понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков, причиненную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного встречного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец по встречному иску не доказал и документально не подтвердил наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в размере 7 533 120 руб., в связи с чем встречное исковое заявление в данной части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца по встречному иску в части взыскания простоя в сумме 14 035 392 руб. со ссылками и исходя из расчета, указанного в п. 3.7 спорного договора удовлетворению также не подлежит.

Как следует из текста встречного иска, требование о взыскании стоимости простоя заявлено за период с 21.05.2015 по 05.09.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку спорный договор является расторгнутым с 19.05.2015, требования о взыскании простоя после расторжения договора необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца по встречному иску в данной части также неправомерными и необоснованными.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.309, 310, 395, 450, 452, 453, 778, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 70, 104, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма «Строительство объектов промышленности и города» в пользу АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ  аванс в размере 20 954 440 (двадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 674 038 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи  тридцать восемь) рублей 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей.

Встречное исковое заявление ООО Фирма «Строительство объектов промышленности и города» оставить без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко