СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-16770/20157АП-1725/16)  05 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.  Судей: Ярцева Д. Г.  

 Назарова А. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с примене- нием средств аудиозаписи,  

при участии:от ПАО «Сбербанк»: представителя ФИО1, действующей по доверен- ности № 235-д от 08 апреля 2015 года;  

от Фонда развития малого и среднего предприятия НСО : представителя ФИО2,  действующего по доверенности № 17 от 12 мая 2016 года;  

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от публичного акционерного  общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  30 января 2017 года по делу № А45-16770/2015 (Судья Надежкина О.Б.)  

 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз» (630091, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 года должник –  общество с ограниченной ответственностью «Шарлиз» признан несостоятельным (банкро- том), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

 15.12.2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарлиз» в  арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий залоговых кредиторов и утверждении По- 

ложения о порядке продажи залогового имущества, предложенного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года за- явление удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз» в редакции, пред- ложенной залоговым кредитором Фондом развития малого и среднего предпринимательства  Новосибирской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, залоговый кредитор, публичное акци- онерное общество «Сбербанк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в  удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм мате- риального права.  

При этом, податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 131 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, являющееся предметом залога не было  оценено.  

Данное обстоятельство, как полагает апеллянт, нарушает права залогового кредитора  в части продажи имущества по более высокой цене.  

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал. 

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Неотек», общество с ограниченной ответственностью «Шарлиз», общество с ограниченной  ответственностью «Распределительные сети» просят принятый судебный акт оставить без  изменения.  

В суде апелляционной инстанции представитель Фонда развития малого и среднего  предпринимательства Новосибирской области (далее - Фонд) просил принятый судебный акт  оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт подлежит отмене  в связи с нарушением норм материального права судом первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, Фондом, как залоговым кредитором, представлено  Положение о порядке , сроках и условиях продажи имущества ООО «Шарлиз».  

Залоговый кредитор , ПАО Сбербанк, в свою очередь своего варианта Положения не  представил, вместе с тем , полагал, что конкурсный управляющий должен провести оценку  залогового имущества, а затем им будет разработано Положение.  

Полагая, что Банк уклоняется от предоставления своего варианта Положения и пола- гая, что проведение оценки залогового имущества нецелесообразно для целей конкурсного  

производства, конкурсный управляющий обратился за разрешением возникших разногласий в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и принимая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Шарлиз» в редакции Фонда, арбитражный  суд , со ссылкой на статьи 131, 138 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве), пришел  к выводу о том, что действия банка направлены на затягивание конкурсного производства, а  производить оценку нецелесообразно, поскольку залоговое имущество в большей части  представляет собой косметические средства.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

 В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.  

 Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требо- вания которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Как видно из материалов дела, залоговое имущество, подлежащее продаже на торгах,  состоит из 58 лотов.  

В пункте 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз» в редакции, предложенной залоговым кредитором Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, указано, что оценка имущества должника не производилась.  

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преду- смотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязатель- ной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Из материалов дела видно, что оценка имущества в установленном законом порядке ,  не проводилась.  

Судебный пристав- исполнитель, на которого ссылается должник, лицом, уполномо- ченным в соответствии законом, проводить оценку имущества, не является.  

Выводы арбитражного суда о нецелесообразности проводить оценку косметической  продукции, не основаны на требованиях закона.  

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего  спора все косметические средства уже были просрочены.  

Также, лот № 58 содержит мебельные принадлежности из 52 предметов, а также ав- томобиль марки «Пежо Боксер», в отношении которых также не имеется оценки.  

При таких обстоятельствах, принятие Положение в редакции Фонда не соответствует  требованиям действующего законодательства.  

Требование Банка об оценке залогового имущества и предложенные им кандидатуры  оценщиков конкурсным управляющим необоснованно отклонены , что не позволило кон- курсному кредитору предложить свой вариант Положения о порядке, сроках и условиях  продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз».  

Ссылки представителя Фонда на отсутствие денежных средств на проведение оценки  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку пунктом 1  статьи 20.3, пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено,  что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспе- чения своей деятельности , относятся на имущество должника.  

При недостатке поступлений за счет имущества должника не исключено право конкурсного управляющего на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.  

При таких обстоятельствах принятый судебный акт нельзя признать законным и  обоснованным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий надлежит отказать, поскольку редакция Положения о порядке, сроках и условиях  продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз»,  предложенная Фондом , не соответствует требованиям закона, поскольку не проведена оценка залогового имущества.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по  делу № А45-16770/2015 отменить.  

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.  

 Председательствующий: Кайгородова М. Ю. 

Судьи: Ярцев Д. Г.   Назаров А. В.