ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-15420/2020

г. Москва

03 октября 2020 года

Дело № А41-30437/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Щёлковохлеб» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-30437/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Закрытое акционерное общество «Щёлковохлеб» (далее – ЗАО «Щёлковохлеб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 440 от 05.09.2016 за период с 11.10.2019 по 25.10.2019 в размере 35 624 руб.10 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, настаивает на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что несовпадение размера исковых требований в претензии и иске не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик не выполнил обязательство по оплате полученного от истца товара по договору поставки № 440 от 05.09.2016 за период с 11.10.2019 по 25.10.2019 в размере 35 624 руб.10 коп.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 статьи 4 названного Кодекса следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Как следует из иска, спорные правоотношения сторон возникли на основании договора поставки от 05.09.2016 № 440, на который сам истец сослался в иске и представил с иском в материалы дела.

Однако, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела претензию                   № 186 от 02.04.2020 с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 01.01.2019 № 265 в размере 37 624 руб. 10 коп., то есть по иному договору, на основании которого иск в настоящем деле истцом не заявлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная претензия не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка по настоящему спору, поскольку не содержит требования об оплате задолженности именно по спорному в деле договору от 05.09.2016 № 440.?

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о том, что несовпадение размера исковых требований в претензии и иске не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеет правового значения, так как суд первой инстанции указал иную причину оставления иска без рассмотрения.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-30437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Щёлковохлеб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пивоварова