ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70631/2024

Дело № А40-166764/19

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

по заявлению АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК АСВ от 16.03.2023 о взыскании солидарно с бывших конкурсных управляющих убытков в размере 2 450 000 руб.

в рамках дела №А40-166764/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОМБЕТОН»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.05.2024,

от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 29.03.2024,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 ООО «СТРОМБЕТОН» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 конкурсным управляющим ООО «СТРОМБЕТОН» утвержден ФИО5 (член ААУ «ЦФОП АПК»). 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

Рассмотрению подлежало заявление АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице ГК АСВ о взыскании солидарно с бывших конкурсных управляющих ФИО1 (период полномочий с 20.03.2020 г. по 16.06.2020 г.) и ФИО4 (период полномочий с 16.06.2020 г. по 22.07.2021 г.) (далее – арбитражные управляющие) убытков в размере 2 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- суд при рассмотрении вопроса о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности не связан выводами суда по другому обособленному спору о правовой квалификации недействительности сделки;

- управляющие обладали достаточными сведениями о совершении должником сделок для обращения в суд с требованиями об их оспаривании в пределах срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.024 апелляционная жалоба принята к производству.

27.11.2024 в суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

29.11.2024 в суд от арбитражного управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, заявление о взыскании убытков удовлетворено в части суммы 1 750 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40-166764/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК АСВ просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 убытки в размере 2 450 000,00 руб., выразившееся в неоспаривании сделок, заключенных должником.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате проведения спорных мероприятий, конкурсная масса бы не пополнилась. Напротив - судебные расходы увеличили бы размер текущих платежей, что не отвечало интересам кредиторов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 г. по делу №А40-166764/19 установлен факт неосведомленности ФИО1 об обстоятельствах выбытия из собственности Должника автомобиля БМВ 5281, VIN 

<

***> в связи с отсутствием соответствующей первичной документации, которая позволила бы установить сторон такой сделки, а также ее содержание.

Судом установлен факт осуществления ФИО1 в непродолжительный период осуществления своих полномочий (с 20.03.2020 г. по 09.06.2020 г., т. е. менее трёх месяцев) всех предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей как исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стромбетон» и, соответственно, отсутствие в действиях ФИО1 каких-либо нарушений закона.

При этом, АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК АСВ в обоснование заявленных требований ссылается на бездействие управляющих, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника путем оспаривания сделки, что повлекло пропуск срока исковой давности и утрату возможности пополнения конкурсной массы. 

Так, согласно доводам заявления, в собственности должника (согласно сведениям, предоставленным МВД России ГУ МВД России по г. Москве от 14.10.2019 №45/16-10363 по запросу временного управляющего) в собственности должника находилось следующее имущество (автомобили): ГА33302, VIN: 

<

***>, снято с учета 06.10.2016; МАЗДА 6, VIN: 

<

***>, снято с учета 07.10.2016; ТОЙОТА КАМРИ, VIN: 

<

***>, снято с учета 11.10.2016; ТОЙОТА КАМРИ, VIN: 

<

***>, снято с учета 12.10.2016; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500, VIN: 

<

***>, снято с учета 07.03.2016; БМВ 5281, VIN: 

<

***>, снято с учета 14.04.2017.

По результатам обращения 18.11.2021г. конкурсного управляющего Должника - ФИО6 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 01/02-ТР от 12.12.2016 г. в отношении ТС - БМВ 5281, VIN: 

<

***>. заключенного ООО «СТРОМБЕТОН» с ФИО7.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОМБЕТОН» возбуждено 30.07.2019 г. Оспариваемая сделка совершена должником 12.12.2016 г., то есть в период подозрительности, в течение трех лет до возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОМБЕТОН».

В связи с чем, вменяемая в убытки ответчикам сделка могла быть оспорена по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 01/02-ТР от 12.12.2016 г. в отношении ТС – БМВ 5281, VIN: 

<

***>, суд в Определении от 01.04.2022г. пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной, а также признал обоснованными доводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2016 г. стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля BMW 528i xDrive, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, составляет 50 000,00 руб.

ФИО4 не оспаривает тот факт, что стоимость проданного автомобиля существенно занижена и не соответствует рыночной.

Сама по себе неравноценность спорной сделки не свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Доказательств наличия заинтересованности между ООО «СТРОМБЕТОН» и ФИО7 не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4 не было выявлено цели причинения имущественного вреда кредиторам при совершении указанной сделки.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в отношении: - МАЗДА 6, VIN: 

<

***>; ТОЙОТА КАМРИ, VIN: 

<

***>, в удовлетворении заявлений также было отказано ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 изложен правовой подход, согласно которому потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Таким образом, в данном случае, для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с непринятием им мер по оспариванию сделок, следует оценить вероятность признания спорных сделок недействительными в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности; а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794).

Непринятие конкурсным управляющим мер по рассмотрению спорного требования в отсутствие у управляющего соответствующей информации не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение. Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 305-ЭС22-25302(5) по делу N А40-69394/2015.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений ВС РФ, Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по делу о взыскании с арбитражного управляющего убытков входит совокупность следующих обстоятельств:

1)        факт возникновения у потерпевшей стороны убытков;

2)        совершение арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия);

3)        наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Применительно к предмету настоящего обособленного спора лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, возникших в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок с имуществом должника, в обоснование доводов о наличии совокупности вышеприведенных обстоятельств обязано доказать, что:

1)        Пропуск срока исковой давности явился единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной;

2)        Конкурсный управляющий обладал достаточными сведениями о заключении должником или с имуществом должника сделок, подлежащих оспариванию.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств возложена на заявителя. Недоказанность любого из данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Должника о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля BMW 5281 xDrive, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,2012 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> суд, помимо выводов о пропуске управляющим срока исковой давности, оценил доводы заявления по существу и пришёл к выводу об отсутствии на момент совершения сделки признаков несостоятельности и, как следствие, об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также иными положениями закона оснований для признания сделки недействительной.

Указанное обстоятельство свидетельствует не только о недоказанности АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК АСВ наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, но и самого факта причинения убытков конкурсной массе Должника, поскольку обращение с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной в пределах срока исковой давности не повлекло бы иного результата его рассмотрения и возвращения имущества в конкурсную массу ООО «Стромбетон».

Заявитель не обосновал противоправность действий ответчиков, не доказал факт причинения должнику убытков именно ответчиками, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу  № А40- 166764/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы должника акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              В.В. Лапшина

                                                                                              О.И. Шведко