ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4783/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» – ФИО2 (доверенность от 27.09.2016), ФИО3 (доверенность от 20.06.2016), ФИО4 (доверенность от 20.09.2016),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – ФИО5 (доверенность от 19.07.2017), ФИО6 (доверенность от 30.06.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО5 (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу №А65-4783/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), 

по заявлению акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН1041621126755, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, 

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» (далее – общество, налогоплательщик, АО «НТЗ «ТЭМ-ПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по КН РТ) о признании незаконным решения от 30.09.2016 № 4-4 в части доначисления налога на прибыль организаций по п.2.1.1., п.2.1.2, п.2.1.3,  налога на добавленную стоимость по п.2.2.1, п.2.2.2, а так же начисленных пени и штрафов в связи с несвоевременной уплатой налога (т.1 л.д.4-18).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – третье лицо, Управление, УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу №А65-4783/2017 заявленные требования удовлетворены. 

Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.09.2016 № 4-4 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов по эпизодам с  обществами с ограниченной ответственностью «ТЭМ-Логистик», «ТК «Экспресс-Транзит», «Сорби».

Обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО».

Взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань в пользу АО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (т.168 л.д.22-34).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данным контрагентом, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждено совокупностью обстоятельств, в том числе, отсутствием единоличного исполнительного органа организации-контрагента (отказ руководителя от руководства), отсутствием условий для осуществления хозяйственной деятельности; представлением недостоверных и противоречивых первичных учетных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственных операций; представлением налоговому органу налоговой отчетности с минимальным размером исчисленных сумм налогов, а также не проявлением должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют не только об отсутствии объективной предметной взаимосвязи с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности, на основании которой заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности и создание формального документооборота с проблемными контрагентами ООО «ТЭМ-Логистик», ООО «ТК «Экспресс - Транзит» и ООО «Сорби» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на налоговые вычеты по НДС (т.168 л.д.44-95).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в период с 21.12.2015 по 12.08.2016 в отношении АО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2016 года № 4-4.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом вынесено решение  от 30.09.2016 № 4-4  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 6 447 404 руб., с доначислением  налогов на общую сумму 26396864 руб., в том числе: налог на прибыль организаций (далее – НП) в сумме 13640205 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12739325 руб., транспортного налога в сумме  17 335 руб. и  пени в связи с несвоевременной уплатой названных налогов в размере 10 011 537,57 руб. (т.  150 л.д. 1- 217).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по РТ  от 09.01.2017 № 2.14-0-18/00049 оспариваемое решение налогового органа отменено в части привлечения заявителя  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 113 НК РФ, в остальной части оспариваемое  решение от 30.09.2016  № 4-4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его в  указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит' гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные шггересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение   и   действия   (бездействие)   права   и   законные   интересы   заявителя   в   сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в Соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг). имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (часть 1 статьи 169 НК РФ).

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов ,при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ №53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентбв, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием доначисления налоговым органом  оспариваемых заявителем сумм  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью перевозчиками - «ТЭМ-Логистик», «ТК «Экспресс-Транзит» и  подрядчик - «Сорби»,  в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению работ (услуг), связанных с оказанием транспортных услуг по перевозке груза (труб) и строительным работам по устройству фундамента. 

Данные выводы сделаны в связи с отсутствием последних по юридическим адресам, отсутствием  необходимых условий для оказания транспортных услуг (транспорта и иных основных средств); наличие транзитного характера операций по расчетным счетам контрагентов, несоответствие транспортных накладных, требованиям Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 и приказу Минтранса российской Федерации от 11.02.2008 №23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов»,  не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. При этом факт доставки товара от заявителя до покупателей по территории Российской Федерации, выполнения устройства фундамента для оборудования, оплаты оказанных работ (услуг)  налоговым органом  не оспаривается. 

Заявитель в обоснование наличия реальных хозяйственных операций, по взаимоотношениям с перевозчиками - Обществами «ТЭМ-Логистик» и ТК «Экспресс-Транзит, ошибочности  выводов налогового органа  о применении обществом схемы по уходу от налогообложения с целью минимизации налоговых начислений и осуществлении формальный документооборот», указывает на представление на налоговую  проверку и в суд  документов первичного бухгалтерского учета: счет - фактур (т. 96 - 100, 106-127, 130 -138); актов выполненных работ, подписанных участниками сделок, имеющих, все необходимые реквизиты, предусмотренные нормами налогового законодательства (т. 27-.64, 83-94, 101- 105); транспортные накладные с отметкой грузоотправителя, перевозчиков – Обществ «ТЭМ-Логистик» и «ТК «Экспресс-Транзит» и грузополучателей (т. 9- 7, 101-105), заявки на транспорт (т. 67- 76); журналы заезда-выезда машин (т. 77- 82), доверенности на водителей, перевозивших груз (т. 139-149); путевые листы (т. 83-95); спецификации  на товар (т. 64 л.д.111, т. 67 л.д.40).

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель пояснил, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности контрагентов, исследуя  правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, с использованием интернета исследовал деловую репутацию контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «ТЭМ-Логистик» (пункты  2.1.1., 2.2.1. оспариваемого решения), установлено следующее. 

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что для осуществления заявителем перевозок производимой трубной продукции покупателям – Обществам  «А-Групп», «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест и К», «Волга-Сталь», «ПКФ «ДиПОС»,  Металлоторг», «Металлсервис», «МК Промсторойметалл» между заказчиком - ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» и  перевозчиком - обществом «ТЭМ-Логистик», заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 19.07.2011 № 34/11 по условиям которого последний обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика  организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется уплатить за услуги согласованную сторонами плату (т.  8 л.д.1-4)

Заявителем, в подтверждение исполнения условий вышеназванного договора  оказание Обществом  «ТЭМ-Логистик» услуг по перевозке продукции в адрес контрагентов и правомерности принятия в вычеты и расходы спорных затрат представлены первичные документы, акты выполненных работ (т. 27- 50, 83-95,  105), счета-фактуры за  2012, 2013 г.г. (т. 96-100, 106-127, 130-138):  от 16.01.12 № 18 на сумму 256 000 руб., от 30.01.12 № 52, 57 на сумму 314 000 руб.  и 200 000 руб., от 15.02.12 № 99 на сумму 804 000 руб.  от 29.02.12 № 83 на сумму 981 000 руб. от 16.03.12 №  233 на сумму 923 000 руб.,  от 30.03.12 на сумму 780 000 руб.,  от 13.04.12 на сумму 42 000 руб., от 16.04.12 № 390 на сумму 1 648 000 руб., от 02.05.12 № 460 на сумму 423 000, руб.,  от 15.05.12 № 501на сумму 590 000 руб., от 24.05.12 на сумму 741 000 руб.,  от 31.05.12 № 573 на сумму 655 000 руб., от 31.05.12 № 574на сумму 28 000руб., от 15.06.12 № 644 на сумму 462 000 руб., от 15.06.12 №  643 на сумму 454 000 руб., от 15.06.12 № 645 на сумму 389 000 руб., от 28.06.12 730 на сумму 546 000 руб. …..,  от 28.06.12 №  732, 733, 735  на сумму 70 000 руб.,157 000 руб., 13 000 руб.  …..от 29.11.12 №  № 1480, 1481 на сумму 36 000 руб.  и 21 000 руб., от 04.12.12 № 1514, на сумму 36 000 руб., от 05.12.12  № № 1532,  1525,  1526, 1527, 1531  на сумму 112 500 руб.,  47 000 руб., 58 000руб., 21 000, 22 000 руб., от 14.12.12 № 1576 на сумму 276 500 руб., от 15.01.13 на сумму 16 000 руб., от 17.01.13 № 70 на сумму 312 000 руб., от 11.06.13 №  962 на сумму 31 000руб., от 22.07.13 №  1136  на сумму 412 000 руб., от 23.07.13 № 1140 на сумму 84 000 руб., от 23.07.13 № 1141 на сумму 21 000руб.,  от 23.07.13 № 1142 на сумму 63 000 руб., от 24.07.13 № 1150 на сумму 48 500 руб., от 30.07.13 № 1161 на сумму 231 000 руб., от 06.08.13 № 1170 на сумму 21 000 руб., от 19.08.13  № 1180 на сумму 79 000 руб., от 09.09.13 № 1200 на сумму 43 000 руб.

Оказание услуг по перевозке грузов подтверждается также заявками на транспорт (т. 67 - 76); журналом заезда-выезда машин (т. 77 - 82), доверенностями на водителей, перевозивших груз (т. 139-149); путевыми листами (т. 83-95); спецификациями  на товар (т. 64 л.д.111, т. 67 л.д.40), движением по расчетному счету контрагента Общества «ТЭМ-Логистик» (т.7 л.д.102-107).

Налоговый орган ссылается на невозможность оказания Обществом «ТЭМ-Логистик» услуг ввиду отсутствия у последнего необходимых материальных ресурсов.

Суд первой инстанции соглашается с доводами заявителя, что отсутствие у общества  «ТЭМ-Логистик» в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности не свидетельствуют о фиктивности заключенного заявителем договора со спорным контрагентом, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

В материалы дела заявителем представлен судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20005/2012, из которого усматривается, что в проверяемый период по договору перевозки грузов автомобильным транспортом ООО «ТЭМ-Логистик» оказывал услуги ООО «С-Лоджистик», г.Казань. В рамках дела № А65-20005/2012 исследованы заказы на перевозку, транспортные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные, было установлено фактическое оказание Обществом  «ТЭМ-Логистик» услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, что свидетельствует о возможности оказания услуг данным контрагентом.

Налоговым органом в  ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с Обществом «ТЭМ-Логистик» допрошен учредитель и директор  ФИО7 который показал, что являлся учредителем и руководителем данной организации, вышел из состава  учредителей  в августе 2013 года.

В рамках проведенного допроса ФИО7, подтвердил факт оказания Обществом «ТЭМ-Логистик» транспортных услуг ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО». 

Из протокола допроса ФИО7, следует, что в проверяемый период Общество «ТЭМ-Логистик» осуществлял грузоперевозки готовой продукции ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» в адрес покупателей, у общества «ТЭМ-Логисгак» имелись арендованные машины, которые согласно действующего законодательства могут быть арендованы и с экипажем (водителем). Кроме этого привлекался транспорт через диспетчеров транспортно - логистических электронных систем (АХИ): как и у всех транспортных компаний и других компаний занимающихся предпринимательской деятельностью снятие наличных денежных средств происходило в пределах установленных законом норм, снятие наличных денег с расчетного счета было необходимо для текущих расходов предприятия, в том числе расчетов за наемный транспорт.

Доводы налогового органа о визуальном не соответствии подписи ФИО7 на актах выполненных работ и счетах-фактурах с образцами подписей в объяснениях,  не могут быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу статьи 68 АПК РФ могут подтверждаться определенными средствами доказывания - почерковедческой экспертизой, суду доказательств проведения таковой экспертизы  в порядке статьи 95 НК РФ не представлено. 

ФИО7, подписавший документы первичного бухгалтерского учета от имени перевозчика - Общества «ТЭМ-Логистик», подтвердил в ходе налоговой проверки факт оказания реальных услуг заявителю, что также согласуется  в  совокупности с  документами первичного бухгалтерского учета, представленных на налоговую проверку заявителем, а также заявками, путевыми листами, спецификациями на товар,  движением  денежных средств по расчетному счету данной организации, содержащей хозяйственные операции по оплате транспортных услуг сторонним организациям.  

Свидетель – ФИО8, водитель Общества «ТЭМ – Логистик» с марта 2016 года, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции показал, что в период с 2012-2014 года работал в частной компании, возил трубы завода (заявителя) до пункта назначения,  по доверенностям. На завод пропускали по пропускам, при выезде пропуск сдавали. 

Доводы инспекции со ссылкой на решение суда общей юрисдикции от 25.03.2015 (т.7 л.д.113-122) судом первой инстанции отклонены, поскольку данный судебный акт не содержит выводов по сделке заключенной между обществом «ТЭМ-Логистик» и заявителем.

Данная сделка в порядке предусмотренном нормами гражданского законодательства недействительной не признана.  Уклонение общества «ТЭМ-Логистик» от уплаты налогов в ходе налоговой проверки  не выявлено.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что общество «ТЭМ-Логистик» фактически доставку товара в адрес покупателей продукции Обшеств  «А-Групп», «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест и К», «Волга-Сталь», «ПКФ «ДиПОС»,  Металлоторг», «Металлсервис», «МК Промсторойметалл»… не осуществлял опровергаются имеющимися в материалах дела вышеназванными документами первичного бухгалтерского учета : счетами-фактурами, транспортными накладными с отметками о получении товара покупателями, актами выполненных работ в совокупности с допросом руководителя контрагента – ФИО7, подтвердившего факт оказания перевозки заявителю, а также свидетелей, заявками на перевозки, путевыми листами, спецификациями на товар, доверенностями на водителей, движением  денежных средств по расчетному счету контрагента содержащего хозяйственные операции  с иными организациями,  в том числе по оплате транспортных услуг сторонним организациям.

Налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении (пункт 2.1.1) факт оплаты заявителем с перечислением денежных средств на расчетный счет Общества «ТЭМ-Логистик», равно как не оспаривается фактическое получение вышеназванными покупателями трубной продукции заявителя, данное обстоятельства также подтверждено  письмами, первичными документами упомянутых контрагентов., доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено, в том числе осуществление перевозки иными юридическими лицами, либо самим  заявителем. 

Суд первой инстанции признал не состоятельными выводы налогового органа о том, что спецификации, товарные накладные, счета-фактуры не содержат отдельной строкой расходы по транспортировке. Действующее законодательство не обязывает продавца выделять такие расходы отдельной строкой, а сами услуги по перевозке оформляются актом выполненных работ (оказанных услуг) (т. 27-64, 83-94, 101-105).

Заявитель указывает, что перед тем как отгрузить продукцию в адрес покупателей подписывается спецификация, в которой указаны условия осуществления поставки.

Данные доводы подтверждаются представленными в ходе налоговой проверке спецификациями (т. 65-67). 

Спецификации содержат наименование, количество, цену за единицу и общую стоимость, способ доставки и расходы по доставке, которые уже включены в стоимость продукции. АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» при реализации продукции компенсирует свои транспортные расходы путем включения их в стоимость продукции (т. 135 л.д.74-106; т.135, л.д.107-150, т. 136 л.д.1-74) Утвержденные тарифы на перевозку наемным транспортом, перечень цен на трубную продукцию заявителем представлены в материалы дела (т.7 л.д.131-143).

В товарных накладных по форме ТОРГ-12 цена за единицу продукции указывается без НДС, а цена за единицу продукции в спецификациях указана с учетом НДС.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом в подтверждение участия заявителя  в схеме по получению необоснованной выгоды, связанной с транзитным характером операций на расчетных счетах обществ  «ТЭМ-Логистик», «Ковис», «Агростройснаб», «ПК «ЗСМ» входящих в группу компаний Татэлектромаш, достаточных и достоверных доказательств причастности заявителя, суду не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя, что выводы налогового органа о транзитном характере операций не совпадают, ни с периодами, ни с суммами перечислений (т.7 л.д.100-101).

Ссылка налогового органа на решение суда общей юрисдикции является необоснованной, так как в рамках дела № 33-5950/2015 судом общей юрисдикции рассматривались налоговые правонарушения ФИО7, как физического лица. Судом не затрагивались налоговые обязательства юридического лица ООО «ТЭМ-Логистик».

Аналогичные выводы и в отношении довода налогового органа со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25.03.2015 по делу № 2-1234/15.

В данном деле также рассматривались правонарушения ФИО7 в части уплаты налогов на доходы физических лиц за 2010-2012 год, то есть налоговые правонарушения физического лица ФИО7, а не юридического лица ООО «ТЭМ-Логистик».

Заявитель указывает, что в 2012 году в отношении ФИО7 проведена ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 2.16-0-13/32. Обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «ТЭМ-Логистик», установленные налоговым органом в ходе проверки ФИО7, подтверждают оказание ООО «ТЭМ-Логистик» транспортных услуг, в том числе и с привлечением арендованного транспорта.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между заявителем и Обществом «ТЭМ-Логистик», недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что влечет удовлетворение требований заявителя в данной части требований.  

По взаимоотношениям АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» с ООО ТК «Экспресс-Транзит» (пункты 2.1.3., 2.2.3. оспариваемого решения), установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» - заказчик и обществом ТК «Экспресс-Транзит» - перевозчик заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 18.05.2011 № НТ/6918,  по которому последний обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется уплатить за услуги, согласованные сторонами.

Налогоплательщиком на выездную налоговую проверку и в суд в подтверждение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с данным ООО ТК «Экспресс-Транзит» представлены, договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ, спецификации на товар, акты сверок взаимных расчетов, путевые листы, доверенности на водителей за проверяемый период.

Заявитель указывает, что доводы налогового органа о непредставлении заявителем путевых листов, доверенностей по запросу инспекции опровергаются актами приема-передачи (т. 157 л.д.148-156, т.158 л.д. 1-3).

Из представленных документов первичного бухгалтерского учета за период с 2012-2013 г.г., актов выполненных работ, счетов-фактур, отраженных заявителем в пояснениях,  налоговым органом в оспариваемом решении следует  оказание перевозчиком – обществом ТК «Экспресс-Транзит» услуг по перевозке грузов с привлечением автомобильного и железнодорожного транспорта (т. 26 л.д.36-129, т. 27-50, 83 -  100, 106-127, 130-138).

Налоговым органом в подтверждение выводов о невозможности оказания обществом  ТК «Экспресс-Транзит» ввиду отсутствия у последнего необходимых материальных ресурсов, невозможности аренды транспортных средств, суду допустимых доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ  не представлено.

Согласно статье 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках налоговой проверки налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства руководители Общества ТК «Экспресс-Транзит» - не допрошены.

Заявителем в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО9 (т.7 л.д.123), руководителя общества ТК «Экспресс-Транзит» в период с 2013-2014г.г., в котором она подтвердила, что являлась в указанный период руководителем Общества «ТК Экспресс Транзит», которое осуществляло грузоперевозки, у предприятия имелся арендованный автотранспорт, также транспорт привлекался через диспетчеров транспортно-логистичсских электронных систем. Также между обществом «ТК Экспресс Транзит» и собственниками вагонов были заключены договора на аренду подвижного состава для перевозки грузов по железной дороге. Обществом «ТК Экспресс Транзит» осуществлялась доставку грузов ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» до их покупателей в течении 2011-2013 годов, па основании заявок на доставку грузов, которые приходили по факсу или электронной почте, после чего прорабатывался маршрут, предоставлялся автотранспорт или подвижной состав для доставки трубы. ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» выдавал транспортную накладную, которая после доставки подписывалась грузополучателем и передавалась нами в ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» вместе с актом выполненных работ, счетом-фактурой и талоном первого заказчика. Оплата за оказанные услуги производилась путем перечисления денежных средств на наш расчетный счет.

Данное заявление ФИО9, зарегистрированной в г. Набережные Челны заверенное нотариусом г. Н. Челны  20.10.2016 за рег. № 4-1006 свидетельствует о возможности в порядке статьи 90 НК РФ вызова инспекцией в ходе проведения налоговой проверки данного руководителя Общества «ТК Экспресс Транзит» для допроса в качестве свидетеля.   

Заявителем в подтверждение ведения контрагентом хозяйственной деятельности и возможности оказания ему транспортных услуг суду представлены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № № А65-3393/2014, А65-12127/2014  о взыскании с общества ТК «Экспресс-Транзит», в пользу истцов - ООО «ДНО Логистик», г. Казань, ООО «СнабКомплект-Логистика», г. Самара задолженности по договору оказания услуг от 20.08.2012 № 37/08-12, 01.07.2013 № 11/07-13.

В рамках рассмотрения указанных дел, установлено оказание истцами обществу ТК «Экспресс-Транзит» транспортных услуг, что подтверждено договором-заявкой, транспортной накладной, отчетом экспедитора, актом выполненных услуг, счетом фактурой.

Названные судебные акты свидетельствуют о привлечении Обществом ТК «Экспресс-Транзит» сторонних организаций для перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету Общества «ТК Экспресс Транзит», следует наличие в поле «Получатель»  транспортных компаний, осуществлявших транспортные услуги, в поле «Назначение платежа» указано «Оплата за транспортные услуги», «Оплата за грузоперевозки», «Оплата за транспортно- экспедиционные услуги». 

Следовательно,  доводы налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих наличие операций, связанных с наймом контрагентом автотранспортных средств и привлечением сторонних организаций, опровергаются совокупностью вышеназванных обстоятельств, соответственно судом не принимаются. 

Налоговым органом факт оплаты заявителем транспортных услуг, оказанных обществом  ТК «Экспресс - Транзит», не оспаривается с отражением в оспариваемом решении ( пункт  2.1.3 решения).

Из выписки по расчетному счету общества «ТК «Экспресс-Транзит» в проверяемый период следует приобретение услуг и товаров у третьих лиц, необходимых для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - субуслуг по перевозке, ГСМ, запчастей к автотранспорту, рекламы, телефонной связи-Интернета, что подтверждает реальность оказания услуг в адрес налогоплательщика.

Налоговый органом вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и  обществом  ТК «Экспресс-Транзит» сделан в связи с перечислением последним денежных средства с расчетного счета обществам «Пром-Сбыт», физическим лицам, индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС».

Между тем, из выписок по расчетному счету общества  ТК «Экспресс-Транзит» следует перечисление денежных средства в транспортные компании – общества «Транспортно - экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», «КАМАтранссервис-Логистика», «Делко», ТК «Кэмел-групп», ООО «Сапсан» с указанием предназначение платежа за оказание транспортных услуг. 

Налоговым орган в ходе проверки осуществлены допросы водителей - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, осуществлявших перевозки в проверяемый период, ответы которых  не опровергают доводы заявителя о реальности осуществленных в проверяемый период перевозках грузов, подтвержденных вышеназванными доказательствами.

Так, ФИО20 (протокол допроса от 20.10.2016 № 1171 г, т. 157) показал, что в Набережные Челны перевозил металлические трубы, заказы искал через интернет; водитель ФИО16 (протокол допроса от 03.10.2016г. № 202) показал, что организация ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» знакома, производил перевозку трубы; из допроса водителя ФИО18 (протокол допроса от 27.09.2016 № 3885, т. 157) следует, что заявки на перевозку грузов получал от диспетчеров, производил перевозку труб.

Водители ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в своих пояснениях указали, что общество «ТЭМ-Логистик» являлся диспетчером по заявкам на перевозку грузов по доверенности, выданной ООО «ТЭМ-Логистик», получали трубную продукцию в ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» по адресу 

<

...>, для последующей перевозки по городам России. Также в своих пояснениях они указали марку и государственные номера машин, на которых ими  осуществлена  перевозка.

Доводы налогового органа о том, что фактически перевозчиками и собственниками грузовых транспортных средств, отраженных в транспортных накладных, являлись иные лица, т.е не Общества  «ТЭМ-Логистик», ТК «Экспресс-Транзит», основная часть грузовых транспортных средств зарегистрирована на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, или на физических лиц, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку с учетом совокупности вышеназванных доказательств, данное обстоятельство  не является безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между участниками сделки перевозки грузов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара (услуги) и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков товаров (услуг) и их взаимоотношении с бюджетом.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Непредставление вышеперечисленными лицами справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета также не может быть признано достаточным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не возлагает па налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами  и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Заявителем в опровержение доводов налогового органа в обоснование наличия факта реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, на налоговую проверку и в суд представлены документы первичного бухгалтерского учета: 

- счета - фактуры (т. 96-100, 106-127,130-138), акты выполненных работ (т. 27-64, 83- 94., 101 - 105),  транспортные накладные имеющие отметки грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя (т. 9-17, 101- 105),  а также

- заявки на транспортные средства – грузовые машины (т. 67-76); 

- журналы заезда-выезда грузовых транспортных средств (т. 77- 82); 

- доверенности на водителей грузовых транспортных средств, путевые листы на перевозку груза, содержащие необходимые реквизиты транспортного средства, данные водителей перевозивших груз   (т. 83-95); 

- спецификации на товар (т. 64 л.д. 111 – т.67 л.д.40),

- письма контрагентов – Обществ «ТЭМ-Логистик», ТК «Экспресс-Транзит» и покупателей.

При этом, налоговым органом не оспаривается факт поставки заявителем покупателям трубной продукции, оплаты заявителем на расчетные счета перевозчиков сумм по сделкам, отраженным в документах первичного бухгалтерского учета, наличие по расчетному счету контрагентов хозяйственных операций с  иными организациями, в том числе по оказанию транспортных услуг. 

Совокупный анализ вышеназванных документов также свидетельствует о реальности совершенных участниками сделок  хозяйственных операций по перевозке и поставке грузов от заявителя до покупателей с привлечением в качестве перевозчиков - Обществ «ТЭМ-Логистик», ТК «Экспресс-Транзит». 

Из представленных спецификаций от 01.11.2013 № 811, 30.09.2013 № 743 (т.65, л.д.55, 99) следует согласование участниками сделок поставок трубной продукции, впоследствии  доставленных до покупателей, о чем имеются отметки последнего в товарных накладных   от 13.11.2013 № 7244, от 08.10.2013 № 6305 (т.137, л.д.23, 2) и транспортных накладных от 13.11.2013 № 7224, 08.10.2013 № 6305 (т.57,  л.д. 18, т.56 л.д. 65). 

Заявителем в адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 13.11.2013 № 7224, 08.10.2013 № 6305 (т.137 л.д. 22, 1). Оказание транспортных услуг подтверждаются актами от 26.11.2013 № 155, 16.10.2013 №1499 (т. 100 л.д. 63, т. 56 л.д. 64) и счет – фактурами от 26.11.2013 № 1555, от 16.10.2013 № 1499 (т. 100. л. 

<

...>)

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы  налогоплательщика, что фактическое оказание услуг по перевозке продукции подтверждены также письмами, первичными документами самих контрагентов – Обществ «ТЭМ-Логистик», ТК «Экспресс-Транзит» (т.137, л.д.91- л.д.136), а также покупателей трубной продукции ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО».

Согласно сведений о государственной регистрации юридических лиц. размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы www nalog.ru,  основными видами деятельности контрагентов, которым общества «ТЭМ-Логистик» и  ТК «Экспресс-Транзит» перечисляло денежные средства за транспортные услуги, является деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.                                  

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктами 4.2. 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а)изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в)получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г)проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. 

Таким образом, действующее законодательство возлагает контрольные функции по проверке  достоверности  сведений,  предоставляемых лицом  для  внесения  в реестр, на регистрирующий орган. Доказательств того, что заявитель знал, что в реестре представлены недостоверные сведения, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, указывает, что транспортные накладные составлены с нарушением Правил     транспортно-экспедиционной     деятельности,    утвержденных     Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554,  поскольку  в разделе 10 «Перевозчик» не отражено наименование организации перевозчика. Отражена только фамилия физических лиц и данные доверенности; в разделе 11 «транспортное средство» отражена марка автомобиля и его гос.номер, при этом гос.номер отражен в формате «X000XX», регион в котором зарегистрирован данный автомобиль отсутствует; в разделе 11 отсутствуют сведения о прицепах и полуприцепах к данным автотранспортным средствам.

Из материалов дела следует, что транспортные накладные: № 5998 от 10.12.2012, покупатель ЗАО «Металлоторг» (т.105 л.д.79), № 5019 от 15.10.2012. покупатель ЗАО «Металлоторг» (т. 16 л.д.16), №239 от 19.12.2011 (т.8 л.д.9), № 6343 от 29.12.2012 (т.89 л.д.21), № 6344 от 29.12.2012 (т.89 л.д.17),  № 6190 от 20.12.2012 (т. 17 л.д.67),  № 5881 от 03.12.2012 (т.49 л.д.117), № 3592 от 28.06.2013 (т.95 л.д.108), № 3581 от 27.06.2013 (т.95 л.д.1), № 3476 от 24.06.2013 (т.54 л.д.44), № 3282 от 13.06.2013 (т.95 л.д.25),  №3102 от 05.06.2013 (т.54 л.д.6), № 3054 от 04.06.2013 (т.53 л.д.128), № 5242 от 26.08.2013 (т.55, л.д.117),  имеют  заполненные разделы, содержащие все необходимые реквизиты участников сделки – грузоотправителя, грузополучателей, перевозчика (в разделе 10. Перевозчик - Общества «ТЭМ-Логистик», ТК «Экспресс-Транзит» и водителей с указанием фамилий и реквизитов доверенностей) наименование и количество груза, ссылку на сопроводительный документ – сертификат с указанием его номера, транспортном средстве (тип)  на котором перевозится вверенный водителю груз (раздел 11) 

Транспортные накладных заверены подписями и печатями покупателей АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», в адрес которых был доставлен  груз, что не оспаривается налоговым органом. 

Заявителем в подтверждение перевозки груза к товарно-транспортным накладным представлены путевые листы, содержащие реквизиты, позволяющие идентифицировать их с документами первичного бухгалтерского  учета.

Следовательно, транспортные накладные содержат необходимая информацию, позволяющую идентифицировать участников сделки, товар, дату совершения хозяйственной операции, позволяющих сделать вывод о приемке-передаче продукции, отсутствие в транспортном разделе накладной, региона регистрации транспортного средства, номера путевого листа, адресов погрузки и разгрузки товаров или маршрута транспортировки груза, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки ничтожной, не позволяющей принять в вычеты и расходы по налогам на добавленную стоимость и  налогу на прибыль, спорных затрат.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского от 02.05.2012 № А27-7369/2011, Северо-Кавказского от 15.03.2012 № А53-13568/2011, от 13.08.2010 № А53-20263/2009, от 16.10.2009 № А53-4786/2009 и от 12.08.2010 № А53-27850/2009 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 25.11.2010 № ВАС-15191/10), от 04.09.2006 № Ф08-3907/2006-1677А и Московского от 12.08.2011 № А40-120160/10-116-472.

Письмами отдела ГИБДД от 08.11.2016,  25.11.2016 на запросы  инспекции и ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» сообщено, что указанные транспортные средства являются грузовыми.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, анализ вышеназванных документов, первичного бухгалтерского учета, а также спецификаций на продукцию, заявок на транспортные средства, доверенности на водителей, в совокупности с расчетными счетами перевозчиков,  свидетельскими показаниями, выпиской из ЕГРЮЛ об осуществлении в качестве основного вида деятельности - перевозки, путевых листов,  свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных операций между заявителем и перевозчиками – Обществами.  При этом представленные налоговым органом в суд 14.09.2017 протоколы допросов свидетелей –водителей, с указанием отражения их в таблице №16 и таблице 25 решения (т.165 л.д.121) в количестве 79 штук на 215 стр. и 152 стр. подтверждают  факт работы водителями в организациях и у предпринимателей с осуществлением перевозки грузов – труб и с учетом вышеназванных доказательств не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами (т. 166,167) 

Судом первой инстанции не приняты доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности как доказательство фиктивности операций по перевозке, поскольку не исключается возможность привлечения этими организациями транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам, что также следует из движений по расчетным счетам данных организаций, свидетельствующих об осуществлении последними хозяйственной деятельности, нахождении на налоговом учете в налоговых органах со сдачей налоговых деклараций по налогам за спорный период, что налоговым органом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя, что налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель прямо или косвенно причастен к миграции своих контрагентов или знал об этом, налоговый орган суду не представил. 

По взаимоотношениям АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» с обществом с ограниченной ответственностью «Сорби» (пункты п.2.1.2, п.2.2.2 оспариваемого решения), установлено следующее.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, налоговым органом отражено в оспариваемом решении, что заявителем в обоснование правомерности включения  затрат по строительным услугам оказанным Обществом «Сорби» в расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость представлены  документы первичного бухгалтерского учета - договоры, счета-фактуры, локально ресурсные сметные расчеты и акты выполненных работ: по договору подряда от 21.12.2012 № 8/12212 заключенному между  заказчиком -  ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» и подрядчиком - ООО «Сорби» последним приняты обязательства по выполнению работ по ремонту и устройству фундаментов под оборудование на объекте заказчика,  расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Моторная, д. 38. Данные документы значатся подписанными от имени подрядчика  ФИО27, по доверенности  (т. 154 л.д.88-92).

Факт оплаты заказчиком  подрядчику спорных работ, налоговым органом не оспаривается  с указанием, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены договор, дополнительные соглашения, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ; акт на отпуск материалов, отчет об использовании давальческих материалов подписанные ФИО27 на основании доверенности от 05.12.2011 (т.154 л.д. 92), с указанием, что иных документов, удостоверяющих полномочие ФИО27 на подписание перечисленных документов, заявителем не представлено. 

Выводы налогового органа об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом основаны на протоколе допроса ФИО28 от 03.02.2014, значащегося руководителем Общества «Сорби» по выписке из единого государственного реестра юридически лиц, из протокола следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Сорби», в деятельности организации не участвовал.

Данный протокол допроса ФИО28 датированный  03.02.2014, получен налоговым органом не в рамках налоговой проверки АО «НТЗ «ТЭМ-ПО». 

В рамках налоговой проверки, проводимой в отношении заявителя, ФИО27 и ФИО28 не допрошены, последний  на допрос не явился. При этом, налоговым органом при  проведении налоговой проверки не предприняты меры по вызову и допросу ФИО27, являвшийся доверенным лицом, подписавшим вышеназванные документы от имени Общества «Сорби» 

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что к показаниям ФИО28 от 03.02.2014 необходимо отнестись критически, в силу статьи 51 Конституции РФ, так как последний был вправе не свидетельствовать против себя, тем более добросовестность возглавляемого им юридического лица поставлена налоговым органом под сомнение, выражено мнение об участии этой организации в незаконном обналичивании денежных средств.

Доводы налогового органа о не соответствии визуально подписи ФИО28 на счете-фактуре, образцам подписи в протоколе допроса, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства в силу статьи 68 АПК РФ могут подтверждаться определенными средствами доказывания, а именно почерковедческой экспертизой, суду доказательств проведения таковой экспертизы  в порядке статьи 95 НК РФ не представлено. 

Свидетель - ФИО27, допрошенный судом первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации  и разъяснением прав по статье 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании пояснил, что он  работал в Обществе «Сорби» по договору, имеет высшее образование в области строительства, для выполнения работ и подписания необходимых документов на его имя была выдана доверенность директором  ФИО28, с которым он имел встречи. В  период с  ноября 2012 по февраль 2013 г. г. обществом «Сорби» выполнялись  работы по устройству, фундаментов на объектах ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» находящегося в г. Набережные Челны, Промзона. На объекте по установке фундаментов работали 12-16 человек, контроль за ведением работ осуществлялась им лично, на основании доверенности  подписывались  документы - договор, сметный расчет, акты, справки КС-2, КС-3.  В судебном заседании  свидетель – ФИО27 подтвердил, что в представленных ему на обозрение судом документах – договоре, дополнительном соглашении подписи выполнены им лично. 

Данные показания свидетеля – ФИО27, являвшегося доверенным лицом Общества «Сорби» по доверенности от 05.12.2011, имеющему печать общества подпись и расшифровку подписи руководителя – ФИО28, значащегося таковым в ЕГРЮЛ, подтвердившим факт выполнения строительных работ на объектах заявителя в совокупности с вышеупомянутыми документами первичного бухгалтерского учета, анализом выписки с расчетного счета Общества  «Сорби» подтверждают наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между последним и заявителем. 

Налоговым органом в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено, в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ доверенное лицо Общества «Сорби» - ФИО27, действовавший по доверенности от 05.12.2011, в которой имеется оттиск печати общества и  подпись с расшифровкой руководителя – ФИО28,  не допрошен. 

Письмами ИФНС России по г. Чебоксары от 06.11.2015  № 12-10/11993, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга датированной октябрем 2013 г. № 18/19 на запросы ИФНС по г. Набережные Челны, то есть полученных иной инспекцией, за рамками данной проверки сообщено, что организация снята с учета 26.05.2014, в связи с реорганизацией и присоединением, за период с 2012-2013 годы, представлены Обществом «Сорби» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль представлены с приложениями, сведения о движимом и недвижимом имуществе в базе инспекций отсутствуют. Адрес общества 

<

...> не является адресом «массовой» регистрации. Учредитель, руководитель Общества ФИО28 не является «массовым» учредителем, руководителем. (т. 154,  л.д. 105, 140, 141).

Соответственно, доводы налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям,  ФИО28 является «массовым» учредителем и руководителем и у Общества «Сорби» отсутствовали работники, а также технические средства, необходимые для проведения работ на объектах заявителя не может быть принят как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, третьих лиц для исполнения обязательств по договору. 

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на принятие  налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению своих налоговых  обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара (услуга) по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков товаров (услуг) и их взаимоотношении с бюджетом. 

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции с учетом:   показаний вышеназванного свидетеля – ФИО27, действовавшего по доверенности от имени Общества «Сорби» (не признанна недействительной), подтвердившего факт выполнения строительных работ на объектах заявителя в совокупности с вышеупомянутыми документами первичного бухгалтерского учета, подписанных доверенным лицом, анализом выписки с расчетного счета Общества  «Сорби»; ответов налоговых органов по месту налогового учета последнего, подтвердивших представление налоговых деклараций за 2012-2013 года по спорным налогам, за периоды выполнения работ на объектах заявителя, свидетельствующих об осуществлении контрагентом заявителя – Обществом «Сорби» финансово хозяйственной деятельности с исполнением налоговых обязательств, что  подтверждают наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между последним и заявителем. 

Налоговым органом в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между заявителем и Обществом «Сорби», недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы суда содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу № А12-20203/2016.

Ссылка налогового органа на постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 по делам № А65-26855/2012, 22522/2014, имеющими иные обстоятельства, по сделкам,  отличным от настоящего дела, связанное с выполнением работ и подписанием первичных документов доверенным лицом, подтвердившим факт их выполнения в совокупности  с вышеназванными  документами, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с заявителем с данным контрагентом.

Налоговым органом доказательств обратного не представлено. При этом встречная проверка контрагента в рамках налоговой проверки заявителя  в порядке статьи 93.1  Налогового кодекса РФ не проведена, в основу положены налоговые проверки, проведенные в отношении иного юридического лица, допрос доверенного лица – ФИО27, подписавшего первичные документы по данной сделке по доверенности не проведен. Факт оплаты произведенных работ и наличие выполненных контрагентом работ по устройству фундаментов на объектах заявителя, сданных Обществом «Сорби»  заказчику -  Обществу «НТЗ «ТЭМ-ПО», не оспорен.

В материалы дела представлены: заявление ООО «Сорби» от 17.11.2017 в  ОАО «Альфа –банк» на открытие расчетного счета, подписанное ФИО28 имеющим оттиск печати данного общества,  карточка с образцами подписей ФИО28 и оттиска печати общества, письма Общества «Сорби»  адресованные управляющему ПГО «Гараж 2000» об оплате взносов за гаражи, письмо управляющего ПГО «Гараж 2000» от 04.03.2014 адресованное ИФНС по г. Н. Челны об оплате Обществом «Сорби» членских взносов и электроэнергии в 2011, 2012 годах (т. 155 л.д. 1-30).

Данные документы в совокупности с перечисленными, также подтверждают  факт осуществления финансово хозяйственной деятельности заявителя с  Обществом «Сорби».

Из Выписки ЕГРЮЛ  в отношении Общества «Сорби»  следует, что к дополнительным видам деятельности общества отнесено выполнение строительства фундаментов и бурении (т. 155 л.д.17)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0 содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 №267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов, на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций. Однако, таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств наличия по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено. Налоговым органом не поставлена под сомнение надлежащая государственная регистрация контрагентов заявителя, постановка на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента.

Регистрация вышеуказанного предприятия в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что его контрагент совершает какие-либо противоправные действия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы налогового органа о необоснованном занижении обществом налоговой базы по спорным налогам по взаимоотношениям с Обществами «ТЭМ-Логистик, «ТК «Экспресс-Транзит», «Сорби», являются необоснованными, что влечет удовлетворение требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу №А65-4783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     Е.Г. Филиппова