АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9354/2019

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А82-9354/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об определении порядка пользования общим имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», администрация города Переславля-Залесского Ярославской области, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее –                       ООО «Моторгаз-Транстехгаз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК») об определении порядка пользования общим имуществом – автоматической газовой котельной мощностью 19,5 мВт по адресу: Ярославская область,  г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, путем заключения договора аренды собственников с арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – ООО «МЭС»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЭС», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Газпром), администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Администрация), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис») и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» ФИО1.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Моторгаз-Транстехгаз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом, поскольку такие действия направлены на передачу права пользования имуществом иному лицу и не подпадает под действия по распоряжению долевой собственностью (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации); факт недостижения сособственниками согласия по вопросу использования котельной подтвержден; порядок пользования котельной сложился и его изменение приведет к невозможности эксплуатации котельной.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «ТЭСК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована заявителем, в ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в отзыве на жалобу, при этом явка представителя истца не признана судом округа обязательной. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция ответчика в отзыве на жалобу изложена полно и суду понятна. 

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, здание автоматической газовой котельной мощностью 19,5 мВт, площадью 327,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский,                            мкр. Чкаловский, д. 62 (далее – котельная), находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доле у каждого. 

Газпром осуществлял поставку газа в котельную по договорам поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19 и от 17.09.2018 № 60-4-5308/2019, заключенных с                         ООО «МЭС». Основанием для подписания договоров поставки газа являлся договор аренды котельной от 30.09.2014, заключенный с ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (арендодатель). 

Указанный договор аренды признан недействительным (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу                          № А23-7956/2017). 

Газпром неоднократно (25.04.2018, 20.05.2019 и 06.06.2019) в связи с ненадлежащим исполнением договоров со стороны ООО «МЭС» уведомлял последнего об ограничении потребления газа. 

ООО «МЭС» самостоятельно 24.06.2019 прекратило отбор газа (письмо Газпрому от 21.06.2019). 

27.06.2019 произведено опломбирование газового оборудования (письмо Газпрома от 24.06.2019). 

Постановлением Администрации от 08.10.2018 МУП «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Переславля-Залесского. 

Решением от 25.09.2019 № 14 Комиссия ЧС для сил и средств МУП «Теплосервис» ввела режим «Чрезвычайная ситуация»; ООО «ТЭСК» и МУП «Теплосервис» предписано обеспечить прием природного газа и безопасность его использования при работе газопотребляющего оборудования, подать теплоноситель в систему отопления                           мкр. Чкаловский; МУП «Теплосервис» предписано заключить договор на поставку газа с Газпромом; Газпрому предписано возобновить поставку газа в котельную                                 мкр. Чкаловский. 

ООО «ТЭСК» предложило определить порядок пользования котельной, указав в качестве арендатора ООО «ТЭСК» при соблюдении определенных условий. 

Ввиду недостижения сторонами соглашения относительно пользования долевым имуществом ООО «Моторгаз-Транстехгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. 

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением сособственниками соглашения по поводу пользования имуществом ООО «МЭС».

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие пользования – это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи ее полезных свойств и с учетом положений указанной статьи предусматривает разрешение спора по поводу возможности пользования долевым имуществом самим сособственником.

Правомочие распоряжения – это юридически обеспеченная возможность определять правовую судьбу вещи. Собственник может осуществлять правомочие распоряжения принадлежащей ему вещью путем совершения как юридических действий, так и фактических. К юридически значимым действиям (юридическим актам) следует отнести совершение собственником сделок.

Таким образом, передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом, так как именно собственник вещи, как арендодатель, определяет правовую судьбу вещи (сдать в аренду конкретному лицу).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В названной норме отсутствует указание относительно возможности установления порядка распоряжения имуществом с помощью органов судебной власти; такое распоряжение имуществом возможно только по соглашению сторон.

Следовательно, определение судом порядка пользования имуществом при недостижении сособственниками соглашения о передаче котельной по договору аренды ООО «МЭС» не основано на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о невозможности удовлетворения предъявленного иска по заявленным основаниям, поскольку истец настаивал на требовании об определении порядка пользования котельной именно через арендные отношения с ООО «МЭС», отверг имеющиеся варианты разрешения спора и проигнорировал предложение суда уточнить иск.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права в совокупности обстоятельств дела.

Вопреки позиции истца сложившийся ранее порядок пользования котельной                  ООО «МЭС» не свидетельствует об установлении порядка пользования исключительно в предложенном варианте, который не основан на нормах действующего законодательства. Изменение сложившегося, по мнению истца, порядка не приведет к невозможности эксплуатации котельной,  так как в настоящее время МУП «Теплосервис», обладающее статусом ЕТО на территории города Переславля-Залесского, осуществляет владение и пользование котельной на основании принятых Комиссией ЧС решений, во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 № 2-908/2020.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судебных инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. Несогласие подателя жалобы с выводами судов достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может. Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А82-9354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов