АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6686/20 

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

 

Дело № А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – общество Агрофирма «Андреевская», должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А76-5147/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества Агрофирма «Андреевская» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 общество Агрофирма «Андреевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 02.05.2023 производство по делу о банкротстве общества Агрофирма «Андреевская» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее – общество «Агро Инвест», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с общества Агрофирма «Андреевская» задолженности в сумме 10 087 843 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «Агро Инвест» удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с общества Агрофирма «Андреевская» в пользу общества «Агро Инвест» 10 087 843 руб. 79 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2 с установлением начальной продажной цены согласно приведенному перечню».

В кассационной жалобе общество Агрофирма «Андреевская» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определением суда от 18.05.2021 требование кредитора включено в реестр в качестве денежного с указанием на то, что требование обеспечено залогом, при этом взыскание на заложенное имущество не обращено. Должник полагает, что при указанных обстоятельствах в ситуации завершения процедуры банкротства определение суда от 18.05.2021 не является основанием для обращения взыскания на предмет залога; отмечает, что кредитор обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А76-17704/2023, притязания общества «Агро Инвест» подлежат рассмотрению в указанном деле, а не путем подачи заявления о выдаче исполнительного листа. Общество Агрофирма «Андреевская» также указывает, что апелляционным судом не учтен тот факт, что общество являлось поручителем по обязательству, в котором основным заемщиком является индивидуальный предприниматель ФИО3. По мнению заявителя жалобы, поручительство прекратилось в силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации (истечение срока на предъявление требований).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества Агрофирма «Андреевская» включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в размере 11 283 880 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки.

Согласно расчету Банка по состоянию на 06.09.2022 размер задолженности по кредитному договору составлял 10 087 849 руб. 79 коп.

Определением суда от 07.03.2023 в деле о банкротстве общества Агрофирма «Андреевская» произведена замена Банка как залогового кредитора по требованию на указанную сумму на его правопреемника – общество «Агро Инвест» с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением суда от 02.05.2023 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Ссылаясь на то, что реестр требований кредиторов не погашен, определением суда от 02.05.2023 разъяснено право залогового кредитора на реализацию преимущественного права в рамках принудительного исполнения судебного акта, общество «Агро Инвест» 24.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с материальными притязаниями залогодержателя (кредитора) к обществу «Агрофирма «Андреевская», подлежат рассмотрению в рамках дела № А76-17704/2023 об обращении взыскания на заложенное имущество, инициированного заявителем.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае отсутствия средств на финансирование процедур банкротства, в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобождается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исходя из того, что процедура банкротства в отношении общества Агрофирма «Андреевская» прекращена, требования общества «Агро Инвест», включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии у кредитора права на получение исполнительного листа на судебный акт, которым его требование, обеспеченное залогом, включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о том, что не может быть выдан исполнительный лист на основании судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, поскольку такой судебный акт не является актом об обращении взыскания на предмет залога, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887, при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Изложенное означает, что заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника тождественно исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущества. Вынесенному по существу заявленного требования судебному решению должна быть обеспечена возможность принудительного исполнения. 

Вопреки доводу кассатора предъявление кредитором самостоятельного иска об обращении взыскания на предмет залога не является обстоятельством, в силу которого кредитору должно быть отказано в выдаче исполнительного листа в отношении требования, установленного в реестре. Судебный акт по делу № А76-17704/2023 на момент рассмотрения заявления не вынесен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поручительство прекратилось в силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации (истечение срока на предъявление требований), суд округа признает несостоятельным, поскольку наличие прав залогового кредитора установлено судом при рассмотрении требований Банка.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о наличии оснований для выдачи исполнительного листа по требованию Банка, включенному в реестр, взыскал с общества Агрофирма «Андреевская» в пользу общества «Агро Инвест» 10 087 843 руб. 79 коп. и обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество (здания, сооружения, земельные участки) с установлением начальной продажной цены. Между тем судом не учтено следующее.

Как уже было указано, требование Банка, правопреемником которого является общество «Агро Инвест», включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.05.2021. Согласно данному определению суда общество Агрофирма «Андреевская» не являлось заемщиком в отношениях с Банком, кредитный договор, в обеспечение исполнения которого спорное недвижимое имущество предоставлено залог по договору об ипотеке, заключен между Банком и ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А76-31238/2016 договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные обществом Агрофирма «Андреевская» и предпринимателем ФИО3, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить обществу Агрофирма «Андреевская» недвижимое имущество.

При проверке обоснованности заявленного Банком требования конкурсный управляющий заявил возражения, основанные в том числе на том, что договор ипотеки является недействительным – общество Агрофирма «Андреевская» не принимало на себя обязательств залогодателя, имущество выбыло из его владения по недействительной сделке. 

Суд данные возражения отклонил, сделал вывод о том, что на момент передачи ФИО3 имущества в залог Банку право собственности на спорное имущество принадлежало ФИО3, залогодержателю (Банку) не было известно о недействительности договора купли-продажи, заключенного обществом Агрофирма «Андреевская» и ФИО3, Банк, исходя из указанного, признан добросовестным залогодержателем, его требование включено в реестр как обеспеченное залогом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», ответственность залогодателя – третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзацах седьмом, девятом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 применительно к требованиям залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. 

Согласно данным разъяснениям требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общество Агрофирма «Андреевская» не является должником по основному обязательству и отвечает перед залогодержателем в пределах выручки от реализации предмета залога, нельзя признать правомерным указание в исполнительном листе на взыскание с должника в пользу общества «Агро Инвест» твердой денежной суммы (задолженности по кредитному обязательству). 

Соответствующее взыскание приведет к тому, что ответственность общества Агрофирма «Андреевская» будет приравнена к ответственности самого должника по обязательству, что не соответствует закону и не отвечает сути сложившихся между сторонами отношений. Общество Агрофирма «Андреевская» как залогодатель по обязательствам третьего лица должно отвечать в пределах установленного судом размера неисполненного обязательства 10 087 843 руб. 79 коп. (определение суда от 07.03.2023) в пределах стоимости заложенного имущества. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует изменить путем исключения из абзаца 4 резолютивной части судебного акта – постановления апелляционного суда указания на взыскание с общества Агрофирма «Андреевская» в пользу общества «Агро Инвест» 10 087 843 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А76-5147/2019 Арбитражного суда Челябинской области изменить. 

         Исключить из абзаца 4 резолютивной части судебного акта указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» 10 087 843,79 руб.

         В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по указанному делу оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова