АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16530/2022

25 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Отделу судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отмене постановления об административном правонарушении,

третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 30.11.2022 №3372/22/11004-АП, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ.

Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2023.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство отложено до 30.05.2023, 30.06.2023, 25.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу №А29-8315/2020 на ООО «Стройматериалы» возложена обязанность возвратить Минприроды Республики Коми по акту приема-передачи переданный по договору аренды № С0990507/82/08-АЗ от 18.07.2008 лесной участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации на площади 4,2 га, местоположение: Республика Коми, МР «Печора», ГУ «Каджеромское лесничество», Каджеромское участковое лесничество, лесной квартал (лесотаксационный выдел) № 639 (63, 72, 79), № 678 (58), № 679 (100).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу №А29-8315/2020 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист от 29.03.2021 серии ФС 035299467, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство от 20.04.2022 № 42515/22/11004-ИП.

30.11.2021 в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 45).

11.08.2022 ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в адрес ООО «Стройматериалы» направлено требование в срок до 15.09.2022 исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу №А29-8315/2020 (л.д. 47-48).

26.08.2022 требование должником получено.

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 08.11.2022 в отношении ООО «Стройматериалы» составил протокол об административном правонарушении № 516/01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми от 30.11.2022 № 3372/22/11004-ИП ООО «Стройматериалы» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Стройматериалы» обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» жалобы на постановления должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по делам об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражными судами по нормам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления послужило неисполнение Обществом решения Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением решения арбитражного суда. Рассмотрение дела по существу арбитражным судом свидетельствует о наличии экономического характера спора.

На основании изложенного заявление Общества подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или действий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ООО «Стройматериалы» вменено в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 15.09.2022, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 15.09.2022, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела.

Подлежат отклонению доводы заявителя о принятии мер для надлежащего исполнения требований, указанных в решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу №А29-8315/2020, а именно заключение договора аренды лесного участка от 22.09.2021.

Как следует из представленного договора аренды от 22.09.2021, заключенного между ООО «Стройматериалы» и Минприроды Республики Коми, заявителю предоставлен в пользование до 15.09.2022 лесной участок, расположенный в кварталах № 639 и 679 Каджеромского участкового лесничества.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу №А29-8315/2020 на ООО «Стройматериалы» возложена обязанность возвратить Минприроды Республики Коми лесной участок, расположенный в кварталах № 639, 678, 679 Каджеромского участкового лесничества, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.

Таким образом, лесной участок, расположенный в квартале 678 Каджеромского участкового лесничества, указанный в судебном акте, не включен в договор аренды от 22.09.2021. Кроме того, срок действия договора аренды истек 15.09.2022, соответственно изложенное судебным приставом-исполнителем требование об исполнении судебного акта до 15.09.2022 не противоречит условиям заключенного договора от 22.09.2021.

Также суд считает необходимым отметить, что заключение договора от 22.09.2021 не свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу №А29-8315/2020 считается исполненным. Доказательств возврата Минприроды Республики Коми лесного участка в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации, не представлено.

Само по себе заключение договора аренды от 22.09.2021 не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение должником всех возможных действий, направленных на исполнение судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Стройматериалы» не представило суду доказательства исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии ООО «Стройматериалы» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него возможные и достаточные меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Извещение от 24.10.2022 о составлении 08.11.2022 протокола об административном правонарушении (л.д. 92-95) получено Обществом 02.11.2022 (л.д. 126). Определение от 15.11.2022 о назначении к рассмотрению на 30.11.2022 дела об административном правонарушении (л.д. 52) получено Обществом 25.11.2022 (131-136).

Указанные юридически значимые сообщения вручены уполномоченному представителю ООО «Стройматериалы», что подтверждается информацией АО «Почта России» от 06.07.2023 (л.д. 151).

Таким образом, ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Между тем, в данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий на судебную защиту. Кроме того, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан. Также суд учитывает, что допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Приведенные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым применить к ООО «Стройматериалы» положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»).

Таким образом, в настоящему случае подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 30 000 до 50 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что Общество как на момент совершения административного правонарушения, так и по настоящее время включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае административный штраф мог быть наложен на заявителя в размере от 15 000 руб. (половина минимального размера) до 25 000 руб. (половина максимального размера).

Оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, а также учитывая положения о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998, суд полагает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 15 000 руб., что соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Отдела судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 30.11.2022 №3372/22/11004-АП, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» административного штрафа до 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов