Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

                                                      http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                               дело № А42-9630/2019

« 29 »  ноября   2019 года 

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  "Североморскводоканал" ЗАТО г.Североморск (ОГРН 

<

***>; 184606, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка плюс"  (ОГРН 

<

***>; 184606, 

<

...>) о  взыскании  63 842 руб. 91 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств,

                                                               установил:

30.09.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленной холодной (питьевой) воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным  обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Муниципальное унитарное предприятие  "Североморскводоканал" ЗАТО г.Североморск (далее – истец) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за декабрь 2018 года, февраль 2019 года и май 2019 года в сумме 55 355 руб. 03 коп.,  неустойку за период с 11.01.2019 по 18.11.2019 в сумме 8 487 руб. 88 коп., всего:                                   63 842 руб. 91 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ  принято судом.

        20 ноября 2019 года принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 21.11.2019.

        28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» (далее – ответчик) обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

        Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между МУП «Североморскводоканал» (далее - Организация ВКХ) и ООО «Чайка плюс» (далее – Абонент) заключен договор № 3-100А (далее – Договор) на подачу через присоединенную водопроводную сеть холодной питьевой воды, установленного качества, оказание услуг по приему сточных вод и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации (пункты 1.1., 1.2. Договора). 

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали объекты водоснабжения и водоотведения.

Порядок определения количества подаваемой Абоненту питьевой воды, сточных вод, отводимых в систему канализации, стороны согласовали в разделе 3 Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора расчетным периодом является календарный месяц; оплата поданной питьевой воды и услуг по приему сточных вод производится ответчиком по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в природную среду через системы канализации. Расчетным периодом по внесению указанной платы, в соответствии с пунктом 5.9. Договора, является квартал.

Пунктом  13.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.     

Оказав услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за  декабрь 2018 года, февраль 2019 года и май 2019 года, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику счета, оплата которых не произведена, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 55 355 руб. 03 коп. 

         Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в сумме 8 487 руб. 88 коп., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

 Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. 

         Требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем задолженность  в сумме 55 355 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере  8 487 руб. 88 коп., начисленной за общий период с 11.01.2019 по 18.11.2019. Пени начислены исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда - 6,5 % за весь спорный период.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.   Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании заявленной суммы пеней  подлежит удовлетворению в размере  8  487 руб. 88 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 55 355 руб. 03 коп.,  начиная с 19.11.2019  по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с  пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в заявленный период  до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению.

         На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 63 842 руб. 91 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 657 руб.

         В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 103 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 554 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

         Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайка плюс"  в пользу муниципального унитарного предприятия  "Североморскводоканал" ЗАТО г.Североморск  основной долг в размере  55 355 руб. 03 коп., неустойку в размере  8 487 руб. 88 коп.,  всего:  63 842  руб. 91 коп., неустойку за каждый день просрочки оплаты основного долга,  составляющего на день принятия решения                                     55 355 руб. 03 коп.,  в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011   № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении»  с 19.11.2019 до дня фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554  руб. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию  "Североморскводоканал" ЗАТО г.Североморск из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1288 от 18.09.2019 государственную пошлину в сумме 103 руб.

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.Л.Максимец