АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14129/2022

город Кемерово

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

         Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСОХРАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область –Кузбасс, город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице Центра  лицензионно-разрешительной работы  (заявитель, Управление Росгвардии) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСОХРАНА»  (далее – общество, ООО ЧОП «РУСОХРАНА») к административной ответственности за совершение административных  правонарушений по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление принято к производству, предварительное назначено на 23.08.2022. 

В предварительное судебное заседание от 23.08.2022    Управление Росгвардии явку представителя не обеспечило. 

Представитель ООО   ЧОП «РУСОХРАНА»  заявил  ходатайство о предоставлении времени  для ознакомления с материалами дела. Пояснил, что  не возражает против   перехода к судебному  разбирательству и  объявлении судом перерыва или  отложения судебного заседания. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом  завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в  котором в порядке статьи 163  АПК РФ  объявлен  перерыв до 30.08.2022.

После перерыва судебное заседание  продолжено с участием представителя ООО   ЧОП «РУСОХРАНА».

Представитель общества против удовлетворения  требований возразил, ссылаясь на истечение  срока давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренного  статьей 4.5 КоАП РФ. Указывает, что срок   оказания услуг  по договору №РУС-Ф-84  от  28.04.2022 был определен по 20.05.2022; после обозначенной  даты услуги не оказывались.     

В целях обеспечения  возможности ознакомления Управления Росгвардии  с  представленными  доказательствами,    изложения позиции по делу,  судебное разбирательство отложено  на 02.09.2022. 

В судебное  заседание от 02.09.2022 стороны явку представителей не  обеспечили.  Управлением Росгвардии  представлено письменное  ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя,  подтверждено  обстоятельство извещения о дате и времени  судебного заседания.  

От общества, ранее заявившего  ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции,   подключение не  обеспечено.  В материалы  дела поступило письменное   дополнение от ООО ЧОП    «РУСОХРАНА» с указанием на   возможное отсутствие  представителя  ввиду предстоящей  командировки. 

Дело рассмотрено судом в   отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

10 июня 2022  в 11 ч. 45 мин.  в отдел ОЛРР (г. Новокузнецк) Управления Росгвардии, поступило заявление ООО ОП «Град»  (№1965711685) о начале оказания охранных услуг.

Из заявления административным органом установлено, что ООО ОП «Град» будет осуществлять охрану МАДОУ «Детский сад №165» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> 14.06.2022   на основании контракта №2022/26-ф на оказание услуг по лицензированной охране от 10.06.2022.

В ходе проверки информации, изложенной в заявлении ООО ОП «Град», административным органом установлено, что охрану МАДОУ «Детский сад №165» находящегося по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> осуществляло ООО ЧОП «Русохрана». Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг по охране объекта ООО ЧОП «Русохрана»  осуществлялось с 04 мая 2022 года  по 31 мая 2022 года. По окончании оказания охранных услуг 31.05.2022  ООО ЧОП «Русохрана» не подано уведомление об окончании оказания охранных услуг ни в электронном виде «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», ни в письменной форме.

В связи с  выявленным  нарушением требованийчасти 2 статьи 11  Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее -  Закон № 2487-1), пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, требований и условий, предусмотренных лицензией №11417 от 22.11.2019, должностным лицом административного органа  в отношении ООО ЧОП «Русохрана» составлен протокол №42ЛРР017200722023485 от 20.07.2022 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании  абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии направило  заявление о привлечении ООО ЧОП «Русохрана» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд  указывает следующее. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Пунктом 2 статьи 11 Закона    N 2487-1 предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона N 2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее – Правила уведомления N 498).

В силу пункта 4 Правил уведомления N 498 частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В  подтверждение события административного  правонарушения администратвиным  органом  представлена копия  договора №РУС-Ф-84 от 28.04.2022 на  оказание услуг по охране объектов и территории МАДОУ «Детский сад № 165», в  пункте 4.1 которого  срок оказания услуг ООО ЧОП «РУСОХРАНА» указан с 04.05.2022 по 31.05.2022.  Техническим заданием  (приложение  №1), подписанным  заказчиком (МАДОУ «Детский сад № 165») и исполнителем (ООО ЧОП «РУСОХРАНА»)   также предусмотрен  период охраны  с 04.05.2022 по 31.05.2022, стоимость  услуг за период определена в размере 35640,00  руб. 

При условии  окончания  оказания  охранных  услуг 31.05.2022 общество обязано было уведомить уполномоченный орган  не позднее 06.06.2022 (первый рабочий  день, при окончании    пятидневного срока).  

В свою  очередь  ООО ЧОП «РУСОХРАНА» в дело представлена  идентичная копия  договора №РУС-Ф-84 от 28.04.2022 на  оказание услуг по охране объектов и территории МАДОУ «Детский сад № 165», в котором   однако, срок оказания услуг ООО ЧОП «РУСОХРАНА» указан с 04.05.2022 по 20.05.2022 (пункт 4.1).  

Также  отлично по условиям от редакции, приобщенной  административным органом,  техническое  задание (приложение №1), подписанное   заказчиком (МАДОУ «Детский сад № 165») и исполнителем (ООО ЧОП «РУСОХРАНА»). Согласно редакции,    представленной  обществом, период охраны  определен  с 04.05.2022 по 20.05.2022, стоимость  услуг – 21780,00  руб. 

Кроме того, обществом приобщена копия  подписанного МАДОУ «Детский сад №165» и исполнителем ООО ЧОП «РУСОХРАНА»   акта №489 от 02.05.2022 приемки услуг на объекте МАДОУ «Детский сад №165», находящегося по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>  за май 2022 года  на сумму 21780,00 руб.

При условии  окончания  оказания  охранных  услуг 20.05.2022 общество обязано было уведомить уполномоченный орган  не позднее 25.05.2022.  

Исследовав  представленные  доказательства,  суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 6 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, при наличии разночтений  в  тексте  договоров,  именно на  административном органе  лежит обязанность  доказывания   фактической  даты    окончания  периода оказания обществом охранных  услуг на объекте, как обстоятельства правонарушения. 

Административный орган в соответствии с   частью 5 статьи 205  АПК РФ   сведения  ООО ЧОП «РУСОХРАНА»  о периоде оказания охранных услуг  не опровергнул.   Достоверность представленных  обществом документов  Управлением  Росгвардии не  оспорена,  ходатайства об  истребовании   доказательств от МАДОУ «Детский сад №165», позволяющих установить   период оказания  обществом услуг,    не заявлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности  административным органом  окончания    периода оказания   обществом охранных  услуг  31.05.2022,  и  соответственно даты совершения  правонарушения  - 06.06.2022.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"   следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Допущенное ООО ЧОП «РУСОХРАНА» административное правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в несовершении определенных действий к конкретному сроку, днем совершения правонарушения является 26.05.2022  (первый день,  следующий  за днем истечения  пятидневного срока, исчисляемого с 20.05.2022). 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истек 25.08.2022. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий общества на предмет наличия (отсутствия) вины.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 и от 05.06.2015 № 301-АД14-2145.

Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу  о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСОХРАНА»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                    Ю.Ю. Кормилина