СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13345/2022-АК

г. Пермь

16 ноября 2022 года

Дело № А60-52642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

представителя заявителя,  ФИО2 , действующей по доверенности от 28.07.2021, предъявлено удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2022 года 

по делу № А60-52642/2021

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 86625/21/66005-ИП,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 86625/21/66005-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 годав удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; заявленные требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства № 86625/21/66005-ИП от 24.09.2021 в отношении ФИО3 удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не применил ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве. ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> (Верх-Исетский район г. Екатеринбурга). Соответственно, исполнительный лист Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС РФ по Свердловской области предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Полагает, вывод суда первой инстанции о том, что Управлением ФНС исполнительные листы направлялись в Октябрьское районное отделение ФССП г. Екатеринбурга поскольку ФИО3 имущества не имеет, а Общество «Спецэнергомодуль» имело открытые расчетные счета, в том числе в кредитных организациях, расположенных в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, и учитывая солидарную ответственность общества «Спецэнергомодуль» и ФИО3 не обоснован, поскольку в отношении ООО «Спецэнергомодуль» было возбуждено самостоятельное исполнительное производство не связанное с исполнительным производством ФИО3

Настаивает, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства нарушают права и законные интересы Заявителя, поскольку возбуждение исполнительного производства влечет за собой принудительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Отмечает, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Спецэнергомодуль» и ФИО3 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 19.12.2019 (дело № А60-13961/2016) и выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 144622/20/66001-ИП. Исполнительные производства по наложению ареста напрямую связаны с исполнительным производством по взысканию задолженности.

Полагает, что возбуждение исполнительных производств по наложению ареста и взысканию задолженности в разных районных отделах затруднит и увеличит сроки отмены обеспечительных мер при исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-13961/2016, что также нарушает права и законные интересы ФИО3

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 09.07.2020 в рамках дела № А60-13961/2016 о признании общества «Завод «Спецэнергомодуль» несостоятельным (банкротом) вынесено определение о привлечении общества «СпецЭнергоМодуль» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Завод «Спецэнергомодуль» в размере 33 816 222 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности общества «СпецЭнергоМодуль» и ФИО3 в размере 33 816 222 руб. 36 коп. произведена замена взыскателя - общества «Завод «Спецэнергомодуль» на Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Арбитражным судом Свердловской области 02.09.2021 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

Судебным приставом ФИО4 24.09.2021 на основании исполнительного листа от 08.09.2021 № ФС 034258623, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-13961/2016, возбуждено исполнительное производство от 24.09.2021 № 86625/21/66005-ИП в отношении ФИО3

Судебным приставом ФИО4 05.10.2021 в рамках исполнительного производства № 86625/21/66005-ИП вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО3

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 86625/21/66005-ИП.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статья 33 Закона N 229-ФЗ определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-13961/2016 ответчиков явились действия ФИО3 (руководителя общества «Завод Спецэнергомодуль», 33% доли участия) по переводу бизнеса на вновь образованное юридическое лицо - общество «Спецэнергомодуль» (руководитель, 100% доли участия ФИО3) с целью ухода от сумм до начисленных в ходе мероприятий налогового контроля налогов.

Учитывая, что ФИО3 имущества не имеет, общество «Спецэнергомодуль» имело открытые расчетные счета, в том числе в кредитных организациях, расположенных в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, принимая во внимание солидарную ответственность общества «Спецэнергомодуль» и ФИО3, исполнительные листы направлены Управлением ФНС в Октябрьское районное отделение ФССП г. Екатеринбурга. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае ранее судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП  г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, а именно 24.09.2021, возбуждено исполнительное производство № 86624/21/66005-ИП по исполнительному листу, выданному 08.09.2021 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения суда, вступившего в законную силу 18.08.2021 по делу № А60-13961/2016 о взыскании в пользу бюджетов Российской Федерации (Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области) солидарно с ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» 33 420 572, 56 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  юридическим адресом ООО «Спецэнергомодуль» является:  620014, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, стр. 13, офис 600, который находится в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, Управлением в ходе рассмотрения арбитражного дела № А60-13961/2016 было установлено, что ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» имущества не имеют, обеспечительные меры принимались в отношении ООО «Спецэнергомодуль» на расчетные счета в кредитных организациях, число которых постоянно увеличивалось, по мере наложения обеспечительных мер: при обращении Управления с ходатайством о принятии обеспечительных мер на имеющиеся счета (вновь открытые), ООО «Спецэнергомодуль» незамедлительно открывало новые расчетные счета.

Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции,  подтверждаются судебными актами в рамках дела № А60-13961/2016 о принятии обеспечительных мер и справкой об открытых расчетных счетах ООО «Спецэнергомодуль»: в период 2020-2021 гг. (период рассмотрения спора о субсидиарной ответственности и заявления Управлением ходатайств о принятии обеспечительных мер) было открыто более 20 расчетных (и иных) счетов в различных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что среди кредитных организаций имелись и кредитные организации, расположенные в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, исполнительные листы были направлены взыскателем в Октябрьское районное отделение ФССП г. Екатеринбурга (ПАО АКБ «Дело», Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 58).

Судебный акт о взыскании задолженности к моменту возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 № 86625/21/66005-ИП добровольно в полном объеме никем из должников не исполнен.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства от 24.09.2021 № 86625/21/66005-ИП в Октябрьском районном отделении ФССП г. Екатеринбурга обусловлено требованиями исполнительного документа о солидарном взыскании задолженности с должников, в то время как у ООО «Спецэнергомодуль» установлено наличие  имущества на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга, на которое может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, в силу  части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 № 86625/21/66005-ИП соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, вынесено полномочным должностным лицом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по  возбуждению исполнительного производства, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства законны и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Должник в суде апелляционной инстанции настаивает на незаконности действий и постановлений, однако суд не усматривает несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений, в том числе положениям статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд не усмотрел нарушение прав заявителя действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя. 

Довод о том, что исполнение судебного акта по возбужденному в Октябрьском районе исполнительному производству не изменяет принятые судебным приставом-исполнителем в Верх-Исетском районе обеспечительные меры, апелляционный суд после рассмотрения также отклоняет, поскольку он выходит за пределы предмета настоящего спора.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу № А60-52642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Г.Н. Гулякова