№ 09АП-28238/2017

Дело № А40-168884/16

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве,  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-168884/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (35-1389),

по заявлению ООО «Альянс»

к Управлению Росреестра по г. Москве,

третьи лица: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) Территориальное управление Росимущества в 

<

...>) КБ «Русский славянский банк»,

о признании незаконным решения и об обязании,

 В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 08.02.2016, ФИО4 по дов. от 03.07.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 29.12.2016;

от третьих лиц:

1) ФИО6 по дов. от 26.12.2016, 2-3) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными решения от 23.06.2017 об    отказе    в    государственной регистрации и об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, ст.4 общей площадью 355 кв.м.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве законных оснований к отказу в регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда от 25.04.2017, Департамент городского имущества по г. Москве и Управление Росреестра по г. Москве обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 24.08.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-168884/16.

Представители Департамента городского имущества по г. Москве и Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили правовую позицию, указанную в своих апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать, изложил свою правовую позицию.

Представители Территориального управления Росимущества в г. Москве и КБ «Русский славянский банк» в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ТУ Росимущества в г. Москве и КБ «Русский славянский банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Альянс» принадлежало на праве собственности нежилое здание по адресу: Москва, ул. Брянский Пост, д. 7, стр. 4, общей площадью 355 кв.м., о чем имелась соответствующая запись в ЕГРП.

В результате неправомерных действий лиц, регистрирующим органом была внесена запись о переходе указанного объекта недвижимости в собственность ФИО7 по Договору купли-продажи помещений пл. 355 кв.м., заключенного между ООО «СПУ-302» и гр. ФИО7, а также изменена площадь спорных помещений с 355 кв.м. на 612,8 кв.м. путем пристроек.

ООО «Альянс» обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ФИО7 признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания площадью 355 кв.м. по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «СПУ-302» и гр. ФИО7

Росреестр был привлечен в качестве третьего лица по делу № 2-2873/2013.

При рассмотрении дела № 2-2873/2013 судьей Шарудиловым О.Н. исследовался довод ФИО7 о том, что была произведена надстройка второго этажа, которая повлекла увеличение площади с 355 кв.м. до 612,8 кв.м.

Суд отклонил данный довод и в решении суд дал оценку этому доводу, принимая во внимание два документа, а именно:

Письмо Префектуры ЦАО от 02.11.2012г. №ЦАО-07-16-5848/2-2 из письма следует, что принято решение о признании надстройки второго этажа самовольной постройкой;

Письмо Прокуратуры г. Москвы о проведенной проверке, которая установила что, регистратор ФИО8 превысил свои полномочия и в нарушении Закона о регистрации и отсутствии всех необходимых документов внес изменения в ЕГРП;

Соответствующее представление было вынесено в адрес руководителя Росреестра по Москве ФИО9

Факт самовольной постройки установлен и отражен во вступившем в законную силу судебном акте и не нуждаются в повторном исследовании.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу № 2-2873/2013 Договор купли-продажи нежилого здания площадью 355 кв.м. по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «СПУ-302» и гр. ФИО7, признан ничтожным. Суд также применил последствия недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности, истребовав в пользу ООО «Альянс» из незаконного владения ФИО7 нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 355 кв.м.

10.05.2016 ООО «Альянс» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх. № 77/015/001/2016-722 о государственной регистрации права собственности ООО «Альянс» в отношении здания по адресу: 

<

...>.

23.06.2016 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, на основании п. 1.2, 10 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве основания принятого решения указано, что согласно сведениям ЕГРП и данным Государственного кадастра недвижимости по указанному адресу зарегистрировано право собственности ФИО7 на здание с кадастровым номером 77:01:0004019:1210, общей площадью 612,8 кв.м.

На момент рассмотрения заявления ООО «Альянс» от 10.05.2016 в ГКН сведения о постановке на кадастровый учет нежилого здания с площадью 355 кв.м., либо о внесении изменений в отношении площади с 612,8 кв.м. на 355 кв.м. здания по адресу: Москва, ул. Брянский Пост, д. 7, стр. 4 отсутствуют.

Кроме того, в ЕГРП внесена запись об ипотеке на основании Договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 04.04.2013 № 1-1307-06/Ф/И, заключенного между ФИО7 и КБ «Русский славянский банк» (ЗАО).

06.04.2015 в ЕГРП внесена запись о наложении ареста в отношении указанного недвижимого имущества на основании постановления Мещанского районного суда города Москвы, вынесенного 13.03.2015 в рамках дела № 10/7960-3/3275.

Полагая решение об отказе от 23.06.2017 незаконным, ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании норм п. 3 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» федеральным органом в области государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с нормами абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу п. 1.2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст.ст. 20, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено следующее.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающий и требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ при возврате полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящем случае в резолютивной части решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу № 2-2873/2013 указано на признание ничтожным договора купли-продажи нежилого здания площадью 355 кв.м., по адресу: 

<

...> заключенного между ООО «СПУ-302» и гр. ФИО7, а также на применение последствий недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности и истребование в пользу ООО «Альянс» из незаконного владения ФИО7 нежилого здания по адресу: Москва, Брянский Пост, д. 7, стр. 4, площадью 355 кв.м.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении записи о праве собственности покупателя, с чем и обратился заявитель к ответчику.

Материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда (абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 п. 1 ст. 20 названного Федерального закона).

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель обратился в регистрирующий орган не с целью зарегистрировать вновь возникшее право собственности на здание по решению суда, а для восстановления своих прав до нарушения их сделкой, которая признана судом ничтожной, в связи с чем, отказ во внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорное здание по мотиву изменившейся в последствии площади, нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства, установленные в решении Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу № 2-2873/2013.

Из письма Префектуры ЦАО г. Москвы от 02.11.2012 № ЦАО-07-16-5848/2-2 (л.д. 218) следует, что Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства 26.10.2012 принято решение о признании, что объект (самовольно возведенная надстройка) по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Прокуратурой Москвы при проведении проверки (письмо Прокуратуры Москвы, л.д. 236-237, 264-265), установлено, что изменения в ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, в части увеличения его площади в отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения на строительство, разрешения на эксплуатацию, внесены в нарушение Закона о регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, неправомерное увеличение площади объекта недвижимости его незаконным пользователем не может препятствовать внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности указанного пользователя на основании вступившего в законную силу решения суда.

Что касается довода о наличии записи об аресте на спорное здание.

На основании постановления Мещанского районного суда города Москвы о наложении ареста на имущество от 13.03.2015 наложен арест на спорное здание (06.04.2015) в целях запрета возможного последующего незаконного отчуждения имущества.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы о наложении ареста на имущество от 13.03.2015 наложен арест на спорное здание, таким образом, данное постановление является судебным актом, на основании которого должна быть внесена запись в ЕГРП.

Отклоняя довод о наличии в ЕГРП записи об аресте, суд принимает во внимание требования ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и приходит к выводу, что наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебного акта, является основанием для приостановления государственной регистрации прав, а не для отказа в государственной регистрации прав, исходя из принципа обязательности судебных решений.

Исходя из заявления, с которым обратилось общество в Управление Росреестра по Москве, а также целей наложения ареста на спорное имущество, внесение соответствующей записи в ЕГРП в отношении спорного имущества при наличии сведений о наложении ареста не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности лица на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу изложенного, оспариваемые действия Управления Росреестра по Москве являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-168884/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.