ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11231/2018

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,     судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14483/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу № А75-11231/2018 (судья О.Г. Чешкова), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об обязании возместить вред, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44000 кв.м. в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в денежном выражении в размере 88 000 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – представитель ФИО2 (по доверенности № 329/19 от 01.04.2019 сроком действия по 21.03.2022), представитель ФИО3 (по доверенности № 331/19 от 01.04.2019 сроком действия по 21.03.2022); 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление Роприроднадзора по ХМАО – Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», общество) об обязании возместить в натуре вред, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44 000 кв. м в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в срок до 05.09.2020.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.11.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что судами не оценена обоснованность и разумность затрат общества на восстановление спорного земельного участка, соотношение данных затрат и заявленных административным органом убытков, а также возможность возложения на ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обязанности возместить невосполнимые экологические потери в денежной форме.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произвел процессуальную замену на стороне истца, заменив Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению изменение предмета иска, в соответствии с которым Управление просило взыскать причиненный вред почвам в денежном выражении, в размере 88 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу № А75-11231/2018 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу Управления Роприроднадзора по ХМАО – Югре взыскан вред, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44 000 кв.м в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в денежном выражении в размере 88 000 000 руб. Этим же судебным актом с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт причинения вреда плодородным почвам отсутствует, так как таковых не имеется на промышленном участке, соответственно, основания для применения Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика) также отсутствуют. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия почв, обладающим плодородием, подтверждается:

-  актом технического расследования причин инцидента (отказа) т.вр. 20 - ДНС 4/2 от 09.07.2017, в котором в строке - «характеристика грунта» указан «песок»; 

- заключением эксперта № 2407 ФИО4, в котором указано, чтоисследованный участок представляет земли промышленности и слагается изтехногенных объектов, включая отсыпки для стоянки транспорта, подъездныепути, отсыпную дамбу, транспортные коридоры нефтепроводов;

- экспертным заключением заведующего отделом Государственногореестра почв, доктора географических наук ФИО5, в котором указано, что отсутствие почв на землях промышленности лишает претензии Росприроднадзора предметности. Также указано на то, что искусственно созданные на объекте техногенные образования не имеют диагностических почвенно-генетических горизонтов, а также почвенных морфо-генетических профилей и не могут быть отнесены ни к одной из принятых в Российской Федерации классификационно-таксономических групп почв. Данные образования почвами не являются и не могут быть объектом нанесения ущерба и нарушения почвенного плодородного слоя.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для принятия к зачету произведенных обществом затрат.  Общество настаивает на том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах, что подтверждает протоколами результатов биотестирования почвы от 21.09.2018, протоколами результатов измерения почвы от 06.09.2018, протоколами результатов измерения почвы от 14.08.2018, 17.10.2018.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» полагает, что сумма затрат в размере 100 384 553 руб. 43 коп. (без НДС) должна быть учтена при определении вреда, причиненного почвам. Несение затрат подтверждается реестром произведенных работ по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости (ликвидации нарушения), по рекультивации и восстановлению загрязненного участка с указанием в нем периодов и этапов выполнения работ, видов работ, размера затрат на эти работы, расшифровками транспортных затрат, путевыми листами.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 судебное разбирательство отложено на 04.03.2021 с целью дополнительного исследования материалов дела.

24.02.2021 от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поступили дополнения, в которых общество указывает на расположение в материалах дела доказательств, на которые ссылался представитель общества в ходе судебного заседания от 11.02.2021.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа с учетом его надлежащего извещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, иные поступившие от сторон документы, заслушав представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре (вх. № 20097) из Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) поступили материалы обследования (патрулирования) земельных участков, содержащие сведения об обнаружении участка, подвергшегося загрязнению нефтепродуктами в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (координаты GPS тар в системе WGS 84 N 62°21/21,9// Е 75°52/00,6//). На момент проведения осмотра на участке велись работы по ликвидации нефтезагрязнения. Согласно информации Юганского территориального отдела-лесничества, вышеуказанный нефтезагрязненнный участок относится к землям промышленности. Согласно приложенной карте-схеме нефтезагрязненного участка к материалам обследования, площадь загрязнения составила 4,4 Га.

Определением от 25.08.2017 № 130-ЗН/39 возбуждено дело № 02-3/391/2017 об административном правонарушении, в рамках которого проведено административное расследование.

Из предоставленных обществом сведений (от 04.09.2017 № 53/2-20-513 Пх) Управлением установлено, что согласно акту технического расследования инцидента (отказа), утвержденному заместителем генерального директора по производству –начальника ЦИТС Повховской группы месторождений ТПП «Повхнефтегаз» от 10.07.2016, на Повховском месторождении, пользование которым осуществляет ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз», 09.07.2017 в 22:00 часа при эксплуатации нефтесборного трубопровода т.вр. 20-ДНС-4/2 (рег. № 11018-НС), в результате внутренней коррозии по телу трубы произошел инцидент, что повлекло загрязнение почвенного покрова (земли промышленности).

Согласно представленной ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз» маркшейдерской съемке, выполненной и подписанной представителем УПМГР, площадь нефтезагрязненного участка составила 4,4 Га.

Согласно письму от 13.07.2017 № 356 Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанный участок находится за пределами земель лесного фонда.

04.09.2017 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз» заместителя главного инженера по промышленной безопасности-начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Повхнефтегаз», действующего на основании доверенности 86АА № 1276580 от 30.12.2014 при участии ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре произведен осмотр земельного участка в районе т. вр. 20-ДНС-4/2, в 30 м от т. вр. 20р в сторону ДНС-4 Повховского месторождения, а также отобраны пробы почвы, с целью установления факта загрязнения и степени загрязнения земельного участка. По результатам осмотра составлен акт осмотра и протокол взятия проб и образцов от 04.09.2017. Заявлений и замечаний в ходе и по окончании осмотра и отбора проб не поступило.

Осмотром установлено, что обследуемый земельный участок находится слева от дороги, местами обводнен, местами засыпан песком, визуально нарушен, имеются следы тяжелой техники. На растительности и почвенном покрове визуально наблюдаются следы нефтепродуктов. Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре от 15.09.2017 № 797 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почв, отобранных на территории Сургутского района в районе ЦДНГ-6 Повховского м/р в зоне деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз» отобраны 5 проб почвы: № 2456, участок № 1, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2457, участок № 2, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2458, участок № 3, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2459, участок № 4, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2460, фон, объединенная проба из 5-ти точечных.

По результатам количественного химического анализа (КХА) почвы зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами: концентрации загрязняющего вещества в контрольных пробах № 2456 (13442 мг/кг), № 2457 (50665 мг/кг), № 2458 (131076 мг/кг) и № 2459 (22775 мг/кг) превысили фоновый уровень (№ 2460 – 1976 мг/кг) в 7; 26; 66 и 12 раз соответственно. Загрязнение подтверждается удельной электрической проводимостью (УЭП) в почве контрольных проб № 2467 (0,276 мСм/см), № 2458 (0,401 мСм/см) и № 2459 (0,381 мСм/м) превысили значение показателя в почве фоновой пробы (№ 2460 – 0,1686 мСм/м) в 1,3, 2,4 и 2,3 раза соответственно, что оценено как негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного Управлением заключено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» осуществляло эксплуатацию трубопровода нефтесборного трубопровода т.вр. 20-ДНС-4/2 с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации»; Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993, вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе т. вр. 20-ДНС-4/2 по причине внутренней коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2017 № 269-ЗН/39 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), Управлением Росприроднадзора произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате вышеназванного нефтеразлива. Сумма ущерба согласно расчету составила в размере 88 000 000 руб.

Управлением обществу направлена претензия от 21.03.2018 № 02-3/3224, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 88 000 000 руб. 

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции требования Управления удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось общество, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы возникновения и исполнения обязательств вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 3   Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основные принципы охраны окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; а также обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 поименованного Федерального закона № 7-ФЗ).

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из материалов дела следуют и ответчиком не оспариваются обстоятельства загрязнения спорного земельного участка в результате эксплуатации обществом трубопровода нефтесборного трубопровода т.вр. 20-ДНС-4/2, вследствие чего произошла авария (инцидент) по причине внутренней коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

При новом рассмотрении дела Управлением, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменен предмет иска на взыскание с ответчика, причинённого почвам вреда в денежном выражении, в размере 88 000 000 руб.

Вред рассчитан истцом, исходя из следующих показателей: площадь загрязнения 44000 кв.м.; степень загрязнения (СЗ) = 4,0; коэффициент глубины загрязнения или порчи почвы (Kr) = 1; коэффициент в зависимости от категории земель (земли промышленности) = 1,0; такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв (Tx) = 500 руб/кв.м. Ущзагр.= 4*44000*1,0*1,0*500 (том 1 л. д. 19).

Судом первой инстанции расчет признан арифметически верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» утверждает о том, что факт причинения вреда плодородным почвам отсутствует, так как таковых не имеется на промышленном участке, соответственно, основания для применения Методики  № 238 также отсутствуют. В обоснование довода о том, что плодородный слой почв отсутствует на участке, общество ссылается на акт технического расследования причин инцидента (отказа) т.вр. 20 - ДНС 4/2 от 09.07.2017, заключение эксперта № 2407 ФИО4, экспертное заключение отделом Государственногореестра почв, доктора географических наук ФИО5.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», исходя из следующего. 

Как верно указывает податель жалобы, из ГОСТ 17.5.1.01-83 следует, что под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Из акта о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 10.07.2017 № 03-236/2017  следует, что загрязненный участок в квартале 553 выдел 32 Новоаганского урочища, Когалымского участкового лесничества, Сургутского территориального отдела лесничества в районе кустовой площадки № 3Е Ватьеганского месторождения представляет собой болотистую местность с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью (том 1 л. д. 60-62).

В квартале 277 выдел 65 Новоаганского урочища, Когалымского участкового лесничества, Сургутского территориального отдела лесничества в районе кустовой площадки № 78 Б Повховского месторождения загрязненный участок представляет собой болотистую местность с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью и произрастающими на нем лиственными и хвойными породами деревьев.

В квартале 553 выделах 40, 59 Новоаганского урочища, Когалымского участкового лесничества, Сургутского территориального отдела лесничества в районе кустовой площадки № 110 Ватьеганского месторождения загрязненный участок представляет собой болотистую местность с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью.

В квартале 422 Новоаганского урочища, Когалымского участкового лесничества, Сургутского территориального отдела лесничества в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения загрязненный участок представляет собой болотистую местность с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью и произрастающими на нем лиственными и хвойными породами деревьев.

Наличие произрастающей растительности на загрязненных нефтью участках также подтверждает фото-таблице, приложенной к акту о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 10.07.2017 № 03-236/2017  (том 1 л. д. 63-67).

В дальнейшем 04.09.2017 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз» заместителя главного инженера по промышленной безопасности-начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Повхнефтегаз», действующего на основании доверенности 86АА № 1276580 от 30.12.2014 при участии ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре, произведен осмотр земельного участка в районе т. вр. 20-ДНС-4/2, в 30 м от т. вр. 20р в сторону ДНС-4 Повховского месторождения, а также отобраны пробы почвы, с целью установления факта загрязнения и степени загрязнения земельного участка. 

Осмотром установлено, что обследуемый земельный участок находится слева от дороги, местами обводнен, местами засыпан песком, визуально нарушен, имеются следы тяжелой техники. На растительности и почвенном покрове визуально наблюдаются следы нефтепродуктов.

Протоколами взятия проб и образцов от 04.09.2017 были отобраны пробы почв методом конверта объединенные, отобраны образцы фоновой пробы почвы.

Заявлений и замечаний в ходе и по окончании осмотра и отбора проб от представителя общества не поступило.

Таким образом, акты обследования, фотоматериалы к ним, а также образцы отбора почв, свидетельствуют о том, что на загрязненном обществом участке произрастала растительность, соответственно, находился слой почвы, пострадавший в результате разлива нефти. 

Обстоятельства того, что в акте технического расследования причин инцидента (отказа) т.вр. 20 - ДНС 4/2 от 09.07.2017 в строке - «характеристика грунта» обществом был указан только «песок», противоречат актам обследования участков и протоколам отбора почв, подписанным представителем общества без замечаний. 

Из протоколов количественного химического анализа (КХА) следует, что предметом исследования являлись именно почвы, зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами: концентрации загрязняющего вещества в контрольных пробах № 2456 (13442 мг/кг), № 2457 (50665 мг/кг), № 2458 (131076 мг/кг) и № 2459 (22775 мг/кг) превысили фоновый уровень (№ 2460 – 1976 мг/кг) в 7; 26; 66 и 12 раз соответственно. Загрязнение подтверждается удельной электрической проводимостью (УЭП) в почве контрольных проб № 2467 (0,276 мСм/см), № 2458 (0,401 мСм/см) и № 2459 (0,381 мСм/м) превысили значение показателя в почве фоновой пробы (№ 2460 – 0,1686 мСм/м) в 1,3, 2,4 и 2,3 раза соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию общества противоречивой, исходя из того, что ответчик в настоящей жалобе настаивает  на отсутствии почв на загрязненном участке, в то же время обществом представлялся суду акт выполненных работ от 29.09.2018 (по договору от 09.03.2017 № 170547), согласно которому ЗАО «ПОЛИИНФОРМ» ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» оказало услуги по созданию условий, необходимых для существования растительного покрова (внесение удобрений, аэрация, снижения концентрации нефтепродуктов до установленных нормативов), создание растительного покрова (посев семян многолетних трав), что однозначно свидетельствует о воссоздании именно почвенного слоя земель. 

В ходатайстве о приобщении дополнительных материалов от 01.10.2018, в частности, акта выполненных работ от 29.09.2018, ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» указывало на то, что представленные документы подтверждают завершение работ по рекультивации (восстановлению) загрязненного участка, восстановлении земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованиям. Настаивая на выполнении работ по рекультивации, ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» представляло также протоколы результатов биотестирования почвы и измерения почвы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание указание заключении № 2407 эксперта ФИО4 на то, что продолжительность восстановления загрязненного участка зависит от свойств и типа почв. Эксперт в заключении указал, что разлив нефти произошел не только на участках песка, техноземах, но и на торфяно-болотных почвах (таблица 2 заключения эксперта). Из экспертизы усматривает, что эксперт пришел к выводу о наличии на исследуемых землях промышленности техногенных почв.

При этом Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Обстоятельства произрастания растительности на загрязненном обществом земельном участке материалами дела подтверждаются. Тип почв, расположенных на загрязненном обществом участке, с описанием почвенных разрезов и фотоматериалами, подробно проанализирован в проекте, разработанном ФГНБНУ «Почвенный институт им. В.В. Дакучаева», на основании которого обществом производились мероприятия по рекультивации (страница проекта 61-71).

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неправомерности расчета истцом вреда на основании Методика № 238 отсутствуют. 

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в зачет  при определении вреда, причиненного почвам, затрат в размере 100 384 553 руб. 43 коп. (без НДС), исходя из следующих обстоятельств. 

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также данных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Таким образом, одним из условий для зачета расходов, являются обстоятельства того, что расходы должны быть понесены причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

В подтверждение понесенных затрат ответчик сослался на документы (перечень документов и реестр транспортных затрат том 15 л. д. 33-126):

1. Технический этап. План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ТПП «Повхнефтегаз» ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» (далее - ПЛАРН); Заключение Департамента экологии ХМАО-Югры на ПЛПРН от 26ю03.2014 № 21; План мероприятий по ликвидации отказа трубопровода и аварийного разлива водонефтянной эмульсии от 10.07.2017; Типовой проект рекультивации, согласованный с начальником территориального управления Сургутского лесничества Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры от 12.07.2017; План проведения работ по восстановлению земель, загрязненных нефтепродуктами и пластовыми водами в районе КП 20р Повховского м/р от 11.07.2017 (ППР), с дополнениями от 18.08.2017, от 28.11.2017, от 19.04.2018. договоры на автотранспортное обслуживание от 19.01.2010 с дополнительными соглашениями от 26.12.2016, от 14.12.2017, Путевые листы, Акты по приемке выполненных работ. Всего на сумму 76 397 881,11 руб.

2. Биологический этап. Проект восстановительных работ, разработанный ФГНБНУ «Почвенный институт им. В.В. Дакучаева»; Технологическая карта к Проекту восстановительных работ, период с 01.06.2018 по 29.09.2018; договор № 18С0991 с ФГНБНУ «Почвенный институт им. В.В. Дакучаева» на разработку проекта; акты об оказании услуг ФГНБНУ «Почвенный институт им. В.В. Дакучаева»; договор от 09.03.2017 № 17С0547 с ЗАО «ПОЛИИНФОРМ» на проведение биологического этапа работ; договоры на автотранспортное обслуживание с ООО «Дорстройсервис» от 19.01.2010 с дополнительными соглашениями к ним от 26.12.2016, от 14.12.2017, Акты выполненных работ; Протоколы результатов биотестирования почвы от 21.09.2018; Акт о рекультивации, восстановлении участка земель в районе КП 20р Повховского м/р от 01.10.2018, уведомление о завершении работ в Управление Росприроднадзора, Уведомление о завершении работ биологического этапа Главе Сургутского района, Акты отбора пробы почв о достижении концентрации нефтезагрязняющих веществ в почве, не превышающих фоновые показатели; Решение Природнадзора Югры от 11.09.2019 № 0056/2018 об исключении загрязненных нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов из реестра таких объектов. Затраты биологического этапа - 23 619 053,42 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для принятия указанных затрат, исходя из того, что договоры на автотранспортное обслуживание заключены 19.01.2010, авария на трубопроводе произошла 09.07.2017. 

Дополнительные соглашения от 26.12.2016, от 14.12.2017 не содержат сведений о том, что услуги по автотранспортному обслуживанию каким-либо образом связаны с произошедшим инцидентом и оказывались в рамках рекультивации объекта. Содержание путевых листов также не позволяет прийти к данным выводам, в силу чего не позволяет принять к зачету затраты на автотранспортные услуги. 

При этом суд учитывает, что обществом хозяйственная деятельность не приостанавливалась, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, в каких целях оказывались данные услуги. 

Расходы по разработке проекта восстановительных работ по договору от 09.04.2018 № 18С0991 не могут быть приняты к зачету, так как проект был разработан после выполнения работ на загрязненном участке. 

Договор от 15.12.2016 № 16С4010 на оказание услуг по отсыпке и планировке участков на объектах ТПП «Повхнефтегаз» действительно заключался в целях формирования плодородного слоя почвы на нарушенных участках (пункт 3.1.1 договора), однако, заключен до аварии (09.07.2017), соответственно, услуги по нему оказывались в целях устранения иных аварий, допущенных обществом.  

Доводы общества о завершении рекультивации объекта противоречат представленному в материалы дела проекту восстановительных работ, разработанному ФГНБНУ «Почвенный институт им. В.В. Дакучаева», согласно которому мониторинг и отбор проб на микробиологический анализ и определение остаточного количества нефти проводится 2 раза в год на протяжении не менее 3 лет. При неблагоприятных погодных условиях мониторинг проводят от 3 до 5 лет. 

Вместе с тем, заявитель представил документы о выполнении работ биологического этапа в период с 01.06.2018 по 29.09.2018, что не свидетельствует о фактическом его завершении и восстановлении в полном объеме загрязненного участка до его первоначального состояния.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение мониторинга выходит за пределы комплекса работ по рекультивации, являются необоснованными, поскольку мероприятия по рекультивации и восстановлению объекта основаны на проекте, разработанном ФГНБНУ «Почвенный институт им. В.В. Дакучаева» по договору с ответчиком.

Утверждение подателя жалобы о том, что Управлением был сделан вывод об ответственном и добросовестном отношении общества к выполнению требований природоохранного законодательства, противоречит исковому заявлению истца, в котором Управление, в частности, указано на то, что ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» с февраля 2016 года не проводились периодические гидравлические испытания на прочность и плотность промыслового трубопровода, что привело к аварии на трубопроводе 09.07.2017. 

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу № А75-11231/2018 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения требований процессуального законодательства, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлены судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу № А75-11231/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов