Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-132729/23-31-1097

Резолютивная часть решения подписана 16 августа 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 80, ОГРН: 1057711014195, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 7750003943)

к ответчику ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" (452680, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, НЕФТЕКАМСК ГОРОД, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19Г, ОГРН: 1130280051692, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 0264066702) 

с привлечением третьего лица ГАНОУ СО "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ" (620000, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, СТР. 1, ОГРН: 1036602641789, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 665802125)

о взыскании суммы возмещения в размере 200 121,89 руб. по договору предоставления банковской гарантии № LM0110192057 от 04.10.2019 на основании индивидуальных условий предоставления банковской гарантии № 011019/129399-001 от 01.10.2019,

в заседании приняли участие: без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" (Ответчик) о взыскании суммы возмещения в размере 200 121,89 руб. по договору предоставления банковской гарантии № LM0110192057 от 04.10.2019 на основании индивидуальных условий предоставления банковской гарантии № 011019/129399-001 от 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (далее - Банк, Гарант) и ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» (далее - Принципал, Ответчик) заключены индивидуальные условия предоставления банковской гарантии №011019/129399-001. Прочие условия, регулирующие отношения Гаранта и Принципала, связанные с выдачей Гарантии, содержатся в Общих условиях Договора о предоставлении банковской гарантии (далее - Общие условия), размещенных в сети Интернет на сайте КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по адресу www.lockobank.ru. Подписание Индивидуальных условий означает, что Принципал ознакомился с Общими условиями, согласен с ними и принял на себя обязательства по их неукоснительному соблюдению.

04.10.2019 КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (далее - Банк, Гарант) по поручению ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» (далее - Принципал, Ответчик) выдал Банковскую гарантию № LM0110192057 от 04.10.2019 на сумму 206 244,40 руб. (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Государственным автономным нетиповым образовательным учреждением Свердловской области «Дворец молодёжи» (ИНН 6658021258) (далее - Бенефициар) по Контракту № 168ЭА/2019 от 18.10.2019. (далее - Контракт) на поставку мебели для оснащения центра цифрового образования «IT-куб».

Банковская гарантия вступает в силу 09.10.2019 и действует по 15.01.2020 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом Контракта, Бенефициар обратился в Банк с требованием (исх. № 1590 от 27.12.2019) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 123 998,75 руб. (далее - Требование Бенефициара), которое поступило в Банк 13.01.2020 (вх. № 01/548).

20.01.2020 Гарант направил Бенефициару ответ, в котором сообщил, что Требование Бенефициара не может быть исполнено.

Не согласившись с отказом Банка в выплате по Банковской гарантии Бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 (дело № А40-162207/21-22) с Гаранта в пользу Бенефициара взыскана задолженность по Банковской гарантии основной долг в размере 193 391,25 рублей, в том числе: сумма основного долга - 123 968,75 рублей, неустойка - 69 422,50 рублей. Этим же судебным актом с Банка в пользу Бенефициара взысканы расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 730,64 рублей, а всего взыскано 200 121,89 рублей.

09.11.2022 с корреспондентского счёта Гаранта в Уральском ГУ Банка России в пользу Бенефициара были списаны денежные средства в сумме 200 121,89, что подтверждается инкассовыми поручениями № 029001 на сумму 193 391,25 руб. и № 029002 на сумму 6 730,64 руб., а также уведомлением (исх. № Т1-33-2/41815 от 29.05.2023) из ЦБ РФ, поступившему в Банк 07.06.2023.

25.05.2023 Банк направил Принципалу досудебное требование об истребовании задолженности по Банковской гарантии (исх. №27-01-00-04/7586) в размере 200 121,89 руб. в срок до 08.06.2023.

Принципал требование Банка в установленные сроки не исполнил, задолженность по Банковской гарантии не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в статье 376 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, в отзыве на исковое заявление указывает на неправомерность требования от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару за нарушение обязательства самого Гаранта перед Бенефициаром.

Суд, принимая указанный довод Ответчика, отказывает в возмещении Гаранту неустойки в размере 69 422,50 руб., выплаченной за несвоевременное исполнение требования Бенефициара по гарантии, и исходит из следующего.

Согласно п. 4.5. Общих условий договора о предоставлении банковской гарантии в случае обращения Бенефициара с требованием по Банковской гарантии и его удовлетворения Гарантом, Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные денежные средства (далее — Сумма возмещения) в порядке и сроки указанные в соответствующем Требовании (далее — Требование Гаранта), направленном Гарантом в адрес Принципала (Требование Гаранта считается предъявленным Гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) Принципалу в соответствии с пунктом 8.2 настоящих Общих условий).

Исходя из буквального толкования Общих условий договора о предоставлении банковской гарантии суд приходит к выводу, что Договором о предоставлении гарантии не предусмотрено право Гаранта требовать от Принципала возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, указано, что не имеется достаточных основании полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете о заключении предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в ч. 4 ст. 401 ГК РФ.

Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла. Во-вторых, к банковской гарантии применим ч. 4 ст. 401 ГК РФ в силу ст. 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В-третьих, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствии и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ.

Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношении. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств – это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношении.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требовании гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 730,64 руб. выплаченных Гарантом Бенефициару суд отмечает, что судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, Истец фактически возлагает на Ответчика обязанность оплатить его затраты по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде без каких-либо правовых оснований на то, поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде является финансовым риском сторон, участвующих в рассмотрении спора по делу, и не может быть возложена на иное лицо.

Учитывая изложенное, а также, что расходы по оплате государственной пошлины взысканные судебным актом по делу № А40-162207/21-22-1104 возникли по вине самого Гаранта, что подтверждается судебным актом по делу № А40-162207/21-22-1104, суд считает неправомерным требование Истца об их возмещении Ответчиком в порядке регресса по Договору предоставления банковской гарантии.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также, что доказательств выплаты суммы независимой гарантии в порядке регресса не представлено, суд считает требования Истца о взыскании суммы уплаченной Бенефициару по гарантии в размере 123 968,75 руб., предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-379 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" (452680, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, НЕФТЕКАМСК ГОРОД, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19Г, ОГРН: 1130280051692, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 0264066702) в пользу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 80, ОГРН: 1057711014195, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 7750003943) задолженность в размере  123 968,75 руб. (Сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят пять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 руб. (четыре тысячи триста тридцать восемь рублей ноль копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ﻿в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова