﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12908/2014(13,14)-АК

Дело № А60-26302/2011

01 сентября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Гладких Е.О., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Юсупова Азата Моратовича: Головков С.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2020);

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод»: Михайлова М.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2019 №60);

от кредитора акционерного общества «Уралсевергаз»: Григорьев А.Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2020 №11);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года 

о частичном удовлетворении заявления кредитора акционерного общества «Уралсевергаз» и признании незаконными действий конкурсного управляющего Юсупова Азата Моратовича, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (акционерного общества «Уралсевергаз», открытого акционерного общества «МРСК Урала», открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

вынесенное Ковалевой М.В.

в рамках дела  № А60-26302/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, саморегулируемая организация Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», открытое акционерное общество «МРСК Урала», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», заявитель) о признании открытого Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – НТ МУП «Горэнерго», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович (далее – Кашкуров А.А.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 в отношении должника НТ МУП «Горэнерго» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кашкуров А.А. 

Сообщение о введении в отношении НТ МУП «Горэнерго» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 №47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 НТ МУП «Горэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» возложено на внешнего управляющего НТ МУП «Горэнерго» Кашкурова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго». Конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» утвержден Юсупов Азат Моратович (далее – Юсупов А.М.), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

27.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Юсупова А.М., выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (общества «Уралсевергаз», открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала), открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»), АО «НПК «Уралвагонзавод»), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А60-26302/2011. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «НПК «Уралвагонзавод» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее – ГБУЗ  «Демидовская городская больница») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» указывает на то, что им в ходе судебных заседаний, а также в своем отзыве, неоднократно заявлялось о необходимости   прекращения производства по заявлению общества «Уралсевергаз». Указанный довод судом первой инстанции был проигнорирован, в обжалуемом определении выводов суда об отказе в прекращении дела не содержится. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 19.12.2019 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что судом сделаны выводы, противоречащие выводам суда апелляционной инстанции по тождественному спору. Тем самым, суд первой инстанции создал ситуацию наличия двух противоречащих друг другу судебных актов и одни и те же действия конкурсного управляющего признаны как незаконными, так и соответствующими закону.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ГБУЗ  «Демидовская городская больница» указывает на то, что вывод Арбитражного суда Свердловской области, отраженный в определении от 25.06.2020 в соответствии с которым конкурсный управляющий должен был производить перечисление денежных средств, собранных в период с 15.09.2018 по 15.05.2019, обществу «Уралсевергаз», обществу «МРСК Урала», обществу «ЭнергосбытПлюс», АО «НПК Уралвагонзавод, возникших после 01.09.2017, не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что до вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (в полном объеме изготовлено 08.02.2019) погашение требований кредиторов по текущим платежам должно было осуществляться в соответствии с календарной очередностью установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Отмечает, что в материалы дела при рассмотрении заявления общества «Уралсевергаз» не были представлены акты и счета-фактуры, полученные от ресурсоснабжающих организаций, которые бы позволяли установить размер начисленной суммы по каждой ресурсоснабждающей организации за период с 01.09.2017. Установление начисленной суммы, являлось необходимым для установления размера денежных средств, подлежащих перечислению каждой ресурсоснабждающей организации. Без установления размера начисления невозможно достоверно установить пропорцию по перечислению денежных средств. Также, по мнению апеллянта, при рассмотрении указанного заявления не была проанализирована и представлена в материалы дела выписка с расчетного счета должника. Размер поступивших на расчетный счет должника денежных средств установлен на основании данных, представленных конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от кредитора общества «Уралсевергаз», общества «Энергосбыт Плюс» и общества «МРСК Урала» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу АО «НПК «Уралвагонзавод» согласно которым указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также на указанную жалобу от конкурсного управлящего поступил письменный отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

От общества «Уралсевергаз» поступил также отзыв на апелляционную жалобу ГБУЗ  «Демидовская городская больница», согласно которому кредитор возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «НПК Уралвагонзавод» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, судебный акт просил отменить.

Представитель конкурсного управляющего Юсупова А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «НПК «Уралвагонзавод» поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы ГБУЗ  «Демидовская городская больница» возражал, просил прекратить производство  по данной жалобе.

Представитель общества «Уралсевергаз» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представителем АО «НПК «Уралвагонзавод» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ГБУЗ  «Демидовская городская больница» оставлен на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество «Уралсевергаз» ссылалось на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве погашение задолженности ресурсоснабжающим организациям – кредиторам по текущим обязательствам происходит с грубым нарушением определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, а именно с отклонением от принципа пропорционального распределения денежных средств в интересах кредитора АО «НПК «Уралвагонзавод».

Также заявитель просил обязать управляющего выплатить обществу «Уралсевергаз» сумму недополученных денежных средств.

По итогам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны кредитора незаконных действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из фактических обстоятельств дела следует, что должник НТ МУП «Горэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет регулируемую государством деятельность по производству, поставке и передаче тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Данная деятельность осуществляется должником в условиях естественной монополии с использованием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, включая газовые котельные, тепловые сети, энергопринимающие устройства и оборудование.

Конкурсный управляющий НТ МУП «Горэнерго» Юсупов А.М. обратился с заявлением в суд об уточнении очередности отнесения удовлетворения требований энергоснабжающих организаций (АО «НПК «Уралвагонзавод», общества «Уралсевергаз», общества «Энергосбыт Плюс», общества «МРСК Урала»).

Судом были разрешены разногласия по текущим платежам между конкурсным управляющим и ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника разногласия относительно определения очередности погашения текущих платежей, принимая во внимание характер хозяйственной деятельности должника, с учетом наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, судом была установлена необходимость отступления для целей поддержания текущей хозяйственной деятельности должника от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника, путем изменения очередности погашения требований НТ МУП «Горэнерго» на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществами «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс» и АО «НПК «Уралвагонзавод», возникших после 01.09.2017, перед погашением требований, связанных с оплатой по договорам с АО «НПК «Уралвагонзавод» до 01.09.2017, где 01.09.2017 – первый день месяца начала отопительного сезона календарного года, в котором возникла задолженность перед обществами «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс», «НПК «Уралвагонзавод» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019).

Применительно к рассматриваемому спору, из пояснений конкурсного управляющего и фактических обстоятельств дела, не оспариваемых участниками спора, следует, что до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 конкурсный управляющий производил погашение требований текущих кредиторов пропорционально, в зависимости от удельного веса задолженности каждого контрагента к общей массе кредиторской задолженности. 

Для этого им была определена следующая пропорция (процентное соотношение требований кредиторов): АО НПК «Уралвагонзавод» – 94,2%, АО «Роскоммунэнерго» – 1,2%, общестов «Энергосбыт Плюс» – 0,7%, общество «Уралсевергаз» – 1,6 %. После 30.01.2019 управляющий стал осуществлять платежи текущим ресурсоснабжающим кредиторам (обществу «Уралсевергаз», обществу «МРСК Урала», обществу «Энергосбыт Плюс», АО НПК «Уралвагонзавод») в погашение обязательств перед ними, возникших после 01.09.2017, пропорционально суммам их требований, но с учетом уже иного процента распределения.

Обжалуя действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов с текущими кредиторами – ресурсоснабжающими организациями, общество «Уралсевергаз» указало на то, что конкурсный управляющий не в полной мере соблюдает порядок погашения задолженности, установленный на отопительный период с 15.09.2018 по 15.05.2019, что привело к переплате в пользу АО НПК «Уралвагонзавод» и недоплате иным энергоснабжающим организациям.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а не пропорционально заявленным требованиям.

Особый порядок погашения текущей задолженности, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, распространяется только на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 и только в отношении задолженности, возникшей после 01.09.2017.

Именно по итогам указанного календарного периода и допустимо сделать выводы о том, каким образом конкурсный управляющий рассчитывался в данный период времени. 

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что ни предыдущая, ни последующая задолженность по текущим платежам не имеет значения для оценки действий конкурсного управляющего по расчетам в указанном отопительном сезоне, т.е. в том календарном периоде, на время которого по решению судов конкурсному управляющему надлежало отступить от ординарных правил по расчетам с кредиторами по текущим платежам.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты и восстановления прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия конкурсного управляющего Юсупова А.М., выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (обществ «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс», АО «НПК «Уралвагонзавод»), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по настоящему делу №А60-26302/2011. 

Вопреки доводам АО «НПК «Уралвагонзавод», в данном споре отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению общества «Уралсевергаз» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (по мотиву наличия судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019), вынесенное итогам рассмотрения спора по заявлению общества «МРСК Урала» о взыскании убытков с конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» Юсупова А.М.

Вместе с тем указанные судебные акты, на которые ссылается апеллянт, хотя и были вынесены судами в рамках этого же дела о банкротстве, были приняты не только по заявлению другого лица (общества «МРСК Урала», а не общества «Уралсевергаз»), но и по требованию с совершенно иным предметом и основанием (взыскание убытков на основании статей  15, 1064 ГК РФ, а не жалоба на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве), то есть предметы доказывания по этим двум спорам принципиальным образом отличались.

Из содержания определения от 27.09.2019 и постановления от 19.12.2019 следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «МРСК Урала» послужили, в том числе, следующие выводы, к которым пришли суды в ходе рассмотрения спора:

взыскание убытков является преждевременным, поскольку на момент рассмотрения спора не утрачена возможность погашения требований кредиторов - у должника имеются достаточные активы, реализация конкурсной массы не завершена (абзацы 2-4 страница 9 определения от 27.09.2019,  абзацы 1-3 страница 13 постановления от 19.12.2019);

обстоятельства спора свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия относительно действий конкурсного управляющего по распределению им денежных средств между текущими кредиторами, которые следовало разрешать в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не требовать взыскания убытков (абзацы  7-9 страницы 8, абзацы 1, 5 страницы 9 определения от 27.09.2019, абзацы 1-5 страницы 12, абзацы 4 страницы 13 постановления от 19.12.2019);

круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке (предмет доказывания), у требования о взыскании убытков и требования о разрешении разногласий, разный. Оценка правомерности действий конкурсного управляющего по соблюдению очередности в процессе распределения денежных средств дается при рассмотрении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзацы 1, 5, 7, 8 страницы 9 определения от 27.09.2019, абзац 5 страницы 12, абзацы 4, 6, 7 страницы 13 постановления от 19.12.2019).

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении спора по заявлению общества «МРСК Урала» о взыскании убытков не исследовались платежи должника в пользу кредиторов в период с 15.09.2018 по 15.05.2019, в том числе не давалась оценка тем расчетам общества «Уралсевергаз», которые в настоящем споре были оценены судом как одно из доказательств незаконности действий управляющего.

Как следствие, судебные акты по спору об убытках не могли предрешать законность действий управляющего при расчетах должника с ресурсоснабжающими кредиторами в отопительном сезоне 2018-2019 годов, то есть в период, когда действовал особый порядок погашения требований.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий Юсупов А.М. не в полной мере исполнял определение от 09.11.2018 и постановление от 08.02.2019, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ошибочно полагал, что порядок погашения требований текущих кредиторов должен был выполняться только начиная с 08.02.2019 (дата вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), а примененный до этой даты порядок расчетов по требованиям кредиторов исходя из принципа пропорциональности (в зависимости от удельного веса задолженности каждого кредитора к общей массе задолженности) не подлежит изменению. 

Также управляющий неверно полагал, что платежи, произведенные должником в пользу АО НПК «Уралвагонзавод», начиная с 15.09.2018 и до вступления судебных актов в силу (08.02.2019), правильно погашали задолженность перед указанным кредитором за периоды поставки до 01.09.2017 и не должны были учитываться как оплата за периоды после 01.09.2017.

Суд первой инстанции в настоящем споре обоснованно указал, что, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а не пропорционально заявленным требованиям.

Суд также верно указал, что после вступления в силу определения от 09.11.2018 и постановления от 08.02.2019 управляющему надлежало привести состояние расчетов со всеми четырьмя ресурсоснабжающими организациями за период с 15.09.2018 по 15.05.2019 в соответствие с требованиями судебных актов.

Возражения конкурсного управляющего были отвергнуты, поскольку очередность погашения требований кредиторов была изменена судебными актами на весь отопительный сезон 2018-2019 годов, чтобы предотвратить для должника, как для теплоснабжающей организации, негативные последствия из-за возможного прекращения подачи энергоресурсов при их неоплате поставщикам.

Действия же управляющего, уклонявшегося от исполнения судебных актов, привели к тому, что особый порядок погашения требований кредиторов, де-юре установленный на весь отопительный период (на 8 месяцев, с 15.09.2018 по 15.05.2019, де-факто стал применяться должником только после вступления в силу постановления от 08.02.2019 (всего 3 месяца и 7 дней, т.е. с 08.02.2019 по 15.05.2019), что противоречило той задаче, которую изначально решал суд, когда накануне отопительного сезона 2018-2019 годов разрешал разногласия управляющего и текущих кредиторов.

В результате этого был нарушен установленный принцип оплаты потребленных должником энергоресурсов, согласно которому накопленная до 01.09.2017 задолженность перед АО «НПК «Уралвагонзавод» «замораживается» на период отопительного сезона с 15.09.2018 по 15.05.2019 и должник производит оплату текущей задолженности по энергоресурсам, возникшей с 01.09.2017 перед обществами «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс» и АО «НПК «Уралвагонзавод», в обычном порядке, т.е. с соблюдением календарной очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим обязательствам должника одной очереди.

Судом на основании представленных в дело доказательств и расчетов была установлена общая сумма выплат, произведенных должником четырем ресурсоснабжающим кредиторам в отопительном сезоне 2018-2019 годов (всего с 15.09.2018 по 15.05.2019 им было выплачено 559 899 704 руб. 79 коп.), и возникшая диспропорция.

Проверив и признав обоснованной представленную заявителем методику определения размера финансовых потерь, судом, исходя из предусмотренного пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарного принципа погашения требований, определены суммы, которые:

-        фактически получил в спорном периоде от должника каждый из четырех текущих кредиторов,

-        должен был получить в спорном периоде каждый из четырех кредиторов, если бы управляющий исполнил требования судебных актов.

Так, суд верно установил, что в результате расчетов за период с 15.09.2018 по 15.05.2019,         произведенных в нарушение требований судебных актов, образовалась переплата в размере 23 426 104 руб. 76 коп. в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод», а также суммарная недоплата на такую же сумму по трем остальным ресурсоснабжающим кредиторам (перед обществом «Уралсевергаз»  – 12 251 108 руб. 13 коп., обществом «МРСК Урала» – 3 920 009 руб. 32 коп., обществом «Энергосбыт Плюс» – 7 254 987 руб. 32 коп.).

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и, соответственно, на принятое решение,  апелляционные жалобы не содержат. По сути, доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта, являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 25.06.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что производство по апелляционной жалобе ГБУЗ  «Демидовская городская больница» подлежит прекращению в связи с тем, что данное лицо произвело уступку своего права требования и на основании определения суда уже произведена замена кредитора в реестре, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ГБУЗ  «Демидовская городская больница» на его правопреемника Кашкурова А.А. в законную силу не вступило, а новым кредитором какая-либо правовая позиция по жалобе ГБУЗ  «Демидовская городская больница», которая была подана еще 09.07.2020 (первоначально оставлена без движения), не высказана, апелляционная жалоба первоначального кредитора подлежит рассмотрению по существу.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-26302/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких  

 

 

И.П. Данилова