ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-50964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от к/у АО КБ «Рублев» - ФИО1, доверенность от 14.11.2019;

представитель собрания кредиторов ООО «АланаГрупп» - ФИО2, протокол от 28.12.2018;

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АланаГрупп»

требования АО КБ «Рублев» в размере 5 605 479,46 руб. как обязательства, обеспеченное залогом имущества должника, находящегося по адресу: Московская

область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино земельный участок № 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238, площадью 246 212 кв. м,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АланаГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города  Москвы от 18.06.2018 в отношении ООО «АланаГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Возрождение».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 23.06.2018 в газете «Коммерсантъ» № 108.

Конкурсный управляющий акционерным  обществом коммерческий банк «РУБЛЕВ» в лице ГК «АСВ» (далее – Банк, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 394 811 руб. 63 коп., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АланаГрупп» требование в размере                     5 605 479 руб. 46 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино земельный участок № 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238, площадью 246 212 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных требований кредитору отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по спору. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах судами сделаны необоснованные и незаконные выводы о ничтожности кредитного договора, так как АО КБ «Рублев» действительно перечислял кредитные денежные средства в адрес должника, а ООО «АланаГрупп» обслуживало кредит и осуществляло частичное погашение; поскольку АО КБ «Рублев» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АланаГрупп» и ООО «Зеленая поляна», то он не должен нести ответственность за действия третьих лиц; кредитный договор и договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 не подлежали одобрению участником ООО «АланаГрупп» в силу закона, отсутствие такого одобрения не может быть основанием для признания сделок ничтожными; признание договора перевода долга № 

<

***> от 31.10.2016 между ООО «АланаГрупп» и ООО «Зеленая поляна» необоснованным не влечет признание кредитного договора с АО КБ «Рублев» ничтожным.

Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по иному обособленному спору  по настоящему делу, а именно по заявлению АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АланаГрупп» задолженности в размере 36 394 811,63 руб., как обеспеченные залогом,  содержатся необоснованные выводы, так Арбитражный суд города Москвы частично отказал в удовлетворении требований АО КБ «Рублев», сделав вывод о том, что выдача кредитных денежных средств в размере 27 500 000 рублей является ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей сделку между ООО «Зеленая поляна» и АО КБ «Рублев» по предоставлению кредитных денежных средств на сумму 27 500 000 рублей; суд указал на  отсутствие одобрения единственного участника ООО «АланаГрупп» кредитного договора и договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2014№ 

<

***> от 02.09.2014, однако такое одобрение не требовалось в силу статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; неправомерны выводы суда о том, что  фактически кредит обслуживался ООО «Зеленая поляна», поскольку за период с даты выдачи кредита - 02.09.2014 до даты перевода долга на ООО «Зеленая поляна» - 31.10.2016 именно ООО «АланаГрупп» осуществляло облуживание кредита, кроме того, ООО «АланаГрупп» самостоятельно частично погасило кредит 09.04.2015 в размере 25 000 00 руб., в то время как  согласно выписке с расчетного счета должника, только 4 раза денежные средства были получены ООО «АланаГрупп» от ООО «Зеленая поляна»; сам факт  перевода долга по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2014 на  ООО «Зеленая поляна» и признание договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 мнимой сделкой не свидетельствует о ничтожности кредитного договора.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестре требований кредиторов должника, принять новый судебный акт и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АланаГрупп» требования АО КБ «РУБЛЕВ» по кредитному договору № 

<

***> в размере 36 435 616,52 рублей, в том числе: 32 500 000 рублей - задолженность по основному долгу; 3 935 616,52 рублей - начисленные проценты, из них 36 394 811,63 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору купли-продажи земельного участка от 02.09.2014.

Представитель собрания кредиторов ООО «Алана Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2014 между Банком (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 57 570 000 руб., а должник обязался  возвратить полученные денежные средства.

По условиям пункта 2.2 кредитного договора Банк предоставил ООО «АланаГрупп» кредит в сумме 27 500 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 02.09.2014, заключенному с ООО «Зеленая поляна», и в сумме 30 000 000 руб. - для оплаты по договору уступки права требования № 1-70 от 02.09.2014, заключенному с ООО «ЭЛЛИНГ СПОРТ».

Согласно пункту 2.3. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе ипотекой в силу закона приобретаемого на кредитные средства земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино. номер участка 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238, площадью 246 212 кв. м.

Суды установили, что земельный участок принадлежит ООО «АланаГрупп» на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 заключенного между ООО «Зеленая поляна» (продавцом) и ООО «АланаГрупп» (покупателем).

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 2 к кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Зеленая поляна»  (заемщиком) срок возврата кредита - 30.04.2019.

Проценты за пользование кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно, в соответствии с условиями пункта 3.5. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора при невыполнении обязательств, предусмотренных подпунктом 1.2. (срок возврата кредитов), пункта 3.5. (срок уплаты процентов) кредитного договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Представитель кредитора пояснила, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что по состоянию на 08.06.2018 задолженность должника перед Банком составляет 32 500 000 руб. - задолженность по основному долгу и 3 935 616 руб. 52 коп. - начисленные проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Банку во включении требования в размере 27 500 000 руб. и процентов в размере 3 330 13 руб. 06 коп. исходили из того, что Банк фактически выдал кредит на 27 500 000 руб. в интересах ООО «Зеленая поляна», о чем также свидетельствует дальнейшее поведение ООО «Зеленая поляна», а именно обслуживание кредита № 

<

***>, дальнейшая попытка по переводу на себя кредитных отношений и земельного участка (представленный Банком договор о переводе долга № 

<

***> от 31.10.2016).

Обосновывая данный вывод, суды первой инстанции, указали на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-50964/18 установлена аффилированность (в т.ч. фактическая) между ООО «Зеленая поляна» и ООО «АланаГрупп». При этом, договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2014, заключенный между ООО «Зеленая поляна» и ООО «АланаГрупп» признан судом  ничтожной (мнимой) сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, и ничтожной в силу статьи 10, 168 ГК РФ, в связи с чем кредитный договор № 

<

***> от 02.09.2014 в части выдачи должнику кредитных средств в размере 27 500 000 руб. на покупку земельного участка у ООО «Зеленая поляна»  квалифицирован судами как ничтожная  (притворная) сделка в силу статьи 170 ГК РФ, прикрывающей сделку между АО КБ «РУБЛЕВ» и ООО «Зеленая поляна» по предоставлению кредитных средств на сумму 27 500 000 руб.

Также, судами установлено, что данная сделка заключена без одобрения, поскольку единственный учредитель должника умер до заключения этой сделки за 1,5 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов судов сделанных при принятии судебных актов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка.

 В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия считает, что суды правомерно отказали Банку в удовлетворении части требований, так как заключение кредитного договора и получение денежных средств в размере 27 500 000 руб. по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» далее – постановление № 63).

Так, если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статьи 10 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-50964/18 установлена аффилированность (в т.ч. фактическая) между ООО «Зеленая поляна» и ООО «АланаГрупп», и генеральным директором ООО «Алана Групп» в период с 27.07.2011 по 27.01.2014 являлся ФИО4, а генеральным директором ООО «Зеленая поляна» в период с 26.09.2013 по 19.08.2015 (т.е. в период заключения договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2014) являлся ФИО5, и данные лица являлись участниками ООО «Интерстрой», ликвидированного 05.09.2016. Участниками ООО «ИнтерСтрой» являлись: с 01.10.2008 по 23.05.2012 - ФИО6 с долей 7 000 руб. (50%), с 23.05.2012 по 20.09.2012 - ФИО4 с долей 14 000 руб. (100%); с 07.09.2012 по 20.09.2012 - ФИО4 с долей 14 000 руб. (56%) и ФИО5 с долей 9 000 руб. (44%), с 20.09.2012 по 05.09.2016 ФИО5 с долей 25 000 руб. (100%). Генеральным директором ООО «ИнтерСтрой» с 04.02.2010 по 05.09.2016 являлся ФИО5 Кроме того установлено, что часть полученных 02.09.2014 от ООО «АланаГрупп» денежных средств за проданный земельный участок ООО «Зеленая поляна» в этот же день перевело ФИО6: 1 323 040 руб. в виде возврата заемных средств по договору от 07.02.2014, 1 178 877,81 руб. - в виде выдачи заемных средств по договору от 01.09.2014.

Кроме того, судом при принятии названного судебного акта было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Зеленая Поляна» в пользу ООО «АланаГрупп» (за исключением суммы 420 000 руб. на основании платежных поручений № 11 от 17.12.2015, № 12 от 18.12.2015), должником сразу же перечислялись в счет погашения процентов по кредитному договору № 

<

***>, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «АланаГрупп» в КБ «РУБЛЕВ»: общая сумма денежных средств полученных должником от ООО «Зеленая Поляна» и перечисленных в счет погашения долга по этому кредитному договору, составляет 4 794 000 руб., что соответствует сумме процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 02.09.2014 по 31.12.2015, рассчитываемых исходя из средств, предоставленных для покупки земельного участка (27 500 000 * 0.13 / 365 * 121 + 27 500 000 * 0.13 = 4 760 137), платежи носят технический характер и формируют дружественную кредиторскую задолженность: денежные средства, полученные ООО «Алана групп» по платежному поручению № 0938 от 23.12.2014 на сумму 1885 000 руб., 26.12.2014 направлены на погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2014; денежные средства, полученные ООО «Алана групп» по платежному поручению № 0988 от 30.03.2015 на сумму 1844 000 руб., 31.03.2015 направлены на погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2014; денежные средства, полученные ООО «Алана групп» по платежному поручению № 016 от 30.12.2015 на сумму 1065 000 руб., 30.12.2015 направлены на погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2014.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что ООО «Зеленая Поляна» фактически выполняло действия по обслуживанию кредитного договора № 

<

***> путем перечисления денежных средств по указанным договорам займа на счет ООО «АланаГрупп», с которого они направлялись на погашение процентов по кредитному договору 

<

***>, а впоследствии новым должником по указанному кредитному договору являлось ООО «Зеленая Поляна», уже в период с конца 2014 года по конец 2015 года фактическое обслуживание кредита осуществлялось новым должником - ООО «Зеленая Поляна», а перечисления по договорам займа являлись техническими проводками.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города  Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-75526/16 ФИО6 признан фактически аффилированным с ООО «АланаГрупп». Судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 (генеральный директор ООО «АланаГрупп» по 27.01.2014) являлись участниками ООО «Интерстрой». Учитывая корпоративную связь ФИО6 и руководителя ООО «АланаГрупп», а также получения ФИО6 займов от ООО «АланаГрупп», не свойственных обычному обороту, не доступных таких займов для обычных физических лиц не доступны (ООО «АланаГрупп» - не является кредитной или микрофинансовой организацией), суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности. При этом, денежные средства, перечисленные ООО «Зеленая Поляна» в пользу ООО «АланаГрупп», должником сразу же перечислялись в счет погашения процентов по кредитному договору № 

<

***>, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «АланаГрупп» в АО КБ «Рублев».

В указанном судебном акте судами установлено, что общая сумма денежных средств полученных должником от ООО «Зеленая Поляна» и перечисленных в счет погашения долга по кредитному договору, составляет 4 794 000 руб., что соответствует сумме процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 02.09.2014 по 31.12.2015, рассчитываемых исходя из средств, предоставленных для покупки земельного участка (27 500 000 x 0.13 / 365 x 121 + 27 500 000 x 0.13 = 4 760 137).

Платежами ООО «Зеленая Поляна» по договору о переводе долга № 

<

***> от 31.10.2016 также являлись срочные проценты по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2014, т.е. ООО «Зеленая Поляна» фактически выполняло действия по обслуживанию кредитного договора № 

<

***> путем перечисления денежных средств по указанным договорам займа на счет ООО «АланаГрупп», с которого они направлялись на погашение процентов по кредитному договору № 

<

***>.

Впоследствии новым должником по указанному кредитному договору являлось ООО «Зеленая Поляна».

В период с конца 2014 года по 2015 год фактическое обслуживание кредита осуществлялось новым должником - ООО «Зеленая Поляна», а перечисления по договорам займа являлись техническими проводками.

При этом, суды при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-75526/16  установили, что ранее ООО «Зеленая Поляна» передало Банку в залог земельный участок, приобретенный должником по договору купли-продажи и являющийся предметом залога по кредитному договору.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного уда города Москвы от 23.07.2019 по настоящему делу АО КБ «РУБЛЕВ» было отказано во включении в реестр требований кредиторов его требования, вытекающего из договора купли-продажи от 02.09.2014.

При принятии указанного судебного акта судом было установлено, что из пункта 2.3 кредитного договора 

<

***>, пункта 2.7 договора о переводе долга 

<

***> от 31.10.2016 следует, что ипотекой земельного участка обеспечивается обязательство заемщика перед банком по кредитному договору 

<

***>, но не обязательства ООО «АланаГрупп» перед ООО «Зеленая Поляна» по договору купли-продажи земельного участка от 02.09.2014, что также подтверждается пунктом 3.4 договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 оплата стоимости участка в полном объеме должна быть произведена до 31.12.2014.

Как следует из доводов возражений кредитора, указанный земельный участок, несмотря на разрешенное использование «под дачное строительство», представляет собой земли общего пользования, расположенные под будущей дорогой в коттеджном поселке.

Полученные денежные средства от ООО «АланаГрупп» ООО «Зеленая поляна» направило на счет АО КБ «РУБЛЕВ» для погашения, и покупку иностранной валюты.

При этом, Банк не получил от ООО «АланаГрупп» одобрение единственного участника как на покупку земельного участка, так и на приобретение кредита, так как единственный участник ООО «АланаГрупп» ФИО7 умер за 1,5 года до получения кредита и совершения покупки земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что подобные сделки (предоставление кредита без одобрения собрания участников заемщика, без проведения оценки предмета залога, на покупку «обременительного» участка, не имеющего экономическую ценность) возможны исключительно между лицами, которые фактически аффилированы друг к другу.

Судами также было установлено, что с целью покупки данного земельного участка, должником с АО КБ «РУБЛЕВ» был заключен кредитный договор. Впоследствии, между должником, ООО «Зеленая Поляна» и АО КБ «РУБЛЕВ» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым долг по кредитному договору от ООО «Алана Групп» переходит ООО «Зеленая Поляна».

Исходя из данной цепочки сделок, суды пришли к выводу, что АО КБ «РУБЛЕВ» фактически выдало кредит на 27 500 000 руб. в интересах ООО «Зеленая поляна», о чем также свидетельствует дальнейшее поведение ООО «Зеленая поляна», а именно обслуживание кредита № 

<

***>, дальнейшая попытка по переводу на себя кредитных отношений и земельного участка (представленный Банком договор о переводе долга№ 

<

***> от 31.10.2016).

При этом суд при принятии определения  от 23.07.2019 по настоящему делу по спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования  АО КБ «РУБЛЕВ», вытекающего из договора купли-продажи от 02.09.2014, суд квалифицировал договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2014, заключенный  между ООО «Зеленая поляна» и ООО «АланаГрупп»,  ничтожной (мнимой) сделкой в силу статьи 170 ГК РФ и в силу статей 10, 168 ГК РФ, а кредитный договор № 

<

***> от 02.09.2014 в части выдачи должнику кредитных средств в размере 27 500 000 руб. на покупку земельного участка у ООО «Зеленая поляна» - ничтожной (притворной) сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, прикрывающей сделку между АО КБ «РУБЛЕВ» и ООО «Зеленая поляна» по предоставлению кредитных средств на сумму 27 500 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался Банком.

Между тем обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом при рассмотрении вышеназванного спора  было установлено, что договор о переводе долга № 

<

***> от 31.10.2016 заключался под условием расторжения договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 (пункт 2.7 договора о переводе долга), следовательно, ООО «АланаГрупп» должно было вернуть ООО «Зеленая Поляна» приобретенный земельный участок, а ООО «Зеленая Поляна» в свою очередь должно было вернуть 27 500 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка.

Однако, данные действия сторонами совершены не были, в связи с чем перевод долга по договору № 

<

***> от 31.10.2016 и возникновение у ООО «АланаГрупп» обязанности по уплате 32 857 855, 19 руб. ООО «Зеленая Поляна» квалифицирован судом как необоснованным.

При этом суд учитывал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по настоящему делу  отказано во включении требования ООО «Зеленая Поляна» в реестр требований кредиторов должника ООО «АланаГрупп», основанного на договоре купли-продажи земельного участка от 02.09.2014, в связи с пропуском срока исковой давности.

Как правильно указал суд, при рассмотрении настоящего обособленного спора, в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Акцессорные обязательства должника имеют юридическую силу

Между тем, при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что основное обязательство ООО «АланаГрупп» перед ООО «Зеленая Поляна» по договору купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 прекращено, следовательно, ипотека земельного участка считается прекращенной в силу статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции  считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку во включении задолженности в оспариваемом объеме в реестр требований кредиторов ООО «АланаГрупп» как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, в том числе изложенных уже вступивших в законную силу судебных актов, и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Банк, исходя из выводов, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу и устанавливающих обстоятельства того, что фактическим получателем этих средств по спорному кредитному договору  является ООО «Зеленая поляна», обратился с соответствующим требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов этого общества, также признанного банкротом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-50964/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак