АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1729/2017

26 мая 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.   

при участии:

от истца:  Сорокиной О.В. по доверенности  от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/48Д,

от ответчика: Новикова  Д.В. по доверенности  от 11.01.2017  № 17/5-4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017

по делу № А73-13689/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 19 401 руб. 85 коп.

      Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН – 10227011323213; далее – УТ МВД России по ДФО, Управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН – 1037700029620; далее – МВД России) о взыскании 895 руб. 71 коп. пени за период с 21.06.2016 по 21.12.2016, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии.

      Решением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017,  с УТ МВД России по ДФО в пользу истца взыскана неустойка 895 руб. 71 коп., с указанием на взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у основного должника.

      В кассационной жалобе УТ МВД России по ДФО просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

      Позиция заявителя сводится к тому, что взыскание процентов, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, возможно в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лишь при наличии вины. Недостаточное финансирование УТ МВД России по ДФО из федерального бюджета является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

      В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с ее доводами, просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

      Как  следует из  материалов  дела и установлено  судами,  между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и УТ МВД России по ДФО (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7622, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

      Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора.

      Срок действия договора определен в пункте 9.1 сделки.

      В период с мая по июль 2016 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты УТ МВД России по ДФО электрическую энергию.

      Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 № 41989/04 на 3 485 руб. 61 коп., от 30.06.2016 № 51782/04 на 5 425 руб. 18 коп., от 31.07.2016 № 61530/04 на 9 959 руб. 95 коп.

      Впоследствии в адрес абонента направлена претензия от 24.08.2016 с указанием на наличие задолженности по договору и необходимости ее погашения.

      Неоплата со стороны УТ МВД России по ДФО поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной пени.

      В ходе  рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 18 506 руб. 14 коп., в связи с чем  истец заявил отказ от иска в части основного долга.

      На основании статьи 49 АПК РФ отказ истца от части исковых требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

      Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального  права, суд первой инстанции, проверив  расчет   истца  в  части взыскания   неустойки и установив просрочку исполнения Управлением обязательств по оплате поставленной гарантирующим поставщиком  по договору энергоснабжения  № 7622 электрической  энергии, удовлетворил требование  в  заявленном   размере.

     Судебная  коллегия  апелляционной инстанции поддержала  выводы  суда  первой инстанции,   обоснованно  указав  на то,  что расчет  произведен  ПАО «ДЭК»  в  нарушение   положений  пункта  2  статьи 37  Федерального  закона  от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в меньшем  размере,  чем предусмотрено  указанным  законом),  а  суд, не  выходя  за  пределы  требования  истца,    правомерно  их  удовлетворил  в  заявленном  размере.

      Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм материального и процессуального права.

      Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения управления от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

      Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, поэтому вывод судов о взыскании с ответчика  неустойки правомерен.

      Истцом также  заявлено  о взыскании в субсидиарном порядке неустойки  с Российской Федерации в лице МВД России, в случае недостаточности денежных средств у УТ МВД России по ДФО.

      Исходя из положений статей 399, 123. 22  ГК РФ, суды пришли  к верному выводу об обоснованности требования в указанной части.

      Возражений в части взыскания с МВД России в субсидиарном порядке пени  кассационная  жалоба  не содержит.

      Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

      Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

      В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.                    

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А73-13689/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Г.А. Камалиева