именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280567/19-35-2303

г. Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙМАКС" 

к ответчику ООО "ЭЛЕМЕНТ" 

о взыскании 54 772 ,49 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности №б/н от 11.09.2019; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности №б/н от 28.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛЕМЕНТ" о взыскании 54 772 ,49 руб., в том числе неосновательное обогащение по договору аренды оборудования №А-1069 от 24.07.2019г. в размере 51 480 руб., неустойку за период с 13.08.2019г. по 13.02.2020г. в размере 3 292,49 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - Ответчик) был заключен Договор аренды оборудования № А-1069 от «24» июля 2019 г. (далее - Договор) на аренду рамных строительных лесов, бывших в употреблении (далее - Оборудование).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался предоставить Истцу во временное пользование Оборудование в количестве 858 квадратных метров на объекте Истца по адресу: 

<

...> (далее - Объект) на срок с 24.07.2019 г. по 24.08.2019 г., а Истец обязался оплатить аренду Оборудования за 1 (один) месяц в размере 51 480 (Пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 коп., гарантийный взнос за оборудование в размере 85 800 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 коп., а также оплатить транспортные услуги за два рейса (завоз и вывоз) в размере 16 000 рублей 00 коп. на общую сумму в размере 153 280 рублей 00 копеек с учетом НДС (20%).

Истец выполнил свои обязательства по перечислению авансового платежа в полном объёме и в срок в соответствии с условиями Договора на общую сумму в размере 153 280 (Сто пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 248 от 25.07.19 г.

В соответствии с и.и. 2.1 Договора Арендодатель (Ответчик) обязался предоставить Арендатору (Истцу) Оборудование в исправном состоянии с учетом предоставления устной информации о состоянии Оборудования, указанного в п. 1.1. Договора, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчётный счет Арендодателя (Ответчика).

Однако, до настоящего времени Ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению Истцу во временное пользование Оборудования, несмотря на неоднократные уведомления со стороны Истца.

«07» августа 2019 года, по истечении пяти дневного срока предоставления Ответчиком Оборудования, а также в связи с устным отказом представителя Ответчика от предоставления Оборудования в аренду, Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию исх. № 020819-1 с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательства в срок, предусмотренный Договором. При этом, от Ответчика не последовало мотивированного ответа на претензию, а также возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота, иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с и. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором (Истцом) обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем (Ответчиком) встречного обязательства по передаче имущества, находящегося в надлежащем состоянии, во владение и пользование арендатору.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно и. 4 Обзора судебной практики № 2 (2015); утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений ст.606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

В соответствии с и. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п.З ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с момента получения Ответчиком претензии исх. № 020819-1, у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств в размере 153 280 рублей 00 копеек, которые в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением со стороны Ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России, почтовое отправление с идентификационным номером 14100638007488 было вручено Ответчику «13» августа 2019 года в 15:41.

Законная неустойка за период с 13.08.2019г. по 13.02.2020г. составила 3 292,49 руб.

Доводы Ответчика о том, что он пытался согласовать дату и время завоза оборудования, однако не смог связаться с истцом для согласования даты и времени завоза оборудования судом не принимаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждении своих доводов относительно звонков в адрес Истца и попыток согласовать дату и время доставки оборудования.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ"(ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМАКС" (ОГРН 

<

***>) 54 772 ,49 руб., в том числе неосновательное обогащение по договору аренды оборудования №А-1069 от 24.07.2019г. в размере 51 480 руб., неустойку за период с 13.08.2019г. по 13.02.2020г. в размере 3 292,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.