АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-6527/2018

г. Краснодар

19 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 039 390,69 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 29.03.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании 8 027 673,27 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 по договору энергоснабжения от 24.04.2017 № 840005, 977 993,51 руб. пени за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил занимаемую правовую позицию согласно представленному письменному отзыву. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 840005 от 24.04.2017г., предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 5.2. Договора, в соответствии с которым оплата производится: 

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 40 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Согласно п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

За период с 01.08.2017 по 31.10.2017 истцом ответчику была отпущена электроэнергия на общую сумму 8 027 673,27 руб., что подтверждается товарными накладными № 5540/084 от 31.08.2017г., № 6272/084 от 30.09.2017г., и актом приема-передачи электроэнергии № 1109/6596/01 от 31.10.2017г. 

Несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии явилась основанием, для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с него образовавшейся задолженности и неустойки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не опроверг факта наличия задолженности перед истцом за спорный период в размере 8 027 673,27 руб.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 8 027 673,27 руб. минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 977 993,51 руб. пени за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнения).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Заявляя данное требование, истец руководствуется абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически не верным. 

Согласно перерасчету суда пеня за период 01.08.2017 по 31.12.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %, составила 977 993,50 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по государственной пошлины, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 027 673,27 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 по договору энергоснабжения от 24.04.2017 № 840005, 977 993,50 руб. пени за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 и 68 027,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 338 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2018 № 1638.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.В. Тамахин