ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46521/2023

Дело № А40-327769/19

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным платежа (банковской операции) на сумму 2 000 000 руб., совершенную ФИО2 на счет вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 02.02.2023;

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 поступило заявление финансового управляющего к ответчика - ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным платежа (банковской операции) на сумму 2 000 000 руб., совершенную ФИО2 на счет вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-27769/19 отменено. Признана недействительной сделка - платеж (банковская операция) на сумму 2 000 000,00 руб., совершенная ФИО2 15.11.2019, на счет вклада №42307810038051913440, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. в конкурсную массу ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 дело № А40-327769/19, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, делу № А40-327769/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменено приостановление исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022.

Определением от 05.06.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным платежа (банковской операции) на сумму 2 000 000 руб., совершенную ФИО2 на счет вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель ФИО4, ФИО2 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - платеж (банковскую операция) на сумму 2 000 000 руб., совершенную ФИО2 на счет вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным платежа (банковской операции) на сумму 2 000 000 руб., совершенную ФИО2 на счет вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, и применении последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 отменено, признан недействительной сделкой - платеж (банковскую операцию) на сумму 2 000 000,00 руб., совершенный ФИО2 15.11.2019, на счет вклада №42307810038051913440, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения; г. Иркутск, ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. в конкурсную массу ФИО2.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2019 на текущий счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, от ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве поступили денежные сродства в размере 5 361 200,92 руб., с назначением платежа «Перечисление дс ФИО2 Исполнительный лист ФС № 017457335 13.06.17 86928/17/77056-ИП».

14.11.2019 денежные средства в размере 5 561 209,50 руб., с текущего счета №40817810938116500762, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, были переведены на сберегательный счет № 40817810938118818083, открытый 29.10.2019 в ПАО Сбербанк на имя ФИО2.

15.11.2019 денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сберегательного счета 40817810938118818083, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, были переведены на счет вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка - перевод денежные средств в размере 2 000 000 руб. является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции учел равенство долей супругов на полученные доходы, нахождение ответчика и несовершеннолетних детей на иждивении должника, а также размер принятых ответчиком денежных средств в качестве уплаты алиментов.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, сделав вывод о том, что ответчик к моменту совершения сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Апелляционный суд указал, что должник, осознавая факт своей неплатежеспособности, а также осознавая для себя и своего имущества последствия данной неплатежеспособности -обращение взыскания по исполнительным документам в первую очередь на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) либо включение денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в состав конкурсной массы в рамках дела о его банкротстве, совершил перевод на счет вклада № 42307810038051913440, открытого в ПАО Сбербанк на имя супруги - ФИО4.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, делу № А40-327769/19 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не исследовался вопрос о том, куда именно были направлены ответчиком (бывшая супруга) полученные от должника денежные средства, не истребованы доказательства, подтверждающие, что денежные средства были направлены исключительно на содержание несовершеннолетних детей, на их обучение и т.д. с учетом того, что ФИО4 была не трудоустроена, занималась воспитанием общих с должником несовершеннолетних детей.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, принимая во внимание замечания Арбитражного суда Московского округа, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение  обязательств другой  стороной сделки имеет место, и в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой и восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.08.2003 по 12.09.2012 ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. 29.08.2018 между должником и ответчиком зарегистрирован брак; брак расторгнут 12.01.2021.

Действительно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-327769/19 принято к производству заявление кредитора ФИО6 о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае ответчик приводила доводы о том, что супруги имеют общих несовершеннолетних детей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.08.2003 по 12.09.2012 ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. 29.08.2018 между должником и ответчиком зарегистрирован брак; брак расторгнут 12.01.2021.

Супруги имеют общих несовершеннолетних детей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. Жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов имеет право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами.

Бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка имеет право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами (п. 1 ст. 90 СК РФ).

Из содержания абзаца второго статьи 179 ТК РФ следует, что иждивенец это нетрудоспособный член семьи, находящийся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

На дату совершения спорных перечислений ФИО4 не трудоустроена, занималась воспитанием общих с должником несовершеннолетних детей.

Кроме того, ФИО2 использовал расчетный счет ФИО4 посредством использования ее карты и ее личного кабинета в Сбербанке для перевода денежных средств в целях частичного расчета со своими кредиторами на общую сумму 1 201 500 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 798 500 рублей были на частичное погашение задолженность по алиментам. В материалах дела представлены чеки по операциям, в результате именно 1 201 500 рублей были перечислены кредиторам, а оставшаяся сумма в размере 798 500 рублей потрачены на содержание иждивенцев.

Так ответчиком в материалы дела представлены чеки, платежные поручения подтверждающие расходование денежных средств на аренду квартиры, коммунальные платежи, оплату взносов и коммунальных расходов на дачу, продукты питания из расчета трое детей и мать, одежда и обувь, канцелярия и игрушки, оплата школы, аптеки, бензина, косметических средств и гигиенических принадлежностей, медицинских расходов, а также иных расходов связанных с воспитанием несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на решение Бутырского районного суда г. Москвы, которое вступило в законную силу 03.06.2021 не имеет отношение к настоящему спору.

Суд в решении отказывая, во взыскании большей суммы исходил из того, что Должник в настоящее время не работает и в заявленном размере не может платить алименты, исходя из баланса интересов каждой стороны.

Суд не рассматривал размер заработка в иные периоды.

Исковое заявление о взыскании алиментов подано в 2021 году, в том время как спорная сделка была совершена в 2019 году.

Помимо того, что на иждивении должника было три несовершеннолетних ребенка, ответчик также находилась на полном иждивении своего мужа до достижения младшим ребенком трех лет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» п. 44. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

Таким образом, у должника было 4 вынужденных иждивенца, которые он обязан был содержать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-327769/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева