АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38837/18

15 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен    15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого  акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7708503727/770801001)

к Федеральному государственному унитарному  предприятию  "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 7724261610/772401001)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, питьевую воду и прием сточных вод за период с  01.04.2017 г. по  30.09.2018 г.,  пени 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 52-18/ЦДТВ от 11.04.2018 г. 

от ответчика:  ФИО2  по доверенности № 9.1.15.4-02/124  от 28.03.2018 г. 

установил:

открытое  акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось  в суд с иском к Федеральному государственному унитарному  предприятию  "ПОЧТА РОССИИ" с требованием о взыскании 136 556,23 руб. задолженности за тепловую энергию, питьевую воду и прием сточных вод за период с  01.04.2017 г. по  30.09.2018 г.,  23 129,61 руб.  пени за период с 16.05.2017 г. по 30.09.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об уменьшении исковых требований в части пени.

 В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  08.04.2019 г.  объявлялся перерыв до 09 апреля 2019 г. до 10 часов 30 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец является энергоснабжающей организацией. Сообщил, что ответчик от проведения сверки уклоняется. Настаивал на  исковых требованиях в заявленном размере. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что  2 из 3 договоров прекратили свое действие, несмотря на то, что оплата по сделкам осуществлялась  и после истечения срока их действия. Заявил  о снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Оспорил расчет неустойки. Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  01.01.2012 г., 21.03.2013, г. и 26.01.205 г. между ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (СК ДТВ) и Федеральным государственным унитарным  предприятием «Почта России»  были заключены договоры № 10/41/836-00,70/497- 00 ДТВ и 136-00 на отпуск и потребление тепловой энергии, питьевой воды и прием сточных вод на объекты Абонента, расположенные по адресам: 

<

...> д. ½,  

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с вышеперечисленными Договорами Истец является теплоснабжающей организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (Поставщик), а Ответчик -Абонентом.

Согласно условиям договоров, СК ДТВ осуществляет поставку коммунальных услуг, а ФГУП «Почта России» оплачивает принятый объем коммунального ресурса до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с условиями Договоров Ответчику в период с 01.04.2017г. по 30.09.2018г. были оказаны услуги на общую сумму 139 298,72  руб. 

Ответчиком в полной мере не исполнялись обязательства в части оплаты полученных услуг. Так, за вышеуказанный период им была оплачена сумма в размере 2 742, 49  руб.

Общая задолженность Потребителя по договорам № 10/41/836-00, № 136-00, № 70/497-00 за период апрель 2017 года — сентябрь 2018 года составляет 136 556,23 руб.

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, но задолженность оплачена не была. 

24.10.2018 г. руководителю УФПС Ростовской области-филиала ФГУП «Почта России» была направлена претензия № 1291/СК ДТВу-1  с требованием  об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с чем, истец заявляет о взыскании  задолженности в сумме 136 556,23 руб.

Кроме того, руководствуясь  ФЗ " О теплоснабжении"   истец  заявляет о взыскании пени в сумме  23 129,61 руб.  за период с 16.05.2017 г. по 30.09.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Статья 544 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее Правила) регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 19 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013г. установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают задолженность в заявленном размере.  

Акты о выполненных работах (оказанных услугах), которые подписаны обеими сторонами без возражений, счета-фактуры оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами обоснованности требований истца. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик факт и объем потреблённого ресурса, а также размер оплаты за него  не оспорил, не согласился с исковыми требованиями,  поскольку полагает, что истечение срока действия договоров освобождает его отплаты за потребленный ресурс. 

Доводы ответчика, заявленные ранее в отзыве о произведенных оплатах, не опровергают обоснованность исковых требований, поскольку указанные ответчиком оплаты учтены при расчете суммы иска. 

 Доводы  ответчика относительно отсутствия договора судом отклоняются.

 Отсутствие письменного договора между сторонами  не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный  ресурс.

Правовая позиция относительно возможности взыскания стоимости потребленной энергии в отсутствие письменного договора изложена в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". 

Объем фактически поставленной электроэнергии не является бездоговорным/безучетным, поскольку в отношении спорной точки поставки осуществлено законное технологическое присоединение на основании договора, заключенного с предшествующим собственником спорного объекта,  прибор учета исправен, акты снятия показаний приборов учета предоставлены в материалы дела.

Потребление эклектической энергии в отсутствие заключенного договора с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям в надлежащем порядке само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления. Фактическое потребление ответчиком энергии по воле обеих сторон, хотя и при отсутствии подписанного в письменной форме договора, не может быть признано бездоговорным.

 Технологическое присоединение согласно статье 26 Федерального закона "Об  электроэнергетике" осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения  взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены,  а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил  эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии. Объем потребленной электрической энергии не может быть признан бездоговорным или безучетным, поскольку материалами дела подтверждено наличие надлежащего (законного) технологического присоединения. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 136 556,23 руб. задолженности за тепловую энергию, питьевую воду и прием сточных вод за период с  01.04.2017 г. по  30.09.2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении"  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

 Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим  последствиям нарушения  обязательств. 

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения неустойки. 

Доводы ответчика о неверности расчета пени, выполненного истцом, судом отклонятся, поскольку  ответчик в контррасчете указывает иные значения пени, отличающиеся от расчета истца на различные величины от 1 копейки до 1 рубля,  но каким  образом, данные значения получены, не указывает. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным в связи с чем,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  23 129,61 руб.  пени за период с 16.05.2017 г. по 30.09.2018 г.

 Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 436846 от 14.12.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 5 793  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 5 791 руб. 

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме  2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного  предприятия  "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 7724261610/772401001) в пользу  открытого  акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7708503727/770801001)  136 556,23 руб. задолженности за тепловую энергию, питьевую воду и прием сточных вод за период с  01.04.2017 г. по  30.09.2018 г.,  23 129,61 руб.  пени за период с 16.05.2017 г. по 30.09.2018 г., а также 5 791 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить открытому  акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7708503727/770801001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб., уплаченную по платежному поручению № 436846 от 14.12.2018 г. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья     Корх С.Э.