Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-38139/19

26-268 

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "БМ-БАНК"

(107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА ДОМ 8 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) АО "АРНО"

(109518, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 

<

***>)

2) ЗАО "ТРОЛЗА"

(413105 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2004, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОАО "ТМЗ" в лице к/у ФИО3

(125362 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СВОБОДЫ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 003 397 260,27 руб. по договору уступки № 24-243/53/03-13 от 27.02.2013г.

От истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.04.2019г.

От ответчика ЗАО «ТРОЛЗА»: не явился, извещен.

От ответчика АО "АРНО": не явился, извещен.

От третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-БАНК" (далее – истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с АО "АРНО" (далее – ответчик 1) и ЗАО "ТРОЛЗА" (далее – ответчик 2) задолженности по договору уступки № 24-243/53/03-13 от 27.02.2013 г. в размере 1 000 000 000 (один миллиард) руб.; о взыскании с АО "АРНО" 3 397 260,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 25.01.2019 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности по договору уступки № 24-243/53/03-13 от 27.02.2013 г.

Определением от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТМЗ" в лице к/у ФИО3

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

27.02.2013 между ОАО «Банк Москвы» и ООО «АРНО» заключен Договор №24-243/53/03-13 уступки прав требования (цессии) по Кредитным договорам 

<

***> от 25.12.2009; 

<

***> от 16.02.2010; 

<

***> от 13.07.2010 (далее - Договор уступки).

В соответствии с решением единственного акционера №04 от 08.02.2016 полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование ОАО «Банк Москвы») изменены на Публичное акционерное общество «БМ-Банк» (сокращённое наименование ПАО «БМ-Банк»),

В соответствии с решением единственного акционера №10 от 18.07.2016 полное фирменное и сокращенное фирменное наименование изменены на Акционерное общество «БМ-Банк» (сокращенное наименование АО «БМ-Банк») (далее - Истец, Банк, Цедент), а также изменено местонахождение Банка: Российская Федерация, 107996, 

<

...>.

АО «АРНО» (далее также - Цессионарий, Ответчик 1) является правопреемником ООО «АРНО» в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 1.1. Договора уступки АО «БМ-Банк» (Цедент) в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил АО «АРНО» (Цессионарий) в полном объеме свои права требования к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» по следующим кредитным договорам (далее совместно именуемым «Кредитные договоры»):

- кредитный договор 

<

***> от 25.12.2009;

- кредитный договор 

<

***> от 16.02.2010;

- кредитный договор 

<

***> от 13.07.2010.

Согласно п. 1.2 Договора уступки права требования по Кредитным договорам перешли к АО «АРНО» с момента заключения данного договора.

27.02.2013 сторонами был подписан Акт приема-передачи документов по Договору уступки, в соответствии с которым Ответчику были переданы подлинники Кредитных договоров, а также иные документы, перечисленные в указанном Акте.

В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком в адрес ОАО «Тушинский машиностроительный завод» было направлено Уведомление исх.№24-243/185 от 01.03.2013 об уступке прав требования по кредитным договорам в пользу АО «АРНО».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77694/12 от 24 июня 2013 года Открытое акционерное общество «Тушинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2013 по данному делу требования ОАО «Банк Москвы» по Кредитным договорам были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Тушинский машиностроительный завод».

Определением 13.05.2013 была произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Банк Москвы» на правопреемника - ООО «АРНО» в связи с заключением Договора уступки.

АО «АРНО» в настоящее время выступает в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО «Тушинский машиностроительный завод» на основании Кредитных договоров и Договора уступки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства Банка по передаче прав требования по Договору уступки и документов, подтверждающих уступленные права требования, были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В силу п. 2.2. Договора уступки цена передаваемого АО «АРНО» права требования составляет:

- в отношении Кредитного договора 

<

***> от 25.12.2009 - 35 000 000,00 евро, переведенных в российские рубли по курсу ЦБ РФ на 27.02.2013;

- в отношении Кредитного договора 

<

***> от 16.02.2010 -2 650 000 000,00 руб.;

- в отношении Кредитного договора 

<

***> от 13.07.2010 - 585 000 000,00 руб.

Всего в качестве оплаты по Договору уступки АО «АРНО» обязалось выплатить Истцу денежные средства в размере 4 632 256 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора уступки общая сумма денежных средств в размере 632 256 000,00 руб. выплачивается АО «АРНО» по частям в безналичном порядке по реквизитам Истца, указанным в Договоре уступки, в соответствии со следующим графиком:

до 31.12.2017 (включительно) - 300 000 000,00 руб.;

до 31.12.2018 (включительно) - 1 000 000 000,00 руб.;

до 31.12.2019 (включительно) - 2 000 000 000,00 руб.;

до 31.12.2020 (включительно) - 1 332 256 000,00 руб.

Обязанность АО «АРНО» считается выполненной с момента зачисления денежных средств на счет Банка.

До настоящего времени АО «АРНО» не исполнены обязательства по уплате части денежных средств в размере 1 000 000 000,00 руб., срок уплаты которых согласно Договору уступки до 31.12.2018 (включительно), в счет оплаты уступленных прав требований по Договору уступки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации +требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» отмечено, что по своей правовой природе соглашения об уступке прав требования являются, по сути, договорами купли-продажи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком в адрес АО «АРНО» была направлена претензия исх.№258 от 28.01.2019 с требованием об уплате 1 000 000 000 руб. в качестве оплаты переданных прав требования по Договору уступки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 397 260,27 руб. за период с 10.01.2019 по 25.01.2019.

Задолженность ответчиком 1 не погашена, доказательств обратного не представлено, таким образом, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 25.01.2019 г. в размере 3 397 260,27 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору уступки между Банком и ЗАО «ТРОЛЗА» (далее также - поручитель, ответчик 2) был заключен Договор поручительства №24-243/17-01-13 от 27.02.2013 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 6.1. Договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ЗАО «ТРОЛЗА» солидарно отвечает перед Банком в объеме 1 000 000 000 (один миллиард) рублей за исполнение АО «АРНО» обязательств перед Банком по договору уступки.

В силу п. 2.1. Договора поручительства ЗАО «ТРОЛЗА» обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям Договора поручительства.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства погашение обязательств по Договору поручительства производится в следующей очередности: издержки Цедента по получению исполнения по Договору поручительства, просроченная сумма задолженности по Договору уступки, неустойки (пени штрафы) по Договору цессии, неустойки (пени, штрафы) по Договору поручительства. Цедент вправе в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств Поручителя по Договору поручительства, в последующем уведомив об этом Поручителя.

В связи с неисполнением АО «АРНО» обязательств по Договору уступки Банком в адрес ЗАО «ТРОЛЗА» было направлено Требование исх.№259 от 28.01.2019 об исполнении обязательств по Договору поручительства.

Однако до настоящего времени ЗАО «ТРОЛЗА» не исполнены обязательства по уплате части денежных средств в размере 1 000 000 000 руб. в счет оплаты уступленных прав требований по Договору уступки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что обязательства по договору уступки не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании суммы долга солидарно с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 323, 361, 363, 382, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с АО "АРНО" и ЗАО "ТРОЛЗА" в пользу АО "БМ-БАНК" задолженность по договору уступки № 24-243/53/03-13 от 27.02.2013 г. в размере 1 000 000 000 (один миллиард) руб.

Взыскать с АО "АРНО" в пользу АО "БМ-БАНК" 3 397 260,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 25.01.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности по договору уступки № 24-243/53/03-13 от 27.02.2013 г., 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО "ТРОЛЗА"  в пользу АО "БМ-БАНК" 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1